Найти юриста / адвоката / эксперта
Обнаружившаяся страсть участников Праворуба к решению задачек по уголовному праву заставляет меня вбросить на растерзание коллективного разума историю, которую сам я терзал несколько лет, но так ничего и не добился. Подсудимый осужден, и все вышестоящие суды оказались непреклонны, не подвинувшись ни на миллиметр от приговора.
Отдаю эту историю на растерзание праворубовцев без зазрения совести и нарушения профессиональной этики, поскольку по большому счету в этой истории никто не пострадал, кроме веры осужденного в правосудие. Утрата веры в правосудие в нашей сегодняшней ситуации скорее плюс, чем минус, поэтому — терзайте, товарищи!
Условия задачи
Группа спецназовцев получила приказ о задержании двух мужчин, ведущих подрывную деятельность, обладающих навыками рукопашного боя, возможно вооруженных и способных оказать активное сопротивление. В связи с угрозой жизни и здоровью спецназовцев при выполнении задачи предполагалось применение ими физической силы и спецсредств без предупреждения, что законом предусмотрено.
Задержание прошло без эксцессов. Ворвались в помещение, положили лицом в пол, руки за спину, наручники, на голову задержанным надели тканевые мешки, повели в «Газель». В машине бойцы сначала посадили их на скамейки рядом с собой, но командир приказал положить их на пол лицом вниз. Позднее в суде будет сказано, что это допустимо и делается, когда задержанные представляют повышенную общественную опасность. Приказ был выполнен.
Лежа на полу автомобиля, один из задержанных стал возмущаться задержанием, нанося при этом удары ногами в заднюю дверь автомобиля, который начал движение. Дверь была со сломанным замком — однажды бойцу пришлось ее выбить, потому что ее заклинило, ну с тех пор и не починили. В общем, когда задержанный начал по ней бить, она могла открыться прямо во время движения автомобиля.
Что сделал герой моего повествования, боец спецназа, сидевший на скамейке у ног задержанного, то есть рядом с этой дверью… Он своей ногой наступил на ноги задержанного и прижал их к полу. А когда тот перестал буянить, отпустил. Позднее на суде будет сказано, что поскольку «наножников» (по аналогии с наручниками) не существует, то бойцам приходится при необходимости иными способами фиксировать ноги задержанных. Вред здоровью задержанного причинен не был. На суде он заявил, что претензий не имеет и вообще ничего особенного-то не произошло, спецназ просто выполнял свою работу, как обычно.
Все. А вы чего ждали? На этом повествование закончено. Этого оказалось достаточно, чтобы осудить бойца по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с применением насилия) к штрафу в 40 тыс. рублей. Другие спецназовцы тоже «огребли». Оказалось, что каждый из них кого-то из задержанных тоже пнул, толкнул или ударил. Один из осужденных особо возмущался: его признали виновным в том, что он ударил задержанного ногой, в то время, как следователь вменял ему удар рукой. Вышестоящим судам он пытался напомнить о ст. 252 УПК РФ, но те только отмахнулись: да какая разница, не посадили — радуйся!
Да разве так можно?
Условия задачи изложены мною в полном соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора. То есть это не версия защиты, а обстоятельства, установленные судом. Многие детали я, конечно, опустил, но поверьте, на квалификацию они не влияют. Оценке подлежит изложенная чистая беспримесная ситуация.
Да, бойцы спецподразделения по мнению суда оказались недостаточно вежливы, хотя ждать от них иного в соответствии с полученным ими приказом (изложен выше) было невозможно. Предполагаемо сова-таки была натянута на глобус, иначе и быть не могло, потому что оправдать всю группу — это для нашей судебной системы перебор.
Сторона обвинения «вляпалась» в нехорошую историю, когда привлекла невиновных к уголовной ответственности. Как и почему она «вляпалась» — это отдельная история. Однако, все равно вышла победителем с обвинительным приговором. Как говорилось говорится, органы не ошибаются. Особенно интересно эта история смотрится на фоне сюжета с отрезанием задержанным ушей в прямом эфире, у которой уголовно-правовых последствий, вроде, не было.
Кто-то скажет, что я опять о чем-то умолчал, исказив сюжет. Ну так спрашивайте, отвечу, что смогу. Имена, пароли, явки, названия подразделений, следственных и судебных органов разглашению не подлежат. И вообще я все это выдумал.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Витальевич, на мой взгляд здесь так:
1. Спецназовец — ч.1 ст. 39 УК РФ крайняя необходимость.
2. Руководитель соответствующего подразделения спецназа ст. 293 УК РФ халатность, ввиду того, что знал про сломанную дверь автомобиля (примерно так и произошло в спец школе 124 (СУВУЗТ) Екатеринбурга, прозванной в народе школа-тюрьма (правда по абсолютно другой ситуации), в которой умудрился поработать в этом году.
3. В ситуации с отрезанным ухом и умышленное причинение вреда здоровью и превышение должностных полномочий.
Уважаемый Олег Юрьевич, по пункту 2, — возможно «и (или)» ещё и материально-ответственное лицо, при условии подачи соответствующими должностными лицами заявки на ремонт… По пункту 3, предположу, что Олег Витальевич имеет в в виду случай в РнД этим летом…
Уважаемый Олег Витальевич, ну и задача. Поэтому, чем позже обращаются, тем меньше я люблю такие дела. К чему это я, к тому, что наверняка дело попало в суд, из-за показаний кого-то из спецназовцев или сопровождающих сотрудников. Если я ошибаюсь, и «протащили» дело в суд и осудили, только на основании показаний задержанных, тогда я еще больше удивлен.
Уважаемый Иланд Альмирович, без знания ряда обстоятельств, о которых я умолчал, невозможно понять, как такое дело попало в суд.
Совершенно обоснованно оно попало в суд. Там было реальное преступление, и за него виновные даже понесли ответственность. А бойцы «попали под раздачу».
Уважаемый Иланд Альмирович, вот лично меня озаботил вопрос, а кому, а главное, для чего вообще понадобилось тащить это дело в суд?
Где тот момент, когда ситуация стала общественно опасной и уголовно-наказуемой?
кому, а главное, для чего вообще понадобилось тащить это дело в суд?Уважаемый Владимир Борисович, тащили в суд большое дело по действительно серьезному и опасному преступлению. По ходу выяснилось, что затащили в суд в числе прочих и невиновных. И что теперь, оправдывать и извиняться? Вот и нарисовали каждому.
Уважаемый Олег Витальевич, оправдывать и извиняться — одна из целей уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).
Но страх перед необходимостью признать свои ошибки и принести извинения за них — удел убогих и трусов.
Вы — умный мужчина, опытный адвокат. Я думаю, продолжение моих мыслей Вам уже понятно.Где-то недавно я писал, что сейчас должности в правоохранительной системе преимущественно замещены субъектами, которых в детстве на переменах гоняли пинками по рекреациям и девочками.
Последние, в основной своей массе, в принципе, до конца не понимают, куда попали, а первые… Ну что я Вам рассказываю, Вы больше меня знаете!
Уважаемый Владимир Борисович, это называется «имитационным государством». Есть настоящее, а есть бутафория. Последнее существует, чтобы скрывать первое. Отсюда эти бутафорские персонажи, о которых Вы пишете:)
Многие не знают. Думают, что все по-настоящему. Удивляются, когда сталкиваются. Герой моего рассказа тоже был сильно удивлен. Честно пошел служить родине, хотя и возможности, и таланты у него были для много чего другого.
Уважаемый Олег Витальевич, очень жизненно и очень печально. Закон должен работать. Но в этом случае всё перевернулось с ног на голову. К сожаленрию, судьи забывают, кто их защищает. Но это только до поры до времени.
Уважаемый Андрей Владимирович, еще недавно видя, как судьи попирают закон, я думал, что они ведь рубят сук, на котором сидят. Не задумываются об этом? Не способны задумываться об этом? По принципу «нам бы день простоять, да ночь продержаться»?
А в этом году значительно выросло количество уголовных дел в отношении судей. Вот и привет(hi)
Уважаемый Олег Витальевич, у нас в РнД с прошлого года доставки из СИЗО в судебные заседания с задержками примерно на 2-6 часов, а иногда и вовсе нет доставки в день заседаний… Началось в конце прошлого года… В т.ч. из-за приговора конвоиру, которому подсудимым были причинены телесные повреждения в суде… О не комплекте и кадровых проблемах даже в СМИ пишут...
Касаемо "… бойцы «попали под раздачу»...", и "… нам бы день простоять, да ночь продержаться...", ведь за этим наблюдает общество, активно обсуждает такие события в т.ч. в сети «Интернет»...
P.s. значительно выросло и проведение обысков с задержаниями также...
за этим наблюдает общество, активно обсуждает такие событияУважаемая Ирина Викторовна, да-да, есть такой анекдот:
— Вы взятки берете?
— Да. И чё?
— Так ведь узнают же?
— Ну вот вы сейчас узнали. И чё?
Уважаемый Олег Витальевич, вероятно это была нога, не того кого надо нога:(
Уважаемый Игорь Михайлович, обладатель ноги ни на что не жаловался, ни к кому претензий не имел и ничего не просил. Но для судей и прокуроров эта нога стала воплощением конституционных прав, буквально растоптанных осужденным. Ну, нельзя было его оправдывать… нельзя(blush)
Уважаемый Олег Витальевич, просто так дело редко на кого шьют белыми нитками, особенно на своих. Значит был повод, который не могли доказать, а ногу — смогли;)
Уважаемый Игорь Михайлович, как выше написал, повод был. Реальное преступление. Доказать смогли. Виновные понесли наказание.
Но при этом и невиновных привлекли (каждому из них преступление придумали). Предмет этой статьи — конкретный эпизод привлечения невиновного.
Уважаемый Олег Витальевич, а может быть, тема ещё и переворот в мировоззрении сотрудников?
Я защищал сотрудников, которые не на ногу наступили, а стреляли и причинили тяжкий вред здоровью. Приговор условный. 286-3,111-3.
Т.е. их надо было награждать, а не судить.
тема ещё и переворот в мировоззрении сотрудников?Уважаемый Олег Александрович, достоверно мне это не известно. Конечно, многому они были удивлены:)
Уважаемый Олег Витальевич, предположу, что в этой ситуации развитие уголовной составляющей больше в интересах следственного комитета.
Структура, как Вы понимаете, мертворожденная и для достижения целей, отнюдь, не предусмотренных уголовно-процессуальным законом, требует поддержания в ней «жизни».
Поэтому, во-имя положительной статистики, читайте, очковтирательства, требуется придумывать преступления, с упоением верить в виновность лица и направлять (заметьте, не расследовать!) эти дела в суд.
Иначе невозможно будет оправдать содержание государством этого, во всех смыслах, бессмысленного следственного органа.
Ну, суд, собственно говоря, всего лишь буквально применил закон. Что у меня лично вызывает ехидное удовлетворение (в связи с субъектом приложения судейской мысли). Объясняю:
осужденный нарушил положения ст.ст. 2,5,13 Закона «О полиции», которые запрещают сотрудникам полиции прибегать к насилию, и дают право применять физическую силу только для ПРЕСЕЧЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ и АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ.
В связи с тем, что осужденный ничего не пресекал, а наступил на ноги потому, что ему так хотелось — он и получил «статью» себе на воротник.
Этому «дятлу» даже не пришла простая мысль (видимо его голову мысли вообще не посещают), что перед тем как наступить на ноги, надо просто потребовать от задержанного прекращения противоправных действий. Почему я так нелицеприятно (дятел) выразился? Да потому, что ему эта мысль не пришла в голову до окончания предварительного расследования. Всего-то и делов было сказать на следствии, что я потребовал от задержанного перестать брыкаться, так как он создает опасность для окружающих (могут вывалиться из автомобиля). Никто не слышал? Так все возбужденные были, наверное, просто не расслышали. Всё, финита ля комедия: требования сотрудника законны? Законны, т.к. направлены на обеспечение безопасности (в т.ч. и граждан — других задержанных). Неисполнение законных требований сотрудника правонарушение? Натюрлих! Есть преступление? Никак нет. Ура, все свободны…
дают право применять физическую силу только для ПРЕСЕЧЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ и АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙНу, это неправда. Регламентация применения физической силы в ФЗ «О полиции» — это целая Глава 5 (статьи 18-24), там много разных оснований. В том числе о праве применения физической силы без предупреждения.
осужденный нарушил положения ст.ст. 2,5,13 Закона «О полиции»Очень смелое предположение при той скудной информации, которую Вы имеете. И абсолютно ошибочное. Как говорят англичане,
A little knowledge is a dangerous thing
Уважаемый Олег Витальевич, ну, вы ведь не будете отрицать, что эти «много разных оснований» как раз и содержат указанное мной требование: вначале предупреди — потом применяй (исключение составляют случаи, указанные в п.2 ст.19).
А мое предположение обоснованно. Более чем. И приговор суда тому порукой. (muscle)
А кроме приговора, обоснование содержится в условиях вашей же задачи, каковые условия должны быть необходимы и достаточны для решения (требование методологии). Вы указали условия — я решил. Всё остальное — частности, имеющие малое отношение к решению задачи (например, что задержанные были очень плохими и неприятными людьми. И к тому же опасными. Или то, что сотрудник полиции был очень хорошим сотрудником и отличным семьянином).
Кстати, ноги задержанных при транспортировке очень легко блокируются. Способов куча. Самый простой: усадить задержанных на пол «по-турецки» (руки блокированы за спиной), голову пригнуть и удерживать рукой… То, что у этих «спецназовцев» нет элементарных знаний (которые в советское время были изложены в «Учебнике сержанта разведки»), возможно, и является смягчающим обстоятельством, но на квалификацию содеянного (а значит и на правильный ответ) не влияет.
Dixi.
И приговор суда тому порукойУважаемый Виталий Валерьевич, ни один из судов, рассматривавших дело (а пройдены были все инстанции), не поставил в вину данному осужденному, что он не предупредил о применении физической силы. Вы первый. То есть, суды с Вами не согласны.
голову пригнуть и удерживать рукойИнтересно, а насколько это лучше с точки зрения защиты конституционных прав задержанного, чем ногу прижать и удерживать ногой:? Гигиеничнее, что ли…
Уважаемый Олег Витальевич, ну, ведь ему превышение почему вменили? Потому что его действия не были связанны со служебной необходимостью. Я правильно понимаю? Я всего лишь предложил вариант защиты, когда такие действия по применению физический силы будут связанны со служебной необходимостью. Только и всего.
А рукой удерживают исключительно в целях безопасности: обратите внимание, как полицейские (например в США) усаживают задержанного в автомобиль (пригибают ему голову). Так же и тут.
Уважаемый Виталий Валерьевич, по мнению судов и прокуроров применение физической силы не было вызвано необходимостью, поскольку задержанный, лежащий на полу в наручниках с мешком на голове в окружении спецназовцев, угрозу не представлял.
Типа, пусть брыкается. Далее варианты, приходящие мне в голову:
1) устанет — сам перестанет,
2) ноги об дверь обобьет, ноги начнут болеть — угомонится,
3) дверь выбьет, на дорогу вывалится — сам дурак,
4) если уж фиксировать ноги, то, видимо, попой надо было на них садиться (попа мягкая, для конституционных прав безвредная).
Уважаемый Олег Витальевич, ну вот вы и сами ответили на вопрос: к самому первому моему посту вернитесь: именно об этом там и написано. Хочешь наступить на ноги (или на голову) — обоснуй необходимостью и безопасностью.
Уважаемый Олег Витальевич, а если бы, извините, задержанный «вывалился» из авто, и получил вред не совместимый с жизнью… Тогда бы квалифицировали как ст. 109 УК РФ… ?!
Соглашусь с Лариным О.Ю.:
1. Спецназовец — ч.1 ст. 39 УК РФ крайняя необходимость.
Уважаемая Ирина Викторовна, очень правильный вопрос(Y) Вывалился бы — была бы халатность с тяжкими последствиями (ч.2 ст. 293 УК РФ), во избежание которой он и наступил на ногу.
Уважаемый Олег Витальевич, а документы к истории обезличенные будут? Привлечёнку хотя -бы? Ну и приговор в отношении потерпевших (которым наступили) для преюдициальности их безнравственности?(blush)
Уважаемый Константин Сергеевич, документов не будет (закрытое судебное разбирательство).
И вообще я все это выдумал. Верьте мне на слово(angel)Нравственный облик потерпевших как условие применения к ним физической силы был определен командиром при постановке бойцам задачи.
Уважаемый Олег Витальевич, и после такого будем удивляться, почему сотрудники полиции мягко обращаются с нарушителями, а не так, как их западные коллеги.
Ваша публикация напомнила одну картинку, отражающую позицию обвинения:
В связи с угрозой жизни и здоровью спецназовцев при выполнении задачи предполагалось применение ими физической силы и спецсредств без предупреждения, что законом предусмотрено.Уважаемый Олег Витальевич, дайте [плиз] ссылку на ФЗ для меня.
Полагаю, что применили редакцию ст 20 фз о полиции, где физическая сила применяется, когда исчерпаны несиловые методы. Проблема не создает прямых угроз, перечисленных в качестве оснований к применению силы. Имеются простые несиловые способы решения проблемы.
Проблема не создает прямых угроз, перечисленных в качестве оснований к применению силы. Уважаемый Владимир Юрьевич, именно так обосновали приговор все суды. Я этого не понимаю. Выше описал, что я вижу в этом выводе суда:
Типа, пусть брыкается. Далее варианты, приходящие мне в голову:
1) устанет — сам перестанет,
2) ноги об дверь обобьет, ноги начнут болеть — угомонится,
3) дверь выбьет, на дорогу вывалится — сам дурак,
4) если уж фиксировать ноги, то, видимо, попой надо было на них садиться (попа мягкая, для конституционных прав безвредная).Другого я не вижу. А Вы видите:
Имеются простые несиловые способы решения проблемыА конкретнее?
Уважаемый Олег Витальевич, например усадить на сиденье.
Силовые подразделения вещь нужная и необходимая. Обратите внимание, что большинство обысков, задержаний, где присутствуют такие подразделения — не требуют силового присутствия. Это способ устрашения, психологического воздействия. Отсюда их способы задержания, обездвиживания, конвоирования. Доставлять задержанных лежа на полу можно, но для этого есть конкретные условия, которых в этом деле скорее всего не было. Если в этой операции накопилось «косяков», следователи зафиксировали все превышения в применении силы, в том числе такое безобидное.
Уважаемый Владимир Юрьевич, вот я же вижу — Вы чувствуете подвох:D Ведь не так здесь что-то...
превышения в применении силы, в том числе такое безобидноеАх, слово-то какое-то хорошее. Да, в чем обида-то? Последствия где, предусмотренные ст. 286? И да — занимаясь этой историей, я перечитывал Ваши публикации по ч.2 ст. 14 УК РФ. И да — писал об этом. И — мимо. Потому что это будет «оправдак» на несколько лиц (как там принято говорить). А это низзя(shake)
например усадить на сиденьеТак и было, но командир приказал положить. Приказ надо выполнять.
Доставлять задержанных лежа на полу можно, но для этого есть конкретные условияТак и есть. Наличие этих условий определил командир, приказы которого надо выполнять.
Уважаемый Олег Витальевич, по результатам разбора надо «вставить пистон» (и не один) тому, кто обучал этих бойцов спецназа применению физической силы.
↓ Читать полностью ↓
Я тут соглашусь с коллегами Вялковым Виталием Валерьевичем и Чикуновым Владимиром Юрьевичем, но соглашусь отчасти.
Отчасти именно потому, что надо учитывать ситуацию применения силы, основания, порядок применения и характер силового воздействия.
Сотрудников полиции (в прошлом милиции) этому обучают специально. Меня, так обучали. Моих соратников по батальону ППС обучали. Не понимаю почему целый боец спецназа и даже его командир оказались необученными!? — Это странно.
Статья 20 Закона «О полиции» достаточно чётко регулирует применение силы, аналогично, ст.21 регламентирует применение спецсредств. Эти правила надо знать «на зубок», так, чтоб даже во сне от зубов отскакивало. Ранее это регулировалось ст.13 и ст.14 Закона «О милиции» — смысл был тот же.
Значит так, в основе лежит применение физической силы и боевых приёмов.
Применение силы без приёма означает силовое ограничение действий задержанного без причинения ему вреда (это как наручники, только тут ограничивается не спецсредством, а самим телом, его костями, мышцами, связками).
Применение боевого приёма предполагает воздействие посредством определённых достаточных действий (не превышающих пределов, установленных ст. 38 УК РФ). Определённость предполагает, что тут применяется именно приём.
Например, «врезал кулаком в лицо» не является приёмом, это превышение должностных полномочий. «В ситуации движения задержанного в мою сторону с ударами руками в мою сторону в целях задержания применил останавливающий удар кулаком в область головы, после чего захватил за предплечье и подорвал в мою сторону на носки, затем броском наклоном через бедро положил на землю и применил загиб руки за спину» — это уже боевой приём. Осмысленный. Без превышения пределов. Правильно названный и применённый.
В правильном описании ситуации, в понимании пределов применения, в правильном названии своих действий — и есть вся суть.
Мне неизвестен способ применения силового ограничения без приёма, когда ногой можно ограничить движение ног противника. Можно ударить по ногам несколько раз, чтоб не брыкался.
Мне известен боевой приём, которым можно ограничить ногой движение ног противника. Но тут он не применялся. Это заведение своей голени снаружи под коленный сустав лежащего на спине противника, сгибание колена противника и прижим его к телу противника с движением всем телом в сторону его головы и нажимом на уже согнутый коленный сустав противника, что вызывает также болевое воздействие на коленный сустав и не даёт возможности двигать ногами. Но тут этот приём не применялся.
Таким образом, тут не было правильного применения силы. Кроме того, была реальная возможность ограничить движение ног с помощью ремня.
была реальная возможность ограничить движение ног с помощью ремня.Уважаемый Владислав Александрович, в чем принципиальное отличие от того, что было сделано? А если бы не ногой прижал, а рукой? А если бы не рукой, а другой частью тела (попой, как я несколько раз уже предложил в комментариях)? Разница-то в чем? Вы же сами пишете:
это как наручники, только тут ограничивается не спецсредством, а самим телом, его костями, мышцами, связкамиБуду благодарен за конкретный короткий ответ.
Уважаемый Олег Витальевич, в том, что невозможно ограничить движение ноги лежачего человека нажимом ногой сверху. Попробуйте это сделать и сами убедитесь. Может я не прав, но
Мне неизвестен способ применения силового ограничения без приёма, когда ногой можно ограничить движение ног противника.
Уважаемый Олег Витальевич, очень увлекательная получилась лента! Заинтриговали Вы наше сообщество. Но я вот, что думаю, а почему никто при разрешении поставленной Вами задачи, просто не вспомнил теорию уголовного права, в частности, те самые, пресловутые, четыре признака состава преступления, которого нет априори, без их обязательного набора (блин, нужны все четыре!).
Смотрите, диспозиция ст. 286 УК РФ:
Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства В проекции на описанный случай (пункт «а» части 3):
с применением насилия или с угрозой его примененияСостав преступления-то где? Если принять во внимание Ваше описание события, как объективную сторону преступления, то хотелось бы мне увидеть, в чем заключается умышленное преступное посягательство на "существенное" нарушение, далее — по тексту статьи?
Максимум, нарушение правил транспортировки
грузов.(giggle)Уважаемый Владимир Борисович, Вы правы абсолютно(handshake) Да если даже обсуждать только объективную сторону...
1) никто не поинтересовался, а где последствия, предусмотренные ст. 286 УК РФ,
2) все обсуждают нормы ФЗ «О полиции» (нарушены или нет), но ведь этого не достаточно — нарушение должно быть, как Вы справедливо подчеркнули явным (очевидным, вопиющим),
3) ни у кого не закралось сомнение, а тот ли закон они обсуждают;), а ведь я даже намекал.
В головах сидят стереотипы. И каждый ведет диалог со своими стереотипами:)
Уважаемый Олег Витальевич, так ведь в этом и есть весь смысл!
Дедукция — это путь мышления, который ведёт от общего к частному, от общего положения к особенному.
Уважаемый Владимир Борисович, а можно ли задержанного человека бить ногой сверху по ногам?
Почему говорю «бить», потому, что не знаю как можно ограничить движение ног лежачего иным способом. Что можно, и что нельзя делать как раз и уясняем из Закона «О полиции». И если «нельзя», то вот Вам и существенное нарушение прав. Задержанный и так в невыгодном положении, тут вряд ли нужно разрешать какие-то дополнительные действия в отношении уже поражённого человека.
Уважаемый Владислав Александрович, предположу, что это бессмысленная риторика. Задержанный на законных основаниях человек должен проявлять повиновение правоохранительным органам.
Поведение задержанного, описанное коллегой Матвеевым О.В. указывает на то, что он как раз в этом состоянии не находился. Как следствие, его действия должны быть и были пресечены, способом, соответствующим уровню неповиновения. Это аргумент в ответ на Ваш. Не сомневаюсь, и Вы найдете, что мне сказать на это! Поэтому наш с Вами диалог в таком формате может стать бесконечным. В этом я не вижу смысла.
Критерии оценки ситуации, описанной Матвеевым О.В. следует укрупнять и анализировать ее по методу дедукции — от общего к частному.
Речь следует вести о наличии или отсутствии с действиях сотрудника состава преступления. В свою очередь, совершенно четко описанные в теории признаки состава преступления обязывают нас перенести свое внимание на такие критерии, как отношение лица (сотрудника) к совершаемым действия (умысел), обсуждать, какие очевидные цели он преследовал — пресечение противоправной деятельности задержанного (то есть, действовал в интересах государства и права) или причинения охраняемых законом интересов граждан или государства, было ли это поведение явным, повлекло ли существенные последствия.
В чем заключается, по Вашему мнению, существенность? В формальном несоблюдении закона «О полиции»? Исключено! Статья 20 этого закона не содержит исчерпывающего перечня способов применения физической силы. Поэтому правовая оценка должна быть дана ситуации в целом, в том числе, должна быть дана оценка поведения задержанного, который был на законных основаниях поражен в Конституционных правах в связи с пресечением его преступной деятельности.
Формальный подход к правовой оценке в таких случаях недопустим!
Уважаемый Владимир Борисович, я и иду от общего к частному. Только исхожу из ещё более общего, из ст. 38 УК РФ.
1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Отсюда и возникает вопрос о том были превышены необходимые меры или нет? (
Потому и пишу, что материя эта тонкая и оценивать надо через ст.20 Закона «О полиции».)Уважаемый Владислав Александрович, Вы все равно пытаетесь рассуждать на уровне деталей. Положения нормы, которую Вы цитируете в описанной ситуации неприменимо вообще.
Если уж вести речь о деталях, то в нашем случае субъект уже задержан, то есть, его преступная деятельность пресечена, он поражен в правах в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования. И, находясь в этом состоянии (будучи пораженным в правах), он осуществляет иную противоправную деятельность, которая так же была пресечена.
Вот в этом месте, на мой взгляд, следует уйти от деталей, укрупниться в суждениях до теории уголовного права и с этой точки зрения давать оценку наличию или отсутствию состава преступления в действиях сотрудника.
Опираясь на ст. 38 УК РФ, Вы отнюдь не следуете от общего к частному, поскольку теория права не может быть «частным» по отношению к конкретному закону, скорее, наоборот.
В описанной коллегой Матвеевым О.В. ситуации в действиях сотрудника нет состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, однозначно. Это мое мнение.
Уважаемый Владимир Борисович, я тоже полагаю, что там нет состава по ст. 286 УК РФ (скорее всего нет, т.к. суд рассматривал не действия одного сотрудника, а действия нескольких лиц, тут, коллега Матвеев Олег Витальевич, несколько «хитрит» упрощая ситуацию).
Я исхожу из того, что по обстоятельствам задержания (ст.38 УК) меры для «успокоения» задержанного были необходимы, однако, суд, по какой-то причине, не стал вдаваться в рассуждения о ситуации задержания и были ли меры явно чрезмерными.
По существу это укладывается в понятие «существенное нарушение прав и законных интересов», которое Вы берёте из ст. 286 УК РФ.
Полагаю, что суду просто надо было в чёткой форме донести какой приём или какое силовое действие применялось и почему оно было необходимо. Не смогли донести. Лохи. Спортивную классификацию борцовских действий надо было учить.
Уважаемый Олег Витальевич, «и пошла губерния писать...».
Уважаемый Олег Витальевич, а что терзать то. Не первый и не второй случай когда за подобное осуждают. Один мой доверитель во время боевых действий пощечиной в чувство бойца привел, и тоже по этой же норме УК к штрафу в 10 тыс. приговорили.
В данном случае, так же как и с самообороной, регулирование и толкование размазаны и не дают по сути правовой охраны что сотруднику правоохранительных органов, а также лицу в состоянии необходимой обороны.
Уважаемый Алексей Вячеславович, да, «резиновость» норм уголовного права позволяет любую сову натягивать на любой глобус. Надо завязывать с экспериментами в этой области и возвращаться к работе путем применения более конкретного уголовно-процессуального закона (тупо вставлять процессуальные палки в колеса).
Уважаемый Олег Витальевич, любой способ защиты имеет место быть, главное, чтобы он был обоснован и не шел во вред доверителю.
Уважаемый Олег Витальевич, было у меня аналогичное дело - Праворуб: Гостайна в жизни адвоката. Есть еще дремучие места, где это ...
У вас не засекретили дело?
Раньше все эти омоны и спецназы были вне уголовных проблем. Ну пробили при задержании печень рукой/сапогом постороннему, там все ж они в масках, кто пробил не узнать. Прокуратура наезжала, но там участников командировали в районы КТО, прокуратура и отставала. А тут, похоже, отработали тактику.