Найти юриста / адвоката / эксперта
Посмотрите на документ на картинке ниже — это постановление о внесении изменений в протокол об административном правонарушении.
В чем суть проблемы?
Этот документ интересен тем, что изменения в протокол были внесены должностным лицом единолично, без уведомления лица, привлеченного к административной ответственности. Лицо просто ставят перед фактом.
Как так получилось? Дело уже находилось в суде, и именно там этот «замечательный» документ был приобщен.
5.35 КоАП РФ – конец года и странные решения
В конце года многие должностные лица (судебные приставы не исключение), могут удивить весьма неожиданными поступками.
Моего доверителя судебные приставы пригласили в отделение, чтобы сверить платежи и проверить актуальность данных, ведь он всегда добросовестно выплачивал алименты. Но когда он приехал, вежливый и добрый пристав мгновенно превратился в беспощадного цербера. Буквально за считанные минуты:
было составлено уведомление о привлечении к административной ответственности,
произведен расчет задолженности,
выдано уведомление о задолженности под роспись,
оформлено обязательство о погашении долга,
и тут же вынесен протокол о привлечении к ответственности.
Суть «нарушения» заключалась в том, что доверитель, потеряв работу, начал рассчитывать выплаты исходя из среднего заработка и исправно платил на протяжении года. Претензий по этому поводу не было ни у кого: ни у получателя алиментов, ни у пристава.
Тем не менее долг был зафиксирован, желание оплатить недоимку тут же не выходя из кабинета, осталось без внимания сурового сотрудника ОСП. Конец года всё таки, видимо нужна была хорошая статистика.
И если вопрос с уведомлением, расчетом и привлечением к ответственности за один день является дискуссионным (я считаю, что так нельзя, но есть и обратная практика), но то, что произошло потом, заслуживает отдельного внимания.
Суд по ст. 5.35 КОАП РФ – неожиданный поворот
Как и ожидалось из кабинета пристава доверитель ушел нарушителем. Очевидно, пристав рассчитывал, что адвокат в деле не появится. Клиенту предложили «мягкое» наказание в суде — «немного» обязательных работ. «Признавай вину, раскаивайся, и получишь самый минимум», — заверяли его.
Но в дело вмешался я. Подал ходатайства, сходил на прием, начал готовить возражения. (об этом расскажу отдельно.)
Тактика защиты в суде
Понимая, что ситуация выходит из-под контроля, судебный пристав решил укрепить свою позицию весьма сомнительным способом, оформив постановление, которое я прикрепил выше.
Возникает логичный вопрос: разве так можно? Очень удобно – подправил протокол, поставил перед фактом, и дело закрыто.
Но нет, так нельзя. Закон и судебная практика Верховного суда говорят об этом:
«Невыполнение должностным лицом требований ст. 28.2 КОАП РФ об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о внесении изменений в протокол, об ознакомлении с соответствующими изменениями и вручении копии протокола с внесенными изменениями является существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса и влечет нарушение права лица на защиту.»
«Изменение, дополнение сведений, ранее отраженных в протоколе об административном правонарушении, могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений. Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.»
Интересный момент: пристав очень хотел вызвать должника на прием, ведь времени до суда оставалось всего пара дней. Доверителю было рекомендовано эти два дня не ночевать дома, чтобы избежать возможного привода. В итоге, документ был представлен непосредственно в суде.
Решение мирового судьи
Как и предполагалось, мировой судья не удивил. Представленный документ и возражения защиты не произвели никакого эффекта. В своем постановлении суд даже не упомянул об этом, ограничившись стандартными формулировками.
Впрочем, мы изначально готовились к апелляции — мировые судьи не часто отменяют административные постановления.
Пока публикую документы в обезличенном виде. Ждем решения апелляции. Как только районный суд вынесет вердикт (а в наших судах возможно всё), обязательно поделюсь результатами. Если окажусь прав, возможно, опубликую финальный документ с раскрытием некоторых ключевых фигур этой истории.
Уважаемый Дмитрий Владимирович, креативные фантазии судебных приставов иногда становятся настолько чудными, что без животворящего пенделя со стороны суда, просто невозможно обойтись, и Вы в этом явно преуспели! (Y)
Уважаемый Дмитрий Владимирович, находчивость судебных приставов, всегда поражает, вот думаешь, что еще может быть, а всегда что-то новенькое (giggle)
Ждем окончательный результат! (Y)
Уважаемая Елена Анатольевна, спасибо вам за комментарий. В целом в результате я уверен, позиция у нас крепкая, но суды бывало и не такие решения протаскивали. Поэтому всё равно держим руку на пульсе.
Уважаемый Дмитрий Владимирович, безусловно, раньше времени нельзя расслабляться! (Y) Надеюсь, все будет хорошо! (blush)
Уважаемый Дмитрий Владимирович, очень любимая моя тема.
В деле об административном правонарушении в отношении меня, инспектор ДПС тоже внёс изменения в протокол.
В объяснении я указал, что мне инспектором не были разъяснены права и обязанности. Инспектор, пытаясь преодолеть данное нарушение, в моё отсутствие добавил, что я отказался от подписи в разъяснении прав. Только инспектор явно забыл, что на копии моего экземпляра этого нет. Исправление сделал в моё отсутствие, без вызова меня любимого.
Что это будет фальсификация доказательств в административном процессе или простое нарушение моих прав на защиту влекущее отмену постановления?
11 февраля 2025 года в Чертановском районном суде города Москвы будет рассмотрение моей жалобы на постановление.
По окончании рассмотрения сделаю публикацию совместно с минёром Немцевым Дмитрием Борисовичем — признанным профессионалом в делах по административке.
Уважаемый Андрей Викторович, а в этой ситуации всё просто: сначала ИДПС нарушил Ваше право на защиту, не разъяснив Вам права; а затем он сфальсифицировал доказательства (исказив содержание протокола, в целях маскировки ранее совершенного им нарушения).Вот так, желая «срубить палку» на протоколе, ИДПС и сам протокол загубил, и себе уголовку по ст. 303 УК РФ собственноручно сотворил.
Уважаемый Михаил Михайлович, к сожалению ст. 303 УК РФ, да в отношении сотрудников, это очень проблематично.
Сейчас в производстве несколько материалов по заявлениям о возбуждении дел по ст. 303 УК РФ. Куда их СУСК РФ только не пытается скидывать, но возбуждать категорически не желает.
Как ни странно, но одинаковое отношение в нескольких регионах (Смоленск, станица Есентукская Ставропольского края, Белгород, Орловская область). Я сейчас по этой теме готовлю публикацию.
Уважаемый Дмитрий Владимирович, какая интересная история.Вот век живи — век учись, я даже и не знал (вернее, конечно же, знал, но забыл %)), что КРФобАП предусмотрена процедура внесения изменений в протокол.А вообще интересно получается, то есть СПИ установил, что не Иванов, а Петров, и не в лотерею, а в преферанс, и не «Волгу», а 1000 рублей, и не выиграл, а проиграл… а всё остальное в протоколе верно ))))))
Уважаемый Михаил Михайлович, ну немного ошиблись, нужно отнестись с пониманием)