МЕСТО СТОЛКНОВЕНИЯ – главное зло в расследовании ДТП

На этапе зарождения автотехнической экспертизы заслуженными людьми, как пример, участник ВОВ, фронтовик, Николай Михайлович Кристи, и другими энтузиастами, в том числе и заслуженными юристами, была создана нормативная база и терминология.

С учётом реалий того времени и степени научно-технического прогресса сформирована компетенция: круг решаемых задач.

Поскольку эта деятельность кроме как государственной, иной быть не могла, то были очерчены чёткие границы.

Сегодня, когда экспертиза стала негосударственной (то есть народной) и научно-технической прогресс, а соответственно и сознание людей, продвинулись далеко вперёд, для неё необходим как минимум капитальный ремонт, а как максимум перестройка.

Здесь при понятии «народная» следует отметить два критерия:

• «эксперт» – это не профессия, а разовый (на срок дела) процессуальный статус (в государстве же ещё и совмещаемый с должностью);
• «судебная экспертиза» – это не бизнес от фирмы с торговой вывеской, а ремесло способного человека с Именем вне зависимости от его места трудовой деятельности.

Взаимодействие государства с народом естественно и это новое взаимодействие заставляет думающих, имеющих ответственность и меру, изучать, а что же там, в государстве, определено.

Термин «место ДТП», то есть местность в границах объектов, имеющих к нему отношение и ставших его следствием (следами), корректен, поскольку представляет собой географическое положение.

Термин же «место столкновения, наезда» необходимо исключить из сферы расследования ДТП, поскольку он не действителен, а только родившись в чьей-то голове в виде крестика со слов запутывает сознание людей, принимающих решения.

Поэтому схемы осмотра с крестиками приемлемы только для страховых компаний, поскольку всего лишь иллюстрируют принятое решение на месте.

Но когда ДТП с более серьёзными последствиями требует РАССЛЕДОВАНИЯ с привлечением к нему иных людей, кроме выездного уполномоченного, крестики на схемах недопустимы, поскольку при осмотре места происшествия фиксируется объективная вещная обстановка, на основании которой инженер восстановит картину события и передаст дальше людям, принимающим процессуальные решения.

По факту же получается, что в делах по утрате человеческой плоти, применяется тот же подход, что и при утрате металла, стекла и пластика.

А это говорит о том, что для кого-то чужая (только на своя, упаси бог) человеческая плоть и «железо» равноценный товар.

Рассмотрим конкретное ДТП, произошедшее в г. Омске в час пик вечерней сентябрьской пятницы.

Нерегулируемый перекрёсток со второстепенным примыканием.

С примыкания водителю остановившейся перед проезжей частью главной дороги Тойоты нужно было повернуть налево.

С её слов она увидела слева приближавшуюся Газель с включённым правым сигналом поворота и решила подождать (убедить себя), что Газель поедет туда, куда показывает.

Выбрав момент, начала манёвр и вдруг слева ощутила удар в автомобиль и ветровое стекло.

Выйдя через правую дверь, увидела справа от автомобиля на встречной полосе главной дороги лежащего мотоциклиста, а слева от автомобиля лежащий на боку мотоцикл.

По какой-то случайности, в городских условиях, у водителей, проезжавших мимо события, не оказалось видорегистраторов, как и камеры над перекрёстком, покольку он совсем не центральный.

Далее как обычно, осмотр, судмедэкспертиза, определившая тяжкий вред, и следственные действия.

Следователь выполнил свои обязаности в полной мере: подробно опросил тех, кто «видел» (сВИДЕТелей), поработал с людьми на месте, назначил экспертизу.

В результате проверки было вынесено соломоново решение об отказе в ВУД на основании того, что следствие проведено в полном объёме и решить о том, кто понесёт ответственность в совершении даннного ДТП не получается, по причине двух отработанных версий: либо водитель Тойоты не уступила дорогу, либо мотоциклист перед столкновением двигался по встречной полосе.

Далее человек (водитель мотоцикла после 2 лет восстановления своей плоти и костей и не до исходного состояния) подал гражданский иск о моральном ущербе.

Первая экспертиза по уже гражданскому делу результатов не дала, но создала мнение о том, что версия о выезде мотоциклиста на встречную полосу как-то не очень.

Далее суд, по ходатайству представителей водителя Тойоты, предварительно получив гарантийное письмо (оферту), назначил повторную (по тем же вопросам) экспертизу мне.

Изучив полученное Дело и приложенный к нему Материал, стало ясно, что Камнем Преткновения стало следующее фото в Материале следственной проверки:

на которое отреагировали как следователь, гос. эксперт, а соответственно и прокурор.

Как «собаки Павлова».

Я конечно, виню себя за такое сравнение, но это первое, что приходит на ум, когда налицо реакция на внешний раздражитель.

Гос. эксперт в своём заключении не привёл каких-то логических построений и суждений на основе науки, а на основании своего 30-летного стажа, вставив по шаблону цитаты из методик, «дал совет», приведя графически положение ТС в момент удара (я думаю, что примерно так), которое указывает на манёвр мотоцикла на встречную полосу после «возникновения опасности».

Привожу своё заключение, которое было положено в основу решения по гражданскому делу, иск был удовлетворён.

Но это решение суда произошло непросто.

Пришлось долго отвечать на «вопросы сторон» в судебном заседании, в ходе которого были приложены значительные энергетические затраты на «убеждение» судьи и прокурора в отказе от крестика.

Прим. Был как-то случай из моей практики: когда судье принесли на предварительное заседание схему с дорогой и автомобилями, она спросила: «А где крестик? Как я приму решение?». Ей ответили, что неплохо бы назначить автоэкспертизу. Впоследствии я спас эту милую женщину, выдав заключение с категорическими выводами.

С уважением к читателю,