Трудовые споры между работником и работодателем довольно распространены. Здесь же необычным стал выбор способа защиты, что, возможно, и привело к конечному результату.
Обстоятельства трудового спора
Мой доверитель, работавший в одном из отделов предприятия в должности инженера по автоматизации, был уволен по пункту 7 части 1 ст. 77 ТК РФ – ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора. Такие инженеры имелись в нескольких отделах, имевший каждый своё направление.
Изменения условий труда выразились в исключении инженеров по автоматизации из структуры всех отделов, где они были, и создании одного специализированного подразделения, объединившего в себя все такие должности. Если раньше каждый инженер отвечал за свой узкий фронт работ, то теперь из них решили сделать «универсальных солдат» — существенно выросли объём работы, перечень обязанностей и ответственность.
Мой доверитель был не согласен с таким положением вещей и поинтересовался у меня, что можно сделать в такой ситуации, учитывая два условия: восстанавливаться на работе и менять формулировку увольнения не требуется.
Решения вопроса по признанию увольнения незаконным
Вариант здесь был один, который содержится в части 3 ст. 394 ТК РФ:
по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй данной статьи компенсаций.
Такой способ защиты не часто встречается. Предполагается, при установлении незаконности увольнения можно свести весь спор к получению дополнительной денежной компенсации.
Достоверно было известно, что должность доверителя исключена из штатного расписания. Новая же должность, от которой он отказался, хоть и была похожа по названию, существенно отличалась по перечню обязанностей и объёму работы. Это могло указывать на подмену работодателем процедуры сокращения, что влияло на основание увольнения и размер выходного пособия.
Было очевидным, что ответчик по своему усмотрению, ссылаясь на ст. 74 ТК РФ, изменил трудовую функцию и структурное подразделения работника, что, как указывал Конституционный Суд РФ, не допустимо (постановления от 20.01.2022 №3-П и от 27.04.2024 №22-П).
С таким багажом было решено направить в суд исковое заявление о признании увольнения незаконным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Судебное разбирательство
К моменту рассмотрения дела по существу размер компенсации составил 180000 рублей, и ответчик предложил договориться. По итогам переговоров и торга доверитель решил не испытывать судьбу и согласиться на гарантированную выплату 100000 рублей.
С заключением мирового соглашения производство по делу было прекращено.
****
С Уважением, адвокат Сергеев Иван Анатольевич
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Иван Анатольевич, хороший результат
Синица в руке вместо журавля в небе — живые деньги здесь и сейчас, вместо исполнительного листа когда-нибудь потом…