Проверка физико-химической экспертизы наркотиков с помощью нейросетей (ИИ, Ai)

Искусственный интеллект против заключения эксперта в уголовном деле

Уже больше года я периодически вижу отчеты (подобие рецензий) на экспертизы наркотиков, полученные при помощи ИИ. Нет, я таким не занимаюсь — их присылают потенциальные клиенты. Поводом для написания этой публикации стало увеличивающееся в последнее время количество таких обращений.

Клиенты просят посмотреть, может, дополнить что-то, говорят: вот, мол, готовая «рецензия», вы только подпишите за недорого. Одни даже планировали заявить ходатайство о приобщении такого отчета к материалам дела в суде. Правда, на вопрос о том, кто за этот отчет отвечать будет и кого допрашивать планируют, ответить затруднились.

Собственно, очевидные вещи, например, несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, ИИ видит и очень красиво расписывает. ИИ видит, когда имеющаяся подписка эксперта оформлена «задним числом» и не отвечает требованиям законодательства. В остальном же на данный момент похоже на то, что ИИ просто отрабатывает свое существование и использование «кожаными», при этом пытается быть максимально полезным, выдавая многостраничные тексты, написанные в пафосно-юридическом стиле.

ИИ черпает информацию, имеющуюся в свободном доступе. Нормативные правовые акты, регламентирующие тот или иной вид правоотношений, а также судебные акты в сети представлены практически в полном объеме — здесь ИИ «тянет». Об этом уже много написано и сказано, в том числе на «Праворубе».

С экспертной деятельностью вообще и, уж тем более, с экспертизами наркотиков вопрос обстоит сложнее. Нет в сети методик исследования наркотиков, за исключением нескольких простеньких да стареньких. Нет в сети пояснений, почему эксперт сделал так, а не иначе. Не знают, да и не могут знать нейросети, что происходило «за кулисами», о чем думал эксперт, проводивший экспертизу, что может быть не так с объектами, где в экспертизе «тонкое место».

Читая один отчет, я даже знал, откуда, что и за чьим авторством взяла нейросеть. Ну нет нигде требования о том, что к экспертизе наркотиков в обязательном порядке должны быть приложены свидетельства о поверке используемого оборудования. А вот ИИ так не считает: нашел это в сети и включил на полторы страницы в свой отчет. Получается, ИИ верит всему, что есть в сети, и выдает это за чистую монету?

В этом же отчете, пользуясь текстами того же автора, нейросеть утверждала, что необходимо сушить абсолютно все объекты физико-химических экспертиз. И не волнует ИИ, что наркотики, которые необходимо высушивать до постоянной массы, помечены в соответствующем постановлении значком «*». Я уже не говорю о том, чтобы ИИ понял и оценил хроматограмму объекта или дал рекомендации о том, в каком направлении необходимо «копать» дальше, чтобы достичь или приблизить поставленные цели.

Возможно, касательно других видов экспертиз ИИ может дать адекватную, а главное, полезную для защиты оценку заключения эксперта и составить «хороший» отчет, но экспертизы наркотиков в данный момент он «не вывозит».

Я поделился наблюдениями о том, как сейчас обстоят дела у ИИ с проверкой экспертиз наркотиков. А представьте, что будет, когда эти, да и другие виды экспертиз начнут «штамповать» с помощью ИИ. Учитывая серьезный недобор кадров в органах, не удивлюсь, если уже сейчас это где-то «по-тихому» практикуется. А ведь речь здесь может идти не только про экспертов и экспертизы.

Беда в том, что люди постепенно начинают безоговорочно доверять ИИ. А что будет с поколениями, которые на ИИ вырастут? Представьте себе процесс, в котором и рассматриваемое дело, и стратегия защиты, и вынесенный приговор являются плодами каких-нибудь специально (или не специально) разработанных ИИ.

P.S. Не занимайтесь самолечением, обращайтесь за консультациями к профильным специалистам: в перспективе это сэкономит ваше здоровье и финансы.