Интересно было ознакомиться с публикациями коллег, в т.ч. со статьей уважаемого Назарова Олега Вениаминовича «Сами расследуем, сами экспертизы проводим — 2», о наделении Следственного комитета правом проведения зкспертиз по уголовным делам, против чего выступила, пожалуй, лишь прокуратура, к которой, растерявшей при прежнем руководстве уважение и авторитет, даже не прислушались.
Без лишнего шума правом проведения экспертиз были наделены и другие правоохранительные органы.
Попробовал взглянуть на данную проблемы со стороны подозреваемого, обвиняемого, поскольку нововведение в первую очередь должно сказаться на нем, начав с просмотра практики Конституционного суда РФ, куда обращаются наиболее настойчивые искатели «законности и справедливости».
Нашел определение КС от 05.02.2015 № 257-0 «По жалобе гр.Ш. на нарушение его конституционных прав положениями статей 195 и 198 УПК РФ», в котором указано, что 22.11.2013 гр.Ш. было предъявлено обвинение в совершении ряда преступлении, связанных с незаконным оборотом наркотических средств опийной группы (мака).
26.11.2013 следователь письменно уведомил обвиняемого и его защитника о проведенных ранее по уголовному делу судебных экспертиз, в т.ч. химических, и вручил им копии заключении экспертов и постановлении об их назначении.
9.12.2013 действия следователя были обжалованы защитником в порядке ст.125 УПК, указавшим на то, что заявитель был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, не был составлен соответствующий протокол и не представлены оригиналы заключений эксперта.
Однако постановлением районного суда жалоба была оставлена без удовлетворения, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указавший, что при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и вручении копии судебных экспертиз обвиняемому и его защитнику были разъяснены права, гарантированные ст.198 Кодекса, в том числе право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертиз.
Другое определение КС от 05.02.2015 №235 «По жалобе гр.А. на нарушение его конституционных прав положениями статей 195 и 198 УПК РФ», в котором указано, что протоколы ознакомления заявителя и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта были составлены спустя семь месяцев после их проведения. Все это время гр.А. находился под стражей.
Приговором Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга гр.А. был осужден за неоднократный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и покушение на совершение преступления к 12 годам лишения свободы.
При судебном рассмотрении уголовного дела гр.А. обращался к суду с ходатайством о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, обосновывая это несвоевременным ознакомлением с постановлением о ее назначении, однако было отказано со ссылкой на то, что часть 3 статьи 195 УПК не предусматривает конкретные сроки ознакомления обвиняемого (подозреваемого) с постановлением о назначении экспертизы.
Не усмотрели нарушении суды второй и надзорной инстанции (кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда, постановления судей Санкт-Петербургского городского суда и ВС РФ, ответ заместителя Председателя ВС РФ), а равно органы прокуратуры, куда он также обращался с жалобой.
Как ответил КС на данные обращения? Они по сути идентичные, нет смысла рассматривать их по отдельности, но иначе, как «крик души» их и не назовешь.
Поначалу КС напомнил, что вопрос о нарушении конституционных прав и свобод положениями статей 195 и 198 УПК ранее уже рассматривался им (определения от 18.06.2004 № 206-0, от 25.12.2008 №936-0, от 13.10.2009 № 1161-0-0, от 20.10.2011 № 1386-0-0, от 25.01.2012 № 32-0-0, от 11.05.2012 № 682-0, от 29.05.2012 № 1021-0 и №1022-0, от 17.06.2013 № 1005-0 и др.).
Далее КС указал, что в Определении от 18.06.2004 № 206-0 указано, что ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого и его защитника должно быть осуществлено до начала производства экспертизы, в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать права, закрепленные статьей 198 УПК, и что соответствующее требование части 3 статьи 195 УПК обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях.
Ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства расценивается как недопустимое нарушение прав на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон (определения КС от 18.07.2006 № 288-0, от 20.02.2007 № 154-0-0 и от 15.11.2007 №762-0-0).
Далее КС указал, что подозреваемый, обвиняемый и их защитник не могут не быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта за исключением случаев, когда для этого нет объективной возможности, а именно когда подозреваемый, обвиняемый не установлены. Иными словами, ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства — при отсутствии объективной невозможности это сделать — является обязательным.
Напомню, что уголовные дела в отношении гр.гр.Ш. и А. и их жалобы рассматривались судами после неоднократных и повторяемых воззвании КС к законности и справедливости.
Кто-нибудь из судей, в т.ч. ВС РФ, не говоря уж о следователях и прокурорах, читал эти определения КС, не говоря уж о принятии их к руководству?
Получается не «крик души», а скорее «глас вопиющего в пустыне».
Да что там КС, если данные участники судебного процесса игнорируют упомянутое в определении КС постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в котором разъяснено, что «подозреваемый, обвиняемый и их защитники, равно как и потерпевший, должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до производства...»
Чем же закончилось рассмотрение обращении гр.гр. Ш. и А.? Их жалобы были признаны не подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании КС, поскольку уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта, а проверка же законности и обоснованности действий и решений следователя при назначении и проведении экспертиз и судебных постановлении не входит в компетенцию КС.
При этом КС напомнил, что несоблюдение при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 195 УПК прав может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по жалобам, и подозреваемый, обвиняемый имеют право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.
Видимо КС забыл, что обращения гр.гр. Ш. и А. уже «благополучно» прошли стадии как прокурорской, так и судебной проверки, результаты которых и явились поводом для обращения в КС.
Вряд ли изменится к лучшему соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого с наделением СК и других правоохранительных органов правом проведения экспертиз, это даже в аргументах сторонников нововведения не упоминалось.
Сторонниками указывалось на то, что "… будут созданы механизмы судебно-экспертной деятельности, способствующие сокращению сроков производства экспертиз...", "… своевременно возбуждать уголовные дела, сократить сроки проведения судебных экспертиз и соответственно сроки следствия и содержания обвиняемых под стражей".
И указанные сторонниками цели были достигнуты. Например, уголовное дело по факту незаконного оборота наркотиков возбуждается на основании Справки о результатах химического исследования изъятого вещества, проведенного в ведомственном экспертном подразделении.
После возбуждения уголовного дела назначается экспертиза, которая отныне проводится в этом же экспертном подразделении и, как правило, этим же экспертом, только в данном случае с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Как Вы считаете, будут ли изложенные в Заключении эксперта выводы чем-либо отличаться от изложенных им же в Справке, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела?
Как перед исследованием, так и проведением экспертизы перед экспертом как правило ставится один вопрос о принадлежности представленных веществ к психотропным или наркотическим средствам, их вид и вес. Более для следователя для предъявления обвинения не требуется. Но для защиты этого явно недостаточно.
Законодатель предоставил право ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, о чем напомнил и КС, однако аргументированные дополнительные вопросы можно поставить лишь на основании содержания той самой Справки, составленной экспертом, на основании которой было возбуждено уголовное дело, и с которым следователь не обязан знакомить до завершения предварительного следствия.
В данном случае содержимое Справки может быть изложено в постановлении о возбуждении уголовного дела, в котором, помимо поводов и основании для возбуждения уголовного дела, могут быть указаны сведения о наркотическом средстве, обстоятельств их обнаружения и изъятия.
Но если следователем в данном постановлении интересующие сведения указаны не полно, то можно воспользоваться предоставленным ст.125 УПК правом обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства ознакомиться с содержанием интересующей Вас Справки.
Дополнительные вопросы могут быть поставлены в зависимости от того, в какой список из Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного постановлением Правительства РФ, входит наркотическое средство, касаться массы, упаковки, транспортировки и т.д..
Приведу пример из уголовного дела в отношении гр.К., обвиняемого по ст.ст.30ч.3 и 228.1ч.5 УК.
В Справке было указано, что на исследование представлено «порошкообразное вещество белого цвета неоднородное…». Согласно Справочника химика к «неоднородным» относятся смеси, в которых обнаруживаются частицы двух или нескольких веществ, однако вещество, которое входило в состав смеси наряду с выявленным наркотическим средством как в Справке, так и в последующем Заключении эксперта не было указано.
Напрашивался дополнительный вопрос о веществе, входившим в состав смеси наряду с выявленным наркотическим средством, для определения размера наркотического средства, на основании которого следовало квалифицировать действия обвиняемого.
В Справке было также указано о поступлении на исследование полимерного пакета, в котором находились обмотанная скотчем цилиндрическая упаковка с белым порошкообразным веществом, и 3 свертка. Каждый из свертков состоял из полимерной ленты; 2-х магнитов; светлого порошкообразного вещества в двойных полимерных пакетах (один в другом). Взвешивание порошкообразного вещества как в двойном полимерном пакете с молнией, так и в двойных полимерных пакетах осуществлялась в пакетах, при этом масса пакетов с полимерной лентой и магнитами не была определена.
Возникал дополнительный вопрос об определении массы непосредственно порошкообразного вещества без учета тары.
В Справке было указано о массе порошкообразного вещества, установленной на момент взвешивания, со ссылкой на то, что «представленные на исследование вещества обладают развитой поверхностью, поэтому их масса может меняться как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, в зависимости от способов упаковки, хранения и транспортировки».
Следовало поставить дополнительный вопрос л том, произошли ли изменения массы вещества в период времени от обнаружения до поступления на исследование.
По указанному делу в отношении К. дополнительные вопросы к эксперту не были поставлены, поскольку вступил в дело в качестве защитника на стадии завершения предварительного следствия, пришлось поднимать вопросы при судебном рассмотрении дела.
Полагаю, что противопоставить созданному нововведением механизму сокращения сроков проведения судебных экспертиз и сроков следствия с неизбежным нарушением прав обвиняемого следует своевременной постановкой дополнительных вопросов эксперту при назначении экспертизы, поскольку отказать аргументировано в данном ходатайстве следователю будет затруднительно, а неполнота ответов даст основания для ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
И, с учетом печального опыта КС, обращаться к адвокату следует как можно быстрее, с момента возбуждения уголовного дела, а еще лучше с момента проведения тех или иных процессуальных действий, свидетельствующих о намерении правоохранительных органов привлечь то или иное лицо к уголовной ответственности.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Уважаемый Ильдар Салихьянович, спасибо за замечательную статью.
На практике столкнулся ещё с тем, что само заключение эксперта защите представляют при ознакомлении с уголовным делом, мол, УПК РФ не регулирует срок, когда заключение должно быть предоставлено. Приходится при предъявлении постановления о назначении экспертизы сразу же письменно заявлять ходатайство о том, чтобы заключение эксперта было предоставлено немедленно, после того, как оно поступит следователю. Такое ходатайство обосновывается тем, что в силу ст. 206 УПК РФ есть право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, соответственно, по смыслу данной нормы заключение эксперта должно быть предъявлено сразу, как оно поступит следователю. В силу п.6 ч.1 ст. 198 УПК РФ право на ознакомление с заключением эксперта возникает при производстве экспертизы, а не спустя какое-то время после её производства.
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за внимание и очень полезную информацию! При случае обязательно воспользуюсь им!
В связи с наличием следственной практики ознакомления с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения появилось желание обратиться с ходатайством о внесении в данное постановление дополнительных вопросов эксперту сразу после получения копии постановления о возбуждении уголовного дела, До ознакомления с постановлением о назначении экспертизы. Тем более, что вопросы следователя как правило стандартные, а в ст.198 УПК права обвиняемого знакомиться с постановлением о назначении экспертизы и ходатайствовать о внесении дополнительных вопросов указаны в разных пунктах.
Интересно, как ответит следователь в установленный ст.121 УПК 3 суточный срок.
В связи с наличием следственной практики ознакомления с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения появилось желание обратиться с ходатайством о внесении в данное постановление дополнительных вопросов эксперту сразу после получения копии постановления о возбуждении уголовного дела, До ознакомления с постановлением о назначении экспертизы.
Уважаемый Ильдар Салихьянович, следователи иной раз, такое «отчебучат»(giggle).
В одном из дел, при ознакомлении с постановлением о назначении судебной химической экспертизы, мной было заявлено ходатайство, о внесении в постановление, о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.
Что сделала следователь?
Удовлетворив фактически моё ходатайство в данной части, она эти дополнительные вопросы, в нарушении требований пп. 4 ч.1 ст. 198 УПК РФ, не внесла в постановление о назначении судебной химической экспертизы, направив ходатайство защиты с дополнительными вопросами, как приложение к указанному постановлению. Соответственно, эксперт на дополнительные вопросы и не стал отвечать.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемый Ильдар Салихьянович, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, после ее проведения, встречается в 90% дел и это зачастую не самое страшное, что может произойти.
Писал Заключение по одному материалу. Была назначена экспертиза, объекты переданы эксперту, эксперт приступил к исследованию. Естественно ознакомления с постановлением не было. На этой стадии в дело вступает «не карманный» адвокат. Ходатайствует о проведении дополнительной экспертизы, ставит стандартные и дополнительные вопросы. Рождается новое постановление, в котором помимо вопросов более ничего нет, в том смысле, что объекты эксперту не предоставляются (они уже на экспертизе). И тут начальник ЭКП рождает новую экспертизу, в которой ссылается на данные первой экспертизы и выводы формулирует, даже не беря в руки собственно объекты. Да и взять то он их не мог, они же у другого эксперта. В общем получилось чисто теоретическая экспертиза. Доп вопросы, этот эксперт тоже теоретически разбирал, при чем явно выходя за рамки своей компетенции.
Заключение то я написал, но по просьбе адвоката пока что, эта моя работа, не обличается в интересную статью здесь.
Уважаемый Егор Владимирович, спасибо за внимание! Довольно интересный пример нарушения законодательства на стадии назначения и проведения экспертиз Вы привели. Я бы с удовольствием ознакомился с иными нарушениями, с которыми Вам приходилось встречаться, если бы Вы опубликовали их в отдельной статье. Чтобы быть готовым к ним.
Уважаемый Ильдар Салихьянович, планирую написание статьи о дополнительных вопросах, поставленных адвокатами, ответы на которые эксперты не дают, ссылаясь на отсутствие методик, хотя ответить то по правде говоря, могут.