Освобождён Определением МГС по ч.4 ст. 132 УК РФ. Прекращение уголовного преследования в части, право на реабилитацию

Начало этого уголовного дела есть в моих ранних  публикациях, это продолжение и завершение  дела. 

Суд первой инстанции 

Ранее  суд пошёл нам навстречу и изменил меру пресечения Л. с домашнего ареста (по ч.4 ст. 132 УК РФ) на запрет определённых действий. Промежуточная, небольшая, но это была победа. Но в начале 2025 года у суда случилось что-то, знающие поймут, если до этого суд рассматривал дело очень долго, три раза с прений возобновлял судебное следствие, то в 2025 очень быстро вынес приговор.

Приговор по ч.4 ст. 132 УК РФ 

 изначально вменялось три преступления по ст. 132 УК РФ, одно удалось отбить и прокурор отказался в прениях от обвинения по одному эпизоду, вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и признано право на реабилитацию. По двум оставшимся преступлениям Л признан виновным, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, Л. взят под стражу в зале суда. Л. родился в 1942 году и на момент вынесения приговора ему исполнилось 84 года. Было видно, что суду это морально далось тяжело, но…

Апелляция в Московском городском суде, освидетельствование и административный иск к СИЗО 

Тут всё пошло не так, как обычно МГС рассматривает дела. Л. находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, у него есть ряд тяжёлых заболеваний, в том числе онкология. Ему много лет, нет одного глаза и он еле ходит с палкой, да и голова уже совсем «слабая» была, но он боец, чем, вызывал моё искреннее уважение.

Апелляционная жалоба на приговор подана, есть и представления двух прокуроров. Параллельно этому подаётся ходатайство в СИЗО с просьбой провести освидетельствования Л на предмет возможности (невозможности) нахождения в СИЗО. Администрация по формальным основаниям отказывает, ну ничего, подаём административный иск к администрации СИЗО освидетельствовать Л.

Первое заседание в МГС (что должно было быть и последним)

Но что-то пошло не по обычному (я не про исключения) принятому в МГС сценарию. Начало заседания, Л привезли на коляске, он по ВКС, привычное начало, уточнение данных осужденного, при уточнении данных Л наблюдает что-то в стене СИЗО, сам с собой разговаривает на отвлечённые темы (слышно и нам в зале).

Судьи продолжают уточнять его данные, он отвечает, как его зовут, а вот отчество и год рождения, говорит, что забыл. Я вижу, что он не понимает вопросов и сути происходящего, тогда я просто встаю и спрашиваю его, я кто, меня узнаёте? (мы сидели рядом полтора года до этого всего), он отвечает мне невнятно и просит конвойного отвезти его обратно, потому, что к нему пристали какие-то незнакомые тётки.

Судьи продолжают делать вид, что всё в порядке, продолжают зачитывать ему права и спрашивают, понятны ли ему они, он не отвечает, но я слышу от них для протокола, что ему права понятны. Но он не понимает происходящего.

Встаю и заявляю, объясняя конечно суть, (я не планировала этого) ходатайство о назначении ему дополнительной амбулаторно судебно-психиатрической экспертизы, с целью выяснения его психического состояния в настоящий момент, указываю на его состояние здесь и сейчас, на проблемы с пониманием происходящего.

Не знаю, но видимо в тот день действительно всё было на стороне Л, коллегия идёт навстречу и назначает дополнительную судебную психиатрическую экспертизу, поручив это ГБУЗ «ПКБ №1 ДЗМ», эксперты не могут амбулаторно оценить состояние Л:

… на основании изложенного комиссия приходит к выводу, что в связи с неясностью клинической картины решить диагностические и экспертные вопросы… в условиях амбулаторной экспертизы не представляется возможным, рекомендовано проведение стационарной экспертизы..

Второе заседание в МГС

В заседании ожидаемо решён вопрос о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в институте В.П. Сербского. Л. уезжает на стационар, мы приостанавливаем производство по административному иску. 

Третье заседание в МГС

 по заключению экспертизы, Л в настоящий момент болен, всё обострилось после вынесения приговора, он находится в реактиве, необходимо его подлечить, вывести из состояния психиатрического заболевания и потом уже досудить.

"… Л. в настоящее время нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию… в стационар общего типа, до выхода из болезненного состояния с последующим направлением в суд, после лечения Л. может предстать перед судом и нести уголовную ответственность..."

Но мы уже настолько далеко зашли в части психиатрии, что пробуем пойти ещё дальше и коллегия не возражает (я выше писала, что для Л всё сложилось в МГС не так, как должно было

 "… выслушав мнение участников… коллегия считает необходимым назначить осужденному… с целью выяснения возможности отбывания им назначенного судом наказания… дополнительную стационарную экспертизу..."

 Коллегия меня правда немного подкорректировала по вопросу: 

"… может ли осужденный Л. в случае вступления приговора в законную силу, с учётом выявленного у него болезненного расстройства, отбывать наказание, назначенное приговором суда?"

Четвертое заседание в МГС

(их было конечно больше, промежуточные я не считаю)

Заключение экспертизы пришло вечером в день перед заседанием, ответа на поставленный вопрос я не знаю, заседание не начинается, ждём госа и все сидим в зале, коллегия томит меня и я прошу всё-же сообщить результат, улыбаются так странно и не сообщают, обещают всё раскрыть в заседании. Заседание.

Согласно заключению — отбывать наказание в случае вступления приговора в законную силу Л не может. Выносено постановление, Л изменена сразу мера пресечения и следует немедленное освобождение из СИЗО. Моя реакция (как впрочем и всегда) достаточно бурная в зале, коллегия меня успокаивает, я парирую — такого у меня пока не было, потому я немного пошумлю, на что коллегия сообщает, что и у них такое впервые.

 "… на основании ч.1 ст. 81 УК РФ освободить от наказания… применить к Л. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра по месту жительства"

 Судом первой инстанции были вынесены приговор и постановление о прекращении уголовного преследования в части, на что межрайонным прокурором было подано представление с очень интересным обоснованием, скан я приложила. Но опоздал он по срокам, срок суд ему не восстановил. Представление же участвующего по первой инстанции госа не содержало такого интересного обоснования, как у межрайонного.

СИЗО вечером того-же дня выдало родственникам Л, на сегодня он находится дома с близкими, восстанавливается. Что касаемо самих преступлений, тут всё неоднозначно очень и очень… несмотря на обвинение по столь в последнее время «полюбившимся» многим статьям.

И да, так тоже бывает...