Продолжаю рассказ об особенностях национальной экстрадиции, начало здесь.
На днях состоялся суд по обвинению лица, подлежащего выдаче в другое государство, в преступлении, совершенном на территории РФ, предусмотренном ч.1 ст.327 УК РФ.
Приговор – обвинительный.
Наказание 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработка /учитывая, что имеет место быть рецидив, наказание было назначено согласно ст.68 УК РФ не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление в пределах санкции/ считать условным с испытательным сроков 1 год.
Очевидно, что при вынесении такого решения, суд далеко не был беспристрастным, а даже, я бы сказала, действовал сообща с прокурором, другой вопрос, какие правовые последствия вызывает такое решение.
В соответствии со ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей:
— не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,
— не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания,
— трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательном учреждении.
— также суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.
Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.
Каким образом будет осуществлять контроль за условно осужденным, эпатированным /возможно/ в другое государство – суд не разъяснил.
А учитывая, что никаких обязанностей на осужденного суд не возложил, напрашивается вывод, что его исправление не представляется суду возможным.
Ну да это не самое интересно в этом деле.
Согласно той же ст.73 УК РФ если суд, назначив подсудимому наказание, постановляет считать его условным, то в соответствии со ст.311 УПК РФ подсудимый, находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению в зале суда по провозглашении приговора.
Dura lex, sed lex.
Необходимо отметить, что подсудимый был заключен под стражу ранее и содержался в другой области.
В связи с производством его этапировали в Новосибирск.
С момента доставления в СИЗО-1 он перечислен за мировым судом по постановлению судьи.
Однако в резолютивной части приговора принято решение об оставлении ранее избранной меры пресечения без изменения?
Также в нарушение ст.308 УПК РФ судом не принято решение о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей.
В порядке ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки исправительных работ — один день за три дня.
В связи с тем, что достоверно не были установлены анкетные данные подсудимого /дата рождения, гражданство/, адвокатом было заявлено ходатайство о направлении запроса в компетентные органы, но судом было отклонено.
Поэтому в приговоре дата его рождения одна, в свидетельстве о рождении другая.
Гражданство совсем не указано.
Поэтому это не окончание рассказа, продолжение следует…
Упомянутые статьи кодексов
«Поэтому в приговоре дата его рождения одна, в свидетельстве о рождении другая.
Гражданство совсем не указано.»
Во как… Интересно, не сталкивался с подобным. Интересно, что будет дальше- кого ж из двух с разными датами рождения рассматривают- сами-то в курсе?))
То что наш /новосибирский/ суд вынес такой приговор — мелочь, вот то, что Генеральный прокурор принял решение об экстрадиции лица на основании запроса, в котором анкетные данные не установлены, а гражданство указано другое — это повод задуматься…
Одно точно установлено, что лицо подлежащее выдаче и лицо осужденное судом — родились в один день, а подзащитный — в другой (rofl)