Взыскать гонорар

Когда речь заходит о защите чести, достоинства и деловой репутации, адвокаты, по сравнению с другими участниками уголовного судопроизводства, оказываются в наиболее уязвимом положении. Выступая в качестве защитника, они нередко становятся мишенью для нападок не только со стороны процессуальных оппонентов, но и своего доверителя. Недовольные адвокатами их бывшие клиенты подают судебные иски о ненадлежащем оказании юридической помощи по уголовным делам, взыскании сумм выплаченных гонораров и иных убытков. В своих заявлениях они, как правило, ссылаются на нарушение защитниками требований закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, что само по себе затрагивает честь, достоинство и деловую репутацию коллег.

Приведу пару примеров.

Когда на гражданина О., подозреваемого в незаконном предпринимательстве и извлечении дохода в особо крупном размере, возбудили уголовное дело по ст.171 УК РФ, он заключил с адвокатом соглашение на защиту интересов в ходе предварительного расследования и сделал предоплату в размере 60 000 рублей. Как сказано в исковом заявлении, адвокат к своим обязанностям не приступил, неоднократно отказывался присутствовать на следственных действиях, а его участие в деле свелось к предъявлению ордера следователю. Потому подозреваемый был вынужден заключить соглашение с другим адвокатом, которому выплатил 15 000 рублей. Затем уголовное дело на этапе следствия было прекращено.

И тогда бывший доверитель обратился в Центральный районный суд Хабаровска с иском к адвокатской коллегии и первому из адвокатов о возмещении вреда, причиненного из-за недостатка услуг. Он просил возместить ему убытки, в связи с тем что недоработки одного адвоката пришлось устранять другому адвокату (третьему лицу), на оплату услуг которого он понес дополнительные расходы. Кроме того, истец просил компенсировать моральный вред и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичные исковые требования к адвокату и коллегии заявил в мировой суд судебного участка № 24 Центрального района Хабаровска гражданин Ю., обвиняемый в присвоении чужого имущества в крупном размере (ч. 3 ст. 160 УК РФ). В качестве предоплаты за юридические услуги он внес 30 000 рублей, но адвокат, по его мнению, четыре месяца бездействовал, от встреч со следователем уклонялся, а только давал необоснованные обещания в благоприятном исходе дела. В результате доверитель был вынужден пригласить нового защитника.

Надо заметить, иски эти суды не удовлетворили. Во-первых, они обоснованно исходили из того, что адвокатские образования не являются надлежащими ответчиками, а законодательство о защите прав потребителей и компенсации морального вреда на данную группу правоотношений не распространяется.

 Во-вторых, суды пришли к выводу, что адвокаты оказывали определенную юридическую помощь в виде ознакомления с материалами дела, консультаций подзащитным на основании изучения постановлений и протоколов следственных действий, иной документации…

А истцы, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представили доказательств, что в основе заключенных с ними соглашений заложены конкретные услуги с указанием стоимости каждой из них, а также размеры уплаченных частей гонораров, не отработанных адвокатами на момент отказа от их услуг.

Несмотря на то что указанные решения были оставлены без изменения судами кассационной и апелляционной инстанций, игнорировать такие случаи не стоит. И, если такой спор все же возник, важно знать и учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 24 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц”.

Суть ее в следующем.Если сведения, по которым возник спор, сообщены при рассмотрении другого дела участвовавшими в нем лицами, и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ. Нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Иными словами, защита чести, достоинства и деловой репутации адвоката в подобных случаях должна осуществляться в рамках первоначального иска клиента, что предопределяет ее повышенную сложность. Если по ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности сведений лежит на лице, их распространившем, то по делам, о которых мы ведем разговор, уже адвокат на основании ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, что он надлежащим образом оказывал услуги.

В наших случаях адвокаты предоставили суду соглашения с доверителями и документы об оплате, материалы адвокатских производств (досье) на клиентов, значение которых трудно переоценить. А чтобы избежать дополнительных обвинений в нарушении адвокатской тайны, досье приобщалось к материалам дела с предварительного согласия клиента.

Кроме того, адвокаты предоставили свои рабочие планы, графики встреч с клиентами за спорный период, свидетельства очевидцев и т. д. Ну и самое главное, что повлияло на благополучное для адвокатов разрешение споров, – суды сочли необходимым изучить материалы уголовных дел, в рамках которых адвокаты оказывали юридическую помощь по спорным соглашениям.

Само возникновение подобных споров, как и сложность доказывания факта надлежащего оказания услуг и их объемов, свидетельствует не только о недобросовестности клиентов, но и небрежном поведении коллег.

На самом деле, если адвокат, следуя рекомендациям Федеральной палаты адвокатов РФ, заключает с клиентом соглашение, содержащее все предусмотренные п.4 ст.25 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре” существенные условия, да еще максимально подробно ведет адвокатское производство (досье) на клиента, то сама возможность появления судебных исков к адвокатам становится минимальной.

Подготовила Наталья НЕВСКАЯ,спецкор “Российского адвоката”по Дальневосточному федеральному округу

Фото Даниила ЛИТВИНЕНКО

перепечатано с сайта журнала «Российский адвокат».