Всю свою сознательную юридическую жизнь я был и остаюсь горячим сторонником суда присяжных по любым составам преступлений. В основном это происходит из-за того, что судом присяжных достигается основная цель правосудия - снятие социального противоречия. Сам народ, представляемый 12 случайно выбранными людьми определяет подлежит ли лицо уголовной ответственности, совершило ли оно преступление. Вопрос факта как разрешаемый вопрос – главенствующая конструкция в этой парадигме правосудия.
Вопросу присяжных я посвятил статью "О сущности суда присяжных". Высказанная в ней позиция оставалась неизменной до недавнего времени. Но в моей практике случилось дело, которое заставило меня задуматься над позицией сторонников суда профессионалов. Если кратко – то, как быть, если факт доказан полностью, но само деяние в совокупности обстоятельств не является преступлением? Грань отличия преступления от проступка лежит в тончайшей области определения преступления в рамках процессуальных вопросов, куда вход присяжным недоступен.
Речь идет об оправдательном приговоре по делу по ч. 3 ст. 229 УК РФ. Вся тонкость в том, что для целей квалификации по ст. 229 ч. 3 УК РФ не обязательно устанавливать мотив использования похищаемого наркотического средства. Преступление окончено в момент завладения предметом хищения. И, безусловно, в вопросном листе присяжные (если бы это вообще был их состав), при признании вины подсудимым, собранной доказательственной базе, ответили бы утвердительно. Суд бы тогда назначил наказание. И этот приговор нельзя было бы пересмотреть в порядке надзора.
Вместе с тем суд общей юрисдикции, а именно Президиум, оправдывая подсудимого, пошел дальше позитивисткого отношения к норме права, заглянул в сам дух закона и оправдал подзащитного, исходя из того, что его деяние изначально не несло в себе признаков преступления, обязательных для возбуждения дела (ч. 2 ст. 140 УПК РФ), а, следовательно, в его действиях отсутствует и состав преступления.
Такой вывод не мог быть сделан ни присяжными, ни судом на основе вердикта присяжных.
Это заставило меня задуматься о том, что суд присяжных, как и любой суд так же далеко не панацея от несправедливого правосудия. Надо искать иной Органон.
Какой?
Упомянутые статьи кодексов
Не могу согласиться с вашими выводами Рустам Павлович, вот вы пишите:для целей квалификации по ст. 229 ч. 3 УК РФ не обязательно устанавливать мотив использования похищаемого наркотического средстваТак может рассуждать только тот кто отрицает презумцию невиновности или предвзято относится к обвиняемому. Поясню. Любые обвинения, о наличии ст.229 УК, это только предположения, которые еще предстоит проверить процессуальным путем. Проверка должна быть объективной, полной и всестороней. Т.е. прежде чем делать вывод о квалификации деяния необходимо установить мотив (ст.73, 171 и 307 УПК РФ), ибо в некоторых случаях мотив может исключать преступность деяния или повлечь переквалификацию с общей нормы на специальную. Значит мотив сначала должен быть установлен, а уже потом можно делать вывод о ст.229 УК РФ. В противном случае неизбежны ошибки в квалификации.
Не могу согласить:))Мотив должен быть, но его целевое назначение отнюдь не определяет квалификацию. Есть понятие безмотивных преступлений (или точнее замещенные мотивы ). Например, человек шел по улице и вдруг ни с того ни с сего ударил прохожего. Казалось бы из хулиганских мотивов.Но он дает пояснение, что его расстроила там любимая девушка и т.д. и т.п. ТО есть причина, мотив напрямую к деянию отношения не имеет, но от этого оно не перестает быть не менее общественно -опасным. Здесь факт доказан, в том числе и самим подсудимым. Но суд смотрит в комплексе и выносит МУДРОЕ решение. Присяжные на такое бы не пошли.
Мотива на хищение достаточно, мотив для предмета преступления необязателен.
Любое хищение только тогда уголовно наказуемо, когда совершается с корыстным мотивом. Корысть это обязательный признак хищения (прим.1 к ст.158 УК РФ).
Были случаи когда хищение совершалось без корыстного мотива, например выяснялось что девушка украла что бы ее посадили в одну камеру к ее любимому, или когда похищались продукты голодным человеком. Во всех подобных случаях дела прекращались за отсутствием состава.
Интересно, а в вашем деле корыстный мотив на хищение наркотика был установлен собранными доказательствами?