Управление и власть в России: соотношение понятий

Современные концепции правопонимания, социологии, социальной психологии настаивают на том факте, что управление является имманентно присущим власти. Ранее полагалось, что сама власть производна от функции управления, в особенности государственная власть появляется именно тогда когда появляется прослойка, только тем и занимающаяся, что управлением (подход К. Маркса, В. Ленина). С другой стороны, широко известна теория Л. Петржицкого, которая уделяет функции управления достаточно незначительное место, но говорит вполне ясно о генезисе власти – сознании индивидуума.

М. Вебер пролонгирует понимание значения так же на понимание власти знания- социология возникает как наука, изучающая естественность значений, власть как форма обязанности персонификации одного значения по отношению к другому.

Соответственно, сегодня и само право как форма регулирования общественных отношений находит самое себя в рамках притязаний на исключительность компетентности в отношении формы значения (а следовательно и отношения) по поводу тех или иных объектов. Само же государство «торгует» именно знанием, удостоверенным посредством определенных процедур (правосудие, принятие нормативно правовых актов, так или иначе называющих, а, следовательно, и структурирующих социальную материю). Все это приводит некоторых исследователей к мысли о том, что сам по себе механизм самоорганизации социума совершенно не изменен, начиная с архаики (концепции мифа Леви- Стросса, архетип К. Юнга, ноосфера Вернадского).

Таким образом, перед нами достаточно широкое поле исследования, представленное, с одной стороны, многочисленными формами, а с другой стороны, невероятно низкой эффективность практической отдачи- формы управления социальными процессами в любой точке земного шара оставляют желать лучшего вне зависимости от факторов государственного устройства, формы правления, системы права, качественности персоналий чиновников и так далее.

В отношении вопроса эффективного управления как следствия надлежащей организации власти (а именно таким образом должно быть понимаемо, по нашему мнению, соотношение двух данных понятий) достойное место занимает людологическая школа познания.В соответствии с положениями данной школы, власть расценивается как самоорганизованная парадигма бытия, обладающая рядом специальных (но вовсе не специфических) свойств.Людологическая школа познания исходит из того, что любое бытие представлено соотношением «бытия в возможности» и «бытия в действительности» (Аристотель, Метафизика книга IX).

Бытие в возможности – это бытие мысли, бытие в действительности – это область бытия, опосредованная чувственным восприятием, чувственной перцепцией. Соотношение данных двух форм представляется в форме перехода из «бытия в возможности» в «бытие в действительности» (энтелехия). В синкретичном сочетании бытия в действительности и бытия в возможности и структурируется форма бытия, то есть единица восприятия, обладающая самостоятельными свойствами как в области бытия значения, представления (бытие в возможности), так и в области сенсуалистического познания.

Данные парадигмы могут образовывать конгломераты, системы форм и так далее (на современном этапе развития людология насчитывает свыше 96 оснований для классификации форм бытия).Понимание власти в контексте анализа государства как системы перехода бытия в возможности (права) в бытие в действительности, сводится к анализу свойства перехода бытия в возможности. Таким образом, делается вполне закономерный вывод: власть возникает как следствие сторонней перцепции зеркального перехода бытия в возможности в действительность. Таким образом, власть является гарантией того, что содержание бытия в возможности (право ) будет реализовано в действительность.
Соответственно, власть выступает имманентностью того содержания, которое она гарантирует (права), и в зависимости от того, как отражается норма права в действительности можно говорить о степени реального бытия власти. Управление понимается как фактор более субъективного значения, так как управление обнаруживает самое себя в рамках принятия решения конкретным лицом(ми), обладающими властью (то есть обязанными к исполнению права). Соответственно, эффективность управления всецело зависит от того насколько соблюден принцип зеркальной тождественной реализации бытия в возможности в действительность.

Данную форму анализа можно пролонгировать на любую сферу искусственного структурирования социальной материи, но неизменным выводом в рамках людологической школы познания являет положения о крайней ненадежности человека как носителя понимания того каким образом должно быть реализовано бытие в возможности в действительность. Необходимо исключить из сферы управления такие основания принятия решения как внутренне убеждение, произвольная компетенция, компетенция компетенции. Необходимо расширить уже существующие институты (правобязанность, автоматическая форма административной ответственности), и соответственно полнее и детальнее регламентировать непосредственно форму перехода бытия в возможности в действительность.

Именно тогда можно будет говорить о том, что появилась реальная возможность самоорганизация социальных процессов по принципу независимости эффективности власти от эффективности управления. В общем же данные объекты анализа в своем генезисе детерминированы именно по носителю бытия в возможности. Для управления – это сознание отдельно взятого лица, персонифицированного должностью, или социальной ролью, для власти – это текстуальный носитель, корреспондированный неперсонифицированному кругу лиц (право).