Ответственность экспедитора. Выигрыш за пределами исковой давности

Вообще-то при отсутствии приговора прийти к выводу о наличии мошеннических действий арбитражный суд не мог. Это за пределами его компетенции.

Однако, полагаю, что вывод о наличии деликтных отношений суд сделал обоснованно и для такого вывода даже не требовалось говорить о возбужденном уголовном деле. Вполне достаточно того, что груз не был доставлен. В этой ситуации уже неважно почему он не был доставлен, важно, что причинён ущерб работником организации.

Но вот вопрос, организация, работник которой причинил ущерб, вообще не участвовала в страховых отношениях, и тут проблема: деликт не может выйти за рамки этой организации, обоснованно ли суд посчитал что «генподрядчик» перевозок тоже отвечает за деликт «субподрядчка», осуществлявшего перевозку?

Полагаю, что транспортная экспедиция не может быть передана другому лицу, она должна быть осуществлена лично. 

Крайне интересное для разбора дело.

Полагаю, что в последующих инстанциях нужно ссылаться на ст.10 ГК РФ и на то, что экспедитор должен оказать услуги лично, а не привлекать «субподрядчиков».

(Поставил плюс, но жаль, что Евгния Михайловна не расписала сама ситуацию, попроще, для читателей, так как не каждый способен понять дебри хозяйственных связей. Мне то как спецу как раз очень интересно было пройти по этим цепочкам в решении суда, а вот основной читатель просто не сможет это сделать.)