Найти юриста / адвоката / эксперта
В ЭТОЙ СТАТЬЕ:
· Как адвокат может помочь свидетелю до и во время допроса следователем и судом
· О каких особенностях допросах свидетеля обвинения нужно знать защитнику
Свидетель защиты
Проблема допроса заключается в том, что эта информация доводится не самим адвокатом, а свидетелем — живым человеком. Сколько-нибудь серьезный допрос невозможен без тщательной его подготовки. Поэтому со свидетелем защиты необходимо работать, например, что избежать ситуаций, когда свидетель показывает то, чего не видел, а только лишь представил себе. А также случаев, когда обвинение способно посеять сомнения в показания свидетеля.
Для этого, во-первых: необходимо объяснить свидетелю, как именно будет проходить допрос. Разьяснить досконально его права, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ. Лучше всего провести маленькую «репетицию» со свидетелем, где адвокат выступит в роли «следователя».
Во-вторых, следует объяснить, что нельзя предугадать все моменты, которые могут возникнуть в ходе допроса. В этих случаях, свидетелю лучше порекоментовать, отвечать на вопросы следователя, односложно: «Да», «нет», «не помню». В то же время, в уста свидетеля должны быть вложены те слова и те фразы, которые он и должен озвучить в ходе допроса на предварительном следствии. Это-порой трудная задача. Как я уже сказал выше, свидетель-живой человек и допрос для него стрессовая ситуация, переступая порог кабинета следователя, он может попросту забыть все, что должен сказать. Необходимо объяснить ему ситуацию и подготовить психологически.
При малейшем психологическом давлении на свидетеля со стороны следователя, защитнику нужно незамедлительно реагировать, высказывая свой протест, который следует фиксировать по окончания допроса в протоколе.
Из практики.
В ходе одного из допросов свидетеля защиты, следователю позвонили на стационарный телефон, который находился в кабинете. Сняв трубку, следователь выразительно посмотрел на моего подзащитного и через некоторое время сказал: «Да, я его сейчас допрашиваю!» И продолжая слушать, что ему говорят на другом конце провода, через минуту добавил: «А если будет лгать, пойдет в тюрьму».
Защитником это было расценено как психологическое давление на свидетеля защиты и по окончании допроса, адвокат, несмотря на протесты следователя, отразил факт угроз в протоколе допроса, со ссылкой на ч.1 ст.9 УПК РФ.
Активно использование права адвоката делать заявления о нарушениях прав и законных интересов свидетеля по окончании допроса, очень важно. Необходимо прилагать все усилия, что того чтобы эти заявления были занесены в протокол допроса.
Свидетель обвинения
Допрос свидетеля обвинения при следственных действиях и в суде, можно назвать отдельной наукой. Здесь вопросы надо задавать осторожно, помня при этом, что свидетель обвинения уже «проинструктирован» представителями обвинения о том, что и как он должен говорить. Разумеется, нельзя забывать и про то, что свидетель обвинения, в большинстве случаев, недоброжелательно относится к адвокату и, как правило, будет придерживаться мнения стороны обвинения и пытаться ей помочь.
Тем не менее, к свидетелем обвинения, необходимо относиться с таким же уважением и доброжелательностью, какое проявляется к свидетелю защиты. Еще из курсов общей психологии известно, как приятно человеку слышать его имя, поэтому лучше всего называть свидетеля обвинения по имени-отчеству. В ходе допроса также защитнику следует вести себя так, чтобы свидетель обвинения расслабился и не видел в защитнике «противника».
При этом следует помнить, что задача защиты — задать нужный вопрос. Но этот вопрос, должен звучать, как можно «невинней», чтобы он не насторожил свидетеля обвинения и позволил получить положительный ответ. Сделать это не всегда возможно. Но есть правило: не надо задавать вопрос, если не знаешь, какой ответ может быть получен или этот ответ будет «лишним камнем в стене обвинения».
Именно эту ошибку допускают многие адвокаты, поэтому зачастую можно наблюдать, как создается впечатление, будто адвокат вообще заранее не готовился к допросу. Ознакомившись по окончанию следствия с материалами дела и изучив показания свидетеля на предварительном следствии, адвокаты полагают, что знают все, о чём именно нужно будет спросить свидетеля. А в результате получается, что свидетель обвинения, уверенно придерживается своих показаний, данных на предварительном следствии, а на вопросы стороны защиты, дает ответы, которые никак не смогут помочь.
Однако при тщательной проработке позиции защиты, свидетель обвинения далеко не всегда может быть готов к вопросам защиты. Иногда его ответ может очень серьезно пошатнуть версию обвинения.
Из практики.
В судебном заседании слушалось уголовное дел в отношении Д., обвиняемого в убийстве. Свидетелем со стороны обвинения выступала медсестра, которая давала показания с абсолютной уверенностью. Четко отвечала на все вопросы стороны обвинения и суда. Но адвокатом был задан свидетелю вполне логичный и не вызывавший настороженности у обвинения вопрос: каким образом ее подпись оказалась в протоколе взятия образцов крови у представителя потерпевшего? (в ходе следствия назначена и проведена генетическая экспертиза, результаты которой были не в пользу подсудимого).
Ответ свидетеля обескуражил всех. Она с уверенностью знатока сообщила суду, что пришла домой к законному представителю потерпевшего по просьбе следователя, и так как обладала медицинским образованием, взяла пробы крови и затем отнесла следователю. Не нужно говорить, что в уголовном деле все было отражено иначе. Факт фальсификации материалов дела был налицо. Суд исключил из числа допустимых доказательств, заключение генетической экспертизы и ряд других материалов дела.
В то же время для защитника нет ничего более трудного в судебном заседании, чем допрос свидетелей обвинения, когда адвокату предоставляется право подойти к перекрестному допросу.
Поэтому в своём арсенале адвокат должен иметь заранее подготовленные вопросы. Надо четко уяснить, о чем спрашивать и как спрашивать.
Защитнику ни в коем случае нельзя раздражаться, если его не устраивает ответ свидетеля обвинения и даже если уверен, что свидетель солгал. Необходимо иметь твёрдую уверенность, что о его лжи знаете только вы, для всех остальных – суда, присяжных, прокурора, общественности – эти показания правдивы, пока защитник их не опровергнет с очевидностью.
Спокойствие в данной ситуации обескураживает оппонентов. Иного выхода из данной ситуации, кроме как найти лазейку в показаниях свидетеля, нет.
Не стоит тратить время в судебном заседании на вопросы об обстоятельствах очевидных или бесспорно установленных.
Защитнику также нельзя спорить со свидетелем в судебном заседании, так как вступая в ненужный диалог, можно спровоцировать нелицеприятное мнение о себе.
Добиваясь нужного ответа от свидетеля обвинения, избегайте повторения одного и того же вопроса. Скорее всего, это не приведёт к нужному результату, но может вывести свидетеля из равновесия. В то же время, к примеру, что бы снять напряжение, защитник в контакте со свидетелем обвинения, может позволить себе шутку, не задевающую участников процесса.
Наконец, необходимо помнить, что если кто-либо из участников судебного разбирательства будет задавать, например, наводящие вопросы или вводить допрашиваемого в заблуждение, то адвокату необходимо своевременно сделать соответствующее заявление, которое должно быть занесено в протокол судебного заседания.
Из практики.
Допрашивая в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения пожилую женщину, гособвинитель несколько раз, как бы невзначай, повторил, что она может быть привлечена к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причём это прозвучало в форме утверждения.
Защита заявила протест, в котором акцентировала внимание суда на то, что фактически на свидетеля обвинения оказывается моральное и психологическое давление со стороны прокурора.
Более того, высказывания прокурора были расценены защитой как введение свидетеля в заблуждение, так как разъясняя свидетелю санкцию статьи 307 УК РФ, гособвинитель ни словом не обмолвился о примечании к данной статье, согласно которому свидетель освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявил о ложности данных ими показаний. Соответствующее заявление защиты было отражено в протоколе судебного заседания.
Настоящая статья была опубликована в журнале «Уголовный процесс» № 07, 2012 г.
· Как адвокат может помочь свидетелю до и во время допроса следователем и судом
· О каких особенностях допросах свидетеля обвинения нужно знать защитнику
Свидетель защиты
Проблема допроса заключается в том, что эта информация доводится не самим адвокатом, а свидетелем — живым человеком. Сколько-нибудь серьезный допрос невозможен без тщательной его подготовки. Поэтому со свидетелем защиты необходимо работать, например, что избежать ситуаций, когда свидетель показывает то, чего не видел, а только лишь представил себе. А также случаев, когда обвинение способно посеять сомнения в показания свидетеля.
Для этого, во-первых: необходимо объяснить свидетелю, как именно будет проходить допрос. Разьяснить досконально его права, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ. Лучше всего провести маленькую «репетицию» со свидетелем, где адвокат выступит в роли «следователя».
Во-вторых, следует объяснить, что нельзя предугадать все моменты, которые могут возникнуть в ходе допроса. В этих случаях, свидетелю лучше порекоментовать, отвечать на вопросы следователя, односложно: «Да», «нет», «не помню». В то же время, в уста свидетеля должны быть вложены те слова и те фразы, которые он и должен озвучить в ходе допроса на предварительном следствии. Это-порой трудная задача. Как я уже сказал выше, свидетель-живой человек и допрос для него стрессовая ситуация, переступая порог кабинета следователя, он может попросту забыть все, что должен сказать. Необходимо объяснить ему ситуацию и подготовить психологически.
При малейшем психологическом давлении на свидетеля со стороны следователя, защитнику нужно незамедлительно реагировать, высказывая свой протест, который следует фиксировать по окончания допроса в протоколе.
Из практики.
В ходе одного из допросов свидетеля защиты, следователю позвонили на стационарный телефон, который находился в кабинете. Сняв трубку, следователь выразительно посмотрел на моего подзащитного и через некоторое время сказал: «Да, я его сейчас допрашиваю!» И продолжая слушать, что ему говорят на другом конце провода, через минуту добавил: «А если будет лгать, пойдет в тюрьму».
Защитником это было расценено как психологическое давление на свидетеля защиты и по окончании допроса, адвокат, несмотря на протесты следователя, отразил факт угроз в протоколе допроса, со ссылкой на ч.1 ст.9 УПК РФ.
Активно использование права адвоката делать заявления о нарушениях прав и законных интересов свидетеля по окончании допроса, очень важно. Необходимо прилагать все усилия, что того чтобы эти заявления были занесены в протокол допроса.
Свидетель обвинения
Допрос свидетеля обвинения при следственных действиях и в суде, можно назвать отдельной наукой. Здесь вопросы надо задавать осторожно, помня при этом, что свидетель обвинения уже «проинструктирован» представителями обвинения о том, что и как он должен говорить. Разумеется, нельзя забывать и про то, что свидетель обвинения, в большинстве случаев, недоброжелательно относится к адвокату и, как правило, будет придерживаться мнения стороны обвинения и пытаться ей помочь.
Тем не менее, к свидетелем обвинения, необходимо относиться с таким же уважением и доброжелательностью, какое проявляется к свидетелю защиты. Еще из курсов общей психологии известно, как приятно человеку слышать его имя, поэтому лучше всего называть свидетеля обвинения по имени-отчеству. В ходе допроса также защитнику следует вести себя так, чтобы свидетель обвинения расслабился и не видел в защитнике «противника».
При этом следует помнить, что задача защиты — задать нужный вопрос. Но этот вопрос, должен звучать, как можно «невинней», чтобы он не насторожил свидетеля обвинения и позволил получить положительный ответ. Сделать это не всегда возможно. Но есть правило: не надо задавать вопрос, если не знаешь, какой ответ может быть получен или этот ответ будет «лишним камнем в стене обвинения».
Именно эту ошибку допускают многие адвокаты, поэтому зачастую можно наблюдать, как создается впечатление, будто адвокат вообще заранее не готовился к допросу. Ознакомившись по окончанию следствия с материалами дела и изучив показания свидетеля на предварительном следствии, адвокаты полагают, что знают все, о чём именно нужно будет спросить свидетеля. А в результате получается, что свидетель обвинения, уверенно придерживается своих показаний, данных на предварительном следствии, а на вопросы стороны защиты, дает ответы, которые никак не смогут помочь.
Однако при тщательной проработке позиции защиты, свидетель обвинения далеко не всегда может быть готов к вопросам защиты. Иногда его ответ может очень серьезно пошатнуть версию обвинения.
Из практики.
В судебном заседании слушалось уголовное дел в отношении Д., обвиняемого в убийстве. Свидетелем со стороны обвинения выступала медсестра, которая давала показания с абсолютной уверенностью. Четко отвечала на все вопросы стороны обвинения и суда. Но адвокатом был задан свидетелю вполне логичный и не вызывавший настороженности у обвинения вопрос: каким образом ее подпись оказалась в протоколе взятия образцов крови у представителя потерпевшего? (в ходе следствия назначена и проведена генетическая экспертиза, результаты которой были не в пользу подсудимого).
Ответ свидетеля обескуражил всех. Она с уверенностью знатока сообщила суду, что пришла домой к законному представителю потерпевшего по просьбе следователя, и так как обладала медицинским образованием, взяла пробы крови и затем отнесла следователю. Не нужно говорить, что в уголовном деле все было отражено иначе. Факт фальсификации материалов дела был налицо. Суд исключил из числа допустимых доказательств, заключение генетической экспертизы и ряд других материалов дела.
В то же время для защитника нет ничего более трудного в судебном заседании, чем допрос свидетелей обвинения, когда адвокату предоставляется право подойти к перекрестному допросу.
Поэтому в своём арсенале адвокат должен иметь заранее подготовленные вопросы. Надо четко уяснить, о чем спрашивать и как спрашивать.
Защитнику ни в коем случае нельзя раздражаться, если его не устраивает ответ свидетеля обвинения и даже если уверен, что свидетель солгал. Необходимо иметь твёрдую уверенность, что о его лжи знаете только вы, для всех остальных – суда, присяжных, прокурора, общественности – эти показания правдивы, пока защитник их не опровергнет с очевидностью.
Спокойствие в данной ситуации обескураживает оппонентов. Иного выхода из данной ситуации, кроме как найти лазейку в показаниях свидетеля, нет.
Не стоит тратить время в судебном заседании на вопросы об обстоятельствах очевидных или бесспорно установленных.
Защитнику также нельзя спорить со свидетелем в судебном заседании, так как вступая в ненужный диалог, можно спровоцировать нелицеприятное мнение о себе.
Добиваясь нужного ответа от свидетеля обвинения, избегайте повторения одного и того же вопроса. Скорее всего, это не приведёт к нужному результату, но может вывести свидетеля из равновесия. В то же время, к примеру, что бы снять напряжение, защитник в контакте со свидетелем обвинения, может позволить себе шутку, не задевающую участников процесса.
Наконец, необходимо помнить, что если кто-либо из участников судебного разбирательства будет задавать, например, наводящие вопросы или вводить допрашиваемого в заблуждение, то адвокату необходимо своевременно сделать соответствующее заявление, которое должно быть занесено в протокол судебного заседания.
Из практики.
Допрашивая в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения пожилую женщину, гособвинитель несколько раз, как бы невзначай, повторил, что она может быть привлечена к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причём это прозвучало в форме утверждения.
Защита заявила протест, в котором акцентировала внимание суда на то, что фактически на свидетеля обвинения оказывается моральное и психологическое давление со стороны прокурора.
Более того, высказывания прокурора были расценены защитой как введение свидетеля в заблуждение, так как разъясняя свидетелю санкцию статьи 307 УК РФ, гособвинитель ни словом не обмолвился о примечании к данной статье, согласно которому свидетель освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявил о ложности данных ими показаний. Соответствующее заявление защиты было отражено в протоколе судебного заседания.
Настоящая статья была опубликована в журнале «Уголовный процесс» № 07, 2012 г.
Рейтинг публикации:
«
Олег Иванович, очень познавательно (Y) Допрос свидетелей дело тонкое и опыт приходит только с опытом, склоняюсь к мысли, что это вообще талант, угадать психологическое состояние клиента и задать нужный вопрос в нужный момент — это высший пилотаж! Спасибо за практически советы))
В очередной раз доказывает факт, что адвокат, неоспоримо, должен быть не только человеком досконально знающий законы, но и психологом!
Психологические особенности допроса свидетеля это конечно замечательно, но к сожалению наш уголовный процесс пребывает в таком ужасном состоянии, что толку от всего этого практически ни какой. Вот получили от свидетеля нужный ответ на вопрос, а потом читаете протокол судебного заседания, а там как раз этого и нету. И хоть ты тресни, но не докажешь что судья сфальсифицировал доказательство.
Полностью согласен с Алексей Анатольевичем, в моей практике был случай когда аудио запись протокола, суд отказался принять в виду того, что отсутствует экспертиза о подлинности аудио записи, несмотря на то, что в протоколе указано о проведении аудио записи судебного заседания защитником.
А аудиозапись?? Никто же не запрещает Вам в ходе процесса вести аудиозапись. Вот и пишите потом возражения. Я думаю они помогут посеять сомнения при рассмотрении дела в аппеляции и дальше.
Да вы правы запись, конечно аргумент, но бывают ситуации когда не знаешь за что хвататься: при раздутом обвинении, свидетели обвинения — являются не вместе, а по одному и через время, фактически исключая возможность перекрестного допроса, протокол с. з. — после приговора — «хоть ты тресни». Приходится «крепить» показания ходатайствами, в которых дословно излагаешь показания и просишь вызвать и доспросить повторно ранее допрошенного. Прокурор не возражает, несколько раз это проговариваешь прописывает и глядишь — протокол хороший.
А эти заявления по фальсификации — вообще ничего не дают: затягивают до кассации, потом все кивают на «устоявшийся приговор» — круг замыкается. Мне недавно судья сказал такую вещь, мол ты правильно все говоришь, но я в системе, пойми, а системе некуда отступать, она будет до пОследнего стоять.
И еще недавно читал интересный посыл: люби правосудие в себе, а не себя в правосудии.
я еще при допросе понятых свидетелей, рекомендую: сначала поговорить, затем уже составить протокол опроса с видеозаписью. Была недавно ситуация когда понятой умер до суда, как я не старался не смог доказать что я с ним беседовал и он говорил совсем по другому чем в обвинении, а было бы видвозникло было бы проще.
Очень интересная публикация, с удовольствием прочитала.
Хотя и понимаю, что на практике, порой, все бывает иначе — с учетом нынешнего состояния уголовного процесса.
От себя добавлю: работа со свидетелем защиты — дело не только требующее ювелирной точности, но осторожности; один из способов, которым пользуются следователи, судьи, прокуроры — опорочивание, не только показаний свидетеля, но и адвоката. Для этого в ход может быть пущен такой прием, как обвинение адвоката в подкупе свидетеля. Не важно — было это или нет; главное — посеять сомнение в правдивости показаний, особенно, по т.н., резонансным делам.
Со свидетелями обвинения, как ни странно, все проще — от «триады» уточнений по теме: «кто, где, когда», до корректного выведения свидетеля из равновесия путем уточнения максимум деталей в его показаниях; при том, что участие в процессе — само по себе стресс, человек, просто, начинает путаться в своих показаниях, что играет на руку стороне защиты.
есть правило: не надо задавать вопрос, если не знаешь, какой ответ может быть получен или этот ответ будет «лишним камнем в стене обвинения».Или не надо переспрашивать, уточнять, если свидетель сказал нужное. Была в судебном заседании, где свидетель сказал: «Было сумеречно, не разглядел». Подсудимый стал уточнять: «Вы утверждаете, что было сумеречно?» и все испортил. Свидетель стал сомневаться, говорить, что он не помнит.
Еще из курсов общей психологии известно, как приятно человеку слышать его имя, поэтому лучше всего называть свидетеля обвинения по имени-отчеству. В ходе допроса также защитнику следует вести себя так, чтобы свидетель обвинения расслабился и не видел в защитнике «противника».Опять же, была на судебном заседании и наблюдала за двумя адвокатами. Один задавал вопросы резко, прямо, чем вызвал недоброжелательность со стороны потерпевшего. А другой защитник сразу же назвал потерпевшего по имени-отчеству, выразил ему сочувствие (соболезнование) в связи с гибелью родственника. И потерпевший более подробно и благожелательно отвечал второму адвокату.
К слову, в Европейском Суде относятся к допросу потерпевшего, как и к допросу свидетеля, а потому считаю мой пример корректным в данном случае.
Впрочем, рекомендации Олега Ивановича вполне применимы и для допроса лиц, имеющих другое процессуальное положение(Y)
Уважаемый Олег Иванович!
Статья, подкрепленная примерами из реальной практики, всегда повышает и свой интерес к ней со стороны читателей и рейтинг. Поставил бы дополнительно ещё один плюс, да нельзя.(giggle)
Очень интересная и познавательная статья. Ведь вопросы в суде свидетелю задает не только адвокат но и подсудимый, потерпевший, поэтому уметь задавать вопросы я думаю необходимо всем участникам производства.Ведь подсудимый и потерпевший являются прямыми участниками событий и могут знать такие подробности и нюансы о которых адвокат может и не знать.
Уважаемый Олег Иванович, большое спасибо Вам за публикацию! Тема актуальная и интересная.
Коллеги, подскажите, может уже было на просторах «праворуба» … тактика допроса засекреченных свидетелей? у кого какой опыт был?
Допрос свидетеля в судебном заседании начинался вот так:
Судья-Продолжаем судебное заседание в том же составе. Девушка пожалуйста.
Свидетель – Меня.
Судья -За трибуну Да. Патрикеев вставайте именно эту девушку суд должен допросить.
Патрикеев А.А. — Не знаю как фамилия хоть имя я не знаю кого ваша честь.
Судья — Я тоже не знаю присаживайтесь присаживайтесь. Представьтесь пожалуйста.
1. Не следует спрашивать свидетелей об обстоятельствах самоочевидных или бесспорно установленных.
2. Не следует спрашивать об обстоятельствах безразличных.
3. Каждый вопрос должен быть основан на разумном расчете.
4. Не следует задавать вопросы, когда шансы благоприятного ответа незначительны.
5. Следует быть осторожным, спрашивая об обстоятельствах неизвестных или сомнительных.
6. Вопрос следует задавать, только зная заранее ответ.
7. Каждый вопрос должен иметь определенную цель.
8. Не задавайте вопросов толкающих на ложь.
9. Следует остерегаться опрометчивого заключения о недобросовестности свидетеля.
10. Следует остановиться вовремя.
«Искусство речи на суде» — книга П. Сергеича (П. С. Пороховщикова), вышедшая в 1910 году.