Найти юриста / адвоката / эксперта
Сегодня, 21 апреля, мы стали свидетелями двух событий, связанных с КБ «Западный». Первое – отзыв Центральным банком России лицензии у данной кредитной организации, и второе – захват заложников (три человека) в белгородском отделении КБ «Западный» гражданином Вдовиным с использованием охотничьего оружия.
Причиной захвата заложников Вдовин назвал отзыв лицензии у банка и, как следствие, потерю его вклада в размере 20 млн рублей.
Уголовно-правовая квалификация действий гражданина Вдовина
Уголовный кодекс РФ (ст. 206) совершенно однозначно квалифицирует действия подобного рода как захват заложников согласно. Указанная статья дает следующее определение захвату заложника: «Захват или удержание лица в качестве заложника, совершенные в целях понуждения государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия как условия освобождения заложника».
Санкция за захват заложников при белгородских обстоятельствах
Действия Вдовина, с точки зрения ст. 206 УК РФ, должны быть квалифицированы по п. Г ч. 2 (с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия) и по п. Ж ч. 2 (в отношении двух и более лиц). Наказание за такие действия соответствующей санкцией предусмотрено от шести до пятнадцати лет лишения свободы.
УМВД России по Белгородской области выступило с заявлением о квалификации действий Вдовина по ч. 2 ст. 206 УК РФ, но надо ли понимать, что уголовное дело уже возбуждено?
Надо полагать, что гражданину Вдовину удастся избежать уголовного наказания, предусмотренного соответствующей санкцией статьи.
Почему?
Прежде всего, потому что у ст. 206 УК РФ есть примечание, которое гласит буквально следующее: лицо, добровольно или по требованию властей освободившее заложника, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Как известно, после переговоров с правоохранительными органами Вдовин сдал оружие и освободил заложников. Соответственно, к нему должно быть применено примечание к ст. 206 УК РФ.
Иной состав преступления может состоять, например, в незаконном приобретении, передаче, сбыте, хранении, перевозке или ношении оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, ответственность за которые предусмотрена ст. 222 УК РФ.
Однако из средств массовой информации со ссылкой на правоохранительные органы Белгородской области известно, что при себе Вдовин имел охотничье оружие, а значит, и здесь нет состава преступления.
За что привлечь Вдовина?
Как мне представляется, Вдовина можно привлечь лишь к административной ответственности за нарушение правил хранения гражданского оружия, которое предполагает наказание в виде штрафа от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права приобретать, хранить, носить гражданское оружие.
Вместе с тем, действия Вдовина представляются бессмысленными и опасными для общества в реалиях практически еженедельного отзыва Центральным банком РФ лицензий у кредитных организаций.
Причиной захвата заложников Вдовин назвал отзыв лицензии у банка и, как следствие, потерю его вклада в размере 20 млн рублей.
Уголовно-правовая квалификация действий гражданина Вдовина
Уголовный кодекс РФ (ст. 206) совершенно однозначно квалифицирует действия подобного рода как захват заложников согласно. Указанная статья дает следующее определение захвату заложника: «Захват или удержание лица в качестве заложника, совершенные в целях понуждения государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия как условия освобождения заложника».
Санкция за захват заложников при белгородских обстоятельствах
Действия Вдовина, с точки зрения ст. 206 УК РФ, должны быть квалифицированы по п. Г ч. 2 (с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия) и по п. Ж ч. 2 (в отношении двух и более лиц). Наказание за такие действия соответствующей санкцией предусмотрено от шести до пятнадцати лет лишения свободы.
УМВД России по Белгородской области выступило с заявлением о квалификации действий Вдовина по ч. 2 ст. 206 УК РФ, но надо ли понимать, что уголовное дело уже возбуждено?
Надо полагать, что гражданину Вдовину удастся избежать уголовного наказания, предусмотренного соответствующей санкцией статьи.
Почему?
Прежде всего, потому что у ст. 206 УК РФ есть примечание, которое гласит буквально следующее: лицо, добровольно или по требованию властей освободившее заложника, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Как известно, после переговоров с правоохранительными органами Вдовин сдал оружие и освободил заложников. Соответственно, к нему должно быть применено примечание к ст. 206 УК РФ.
Иной состав преступления может состоять, например, в незаконном приобретении, передаче, сбыте, хранении, перевозке или ношении оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, ответственность за которые предусмотрена ст. 222 УК РФ.
Однако из средств массовой информации со ссылкой на правоохранительные органы Белгородской области известно, что при себе Вдовин имел охотничье оружие, а значит, и здесь нет состава преступления.
За что привлечь Вдовина?
Как мне представляется, Вдовина можно привлечь лишь к административной ответственности за нарушение правил хранения гражданского оружия, которое предполагает наказание в виде штрафа от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права приобретать, хранить, носить гражданское оружие.
Вместе с тем, действия Вдовина представляются бессмысленными и опасными для общества в реалиях практически еженедельного отзыва Центральным банком РФ лицензий у кредитных организаций.
Рейтинг публикации:
«
Насколько можно верить СМИ, сам Вдовин никому из сотрудников банка не угрожал, оружие не применял, сам освободил заложников — т.е. на него, безусловно, распространяется действие примечания к ст. 206 УК РФ, и он должен быть освобождён от уголовной ответственности.
Однако, в сегодняшней экономической ситуации, Вдовина могут сделать «примером» для всех тех отчаявшихся вкладчиков тех банков, которые почти ежедневно попадают под зачистку ЦБ, т.е. в зависимости от политической конъюнктуры, УД по данному факту могут как прекратить, так и превратить в показательное. В этом случае, бывшие «заложники» сразу «вспомнят» об угрозах, сразу окажется, что Вдовин требовал мешки с деньгами, наркотики и дирижабль в Аргентину...
Надеюсь, что защите Вдовина будут доступны записи со всех камер видеонаблюдения в офисе банка и его окрестностях, и у следствия не будет слишком уж большого простора для стимуляции бурных «воспоминаний» у бывших заложников.
Уважаемый Анзор Кюриевич, ну как можно ставить диагноз по статейкам из СМИ?
P.S.
1. Захват заложников был? Уголовное дело должны возбудить? Ответ — положительный.
2. Уголовное дело должны прекратить? Вероятно, но по результату расследования.
3. Есть основания для привлечения по иным статьям, в том числе и по административным? Ну все же мы понимаем интересы следствия — в интересах государства! Вывод: будет нужно — привлекут.
Уважаемый Владимир Михайлович, полагаю, что скорее всего уголовное дело прекратят в отношении него. У следствия 48 часов для избрания меры пресечения. Вот и узнаем что к чему.
Статью 127 УК ему при желании всегда могут вменить. Там по ч.2 до 5 лет.
Уважаемый Алексей Анатольевич, полагаю, что, если ПО готовы на притяжку 127 УК РФ, то им лучше оставить 206 УК РФ. Больше похоже на правду, а так то мы знаем, что они горазды.
П.С.
И еще я не понимаю кем надо быть, чтоб 23 млн. рублей разместить в 145 банке в рейтинге?)
206-ю сложнее применить именно из-за примечания, вот в 126-ой примечание совсем по другому изложено.
Этот рейтинг тоже проблемный, когда смотришь конкретные показатели, там оказывается, что банки, которые действительно рабочие где-то в районе 50-80-го места.
Полагаю, с учетом нашумевшего у нас недавнего дела «Белгородского стрелка», «ужесточения», в связи с этим, общей позиции правоохранительных органов региона, для наглядности работы судебной системы, вполне могут слепить показательный процесс и без наличия достаточных к тому оснований.
Придерживаюсь вашей точки зрения. Это ведь не бывший министр обороны, а всего лишь вкладчик банка, которые потерял 20 миллионов рублей, мелочь какая… Поэтому наверное изберут тактику как с авидебоширом, сначала посадят по ст.206 УК РФ. А В верховном суде приговор по 206 отменят. Правда времени пройдет немало)))
Белгородским областным судом «рекомендовано» всем нижестоящим судам пересмотреть подход к назначению наказания за преступления, имеющие большой общественный резонанс, и перестать «либеральничать»…
Естественно, это прямое руководство к действию и для ПО.
Как-то странно пахнет, не находите?
У банков отзывают лицензии, у вкладчиков пропадают вклады, а гойному судорству требуется всё больше и больше денег…
Я полагаю, что тут все гораздо круче. Дело в том, что РФ фактически банкрот, ибо бабла на явно не хватает.
А посему поставлена задача: любой ценой пополнить казну. Вот они и забирают мульоны, а в замен выдают по 700 косарей.
А как же с нравственными переживаниями лиц ставших заложниками, с компенсацией им морального вреда? Кстати такое же примечание есть и у ст.126 УК РФ: человека могут закинуть в машину, закрыть в подвале на длительное время, а потом — отпустить и не нести никакой ответственности! Несмотря на, вроде, бы формальный состав преступления. И как называть тех депутатов и иже с ними, которые принимают такие законы?! В результате «мертвой» ст. 126 УК РФ «Похищение человека» и устоявшейся судебной практики количество этих преступлений неуклонно сокращается: за 10 лет более чем в 10 раз. Вот как надо улучшать показатели и бороться с преступностью! А на страдания похищенных — плевать!
Ну вот и финита ля комедия http://www.kommersant.ru/doc/2459058
Чего и следовало ожидать…
Остается надеяться, что все закончится лишь СИЗО. Но, пожалуй, мнение Сергей Владимировича Олифера будет более точным.
Примечательно, что прокуратура настаивала на мере пресечения не связанной с заключением под стражу.
И вот чем эта «примечательная» позиция прокуратуры обернулась ...
↓ Читать полностью ↓
Белгородский областной суд отклонил апелляционную жалобу адвоката на постановление Октябрьского районного суда города Белгорода, которым А.Д. Вдовину, подозреваемому в захвате заложников, избрана мера пресечения в виде заключения под стражуверсия для печати Таким образом, сегодня апелляционная инстанция Белгородского областного суда оставила без изменения постановление Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 апреля 2014 года, которым А.Д. Вдовин заключен под стражу на 2 месяца, то есть до 21 июня 2014 года.
В судебном заседании адвокат А.М. Уколов и сам подозреваемый поддержали апелляционную жалобу, просили избрать А.Д. Вдовину любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Прокурор поддержал позицию защиты подозреваемого и высказал мнение о необходимости избрания в отношении А.Д. Вдовина меры пресечения в виде домашнего ареста.
Белгородский областной суд, выслушав мнения сторон, проанализировав материалы уголовного дела, оставил постановление Октябрьского районного суда Белгорода без изменения, а жалобу адвоката А.М. Уколова – без удовлетворения.
Как указал суд, согласно представленным материалам, А.Д.Вдовин подозревается в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка. Открытость и дерзость противоправных действий, совершенных А.Д. Вдовиным в утреннее время, в центре города в людном месте, рядом с детскими учреждениями, применение подозреваемым при захвате заложников оружия, его демонстрация, подвергало опасности окружающих. Его поведение указывало на то, что он сознательно допускал развитие любых негативных событий, в том числе связанных с причинением вреда окружающим и гибелью людей. Это, по мнению суда, с учетом неисполненной цели, направленной на получение денежных средств, а так же занятой А.Д. Вдовиным позиции по делу, указывает на существование реального риска того, что он продолжит заниматься преступной деятельностью и окажет давление на участников уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, суд отметил ошибочность и недопустимость позиции прокуроров, высказанной в суде первой и второй инстанции, о необоснованности ходатайства следователя об избрании А.Д. Вдовину меры пресечения в виде заключения под стражу на период расследования уголовного дела.
По мнению суда, такая позиция противоречит принципам уголовного судопроизводства, в частности, статьи 6 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Должностные лица прокуратуры города Белгорода и Белгородской области не представили суду каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о несостоятельности оснований, по которым следователь ходатайствовал перед судом об избрании Вдовину А.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, не привели иных сведений для избрания Вдовину А.Д. меры пресечения не связанной с лишением свободы.
Суд вынес частное постановление, которым проинформировал прокурора Белгородской области о сложившейся ситуации для принятия соответствующих мер.
с официального сайта Белгородского областного суда
Здравое решение. Огонь должен подернуться пеплом.
Как мне представляется, Вдовина можно привлечь лишь к административной ответственности за нарушение правил хранения гражданского оружия, которое предполагает наказание в виде штрафа от пятисот до двух тысяч рублейА за наезд одним колесом на линию отделяющую полосу общественного транспорта от полос для всех прочих не общественников — 3000 руб. и без всякого суда. Просто по фото.
Так и живем. И КС РФ в апреля разъяснил нам неразумным, что так и должнО быть.
Аполитично рассуждаете, чес слово! Аполитично! А как в стойло общественных баранов загнать? Украина не помогает! Крыма мало! Вдовина бы с радостью расстреляли, но не красиво как -то, все же демократия, тудыть ее в качель!