Спасите прокурора! Су-у-у-д, на помощь!

Уважаемые коллеги! Хотелось бы, с Вашей помощью разобраться в одной интересной ситуации, возникшей, при моем вступлении к участию, в качестве защитника, по уголовному делу, находящемуся на стадии предварительного слушания, в суде.

Изучив уголовное дело, я выяснил, что адвокат Х., по назначению следователя, приступил к защите двоих задержанных по подозрению в совершении преступления, лиц, которым впоследствии, были предъявлены обвинения.

Один обвиняемый А., при допросах давал подробные показания о совершении преступления, якобы, в соучастии с моим подзащитным В., а мой подзащитный отказывался давать показания, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, при этом, указывая, что вину не признает.

Я заявил ходатайство на предварительном слушании, о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, обосновав следующим, (суть):
Адвокат не может одновременно защищать интересы двух лиц, чьи интересы противоречат друг другу. Наличие показаний одного лица, содержащих сведения о совершении преступления в соучастии с другим лицом, который, в свою очередь не признает вину и отказывается давать показания, свидетельствует о наличии противоречия интересов этих лиц.

Предъявление обвинения В., не признающему вину, при участии адвоката, подлежащего отводу, повлекло нарушение права на защиту моего подзащитного, что является нарушением процессуального порядка предъявления обвинения и влечет признание его незаконным.

Все последующие процессуальные действия по делу, в отношении моего подзащитного, являются незаконными. Кроме того, составление обвинительного заключения, в основу которого легло обвинение, предъявленное с нарушением права на защиту, является незаконным, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Эти нарушения препятствуют рассмотрению дела судом, и не могут быть исправлены судом в ходе судебного разбирательства, что является основанием для возврата дела прокурору.

Я отдавал себе отчет в том, что суд, в случае перехода к судебному следствию и разбирательству по делу, не рискнет вынести оправдательный приговор, с обоснованием наличия допущенного нарушения права на защиту обвиняемого на следствии, и посчитал, что надо попробовать «затушить дело» у прокурора и на следствии, учитывая, что восполнение следствия недопустимо.

Судом было отказано в удовлетворении моего ходатайства, с «сухой» мотивировкой, о том, что суд не усматривает нарушений права на защиту, поскольку, противоречия интересов обвиняемых не имелись.

При апелляционном рассмотрении, председательствующий, после отказа в удовлетворении моей жалобы, провел нам небольшой правовой «ликбез», поясняя мне, что мой подзащитный отказывался на следствии давать показания по ст. 51 Конституции РФ, и вот, если бы, он давал показания, опровергая показания другого обвиняемого, тогда можно было бы говорить о наличии противоречий.

Понимая, что мы не вправе задавать суду вопросы, в то же время, будучи уверенным, что суд, ни за что не рискнет мне, при большом количестве в зале присутствующих граждан и адвокатов, ответить ни «Да, ни «Нет», я не удержался и спросил:
«Может мы, не правильно понимаем смысл закона, суд усматривает наличие или отсутствие противоречий интересов лиц, только исходя из текста их показаний? Суд не усматривает противоречие интересов, когда, один не признает вину и молчит, а другой говорит: «Я совершил преступление совместно с ним»?

Я получил ответ суда, который, вообщем то, я и ожидал, но который вызвал придавленный смех в зале: «До свиданья…».

«Табу», наложенное судом, на возврат дела прокурору, я для себя объясняю тем, что обвинительное заключение было подписано Заместителем прокурора субъекта, который, ну никак, и ни за что, не может ошибиться, тем более нарушить, какой-то там, существующий в виртуальном мире адвокатов, закон.

Уважаемые коллеги! Если, я даже ошибаюсь в наличии оснований для возврата данного дела прокурору, то уверен точно – не по тем основаниям, который надумал суд. Какие будут мнения?