Найти юриста / адвоката / эксперта
Уважаемые коллеги! Хотелось бы, с Вашей помощью разобраться в одной интересной ситуации, возникшей, при моем вступлении к участию, в качестве защитника, по уголовному делу, находящемуся на стадии предварительного слушания, в суде.
Изучив уголовное дело, я выяснил, что адвокат Х., по назначению следователя, приступил к защите двоих задержанных по подозрению в совершении преступления, лиц, которым впоследствии, были предъявлены обвинения.
Один обвиняемый А., при допросах давал подробные показания о совершении преступления, якобы, в соучастии с моим подзащитным В., а мой подзащитный отказывался давать показания, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, при этом, указывая, что вину не признает.
Я заявил ходатайство на предварительном слушании, о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, обосновав следующим, (суть):
Адвокат не может одновременно защищать интересы двух лиц, чьи интересы противоречат друг другу. Наличие показаний одного лица, содержащих сведения о совершении преступления в соучастии с другим лицом, который, в свою очередь не признает вину и отказывается давать показания, свидетельствует о наличии противоречия интересов этих лиц.
Предъявление обвинения В., не признающему вину, при участии адвоката, подлежащего отводу, повлекло нарушение права на защиту моего подзащитного, что является нарушением процессуального порядка предъявления обвинения и влечет признание его незаконным.
Все последующие процессуальные действия по делу, в отношении моего подзащитного, являются незаконными. Кроме того, составление обвинительного заключения, в основу которого легло обвинение, предъявленное с нарушением права на защиту, является незаконным, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Эти нарушения препятствуют рассмотрению дела судом, и не могут быть исправлены судом в ходе судебного разбирательства, что является основанием для возврата дела прокурору.
Я отдавал себе отчет в том, что суд, в случае перехода к судебному следствию и разбирательству по делу, не рискнет вынести оправдательный приговор, с обоснованием наличия допущенного нарушения права на защиту обвиняемого на следствии, и посчитал, что надо попробовать «затушить дело» у прокурора и на следствии, учитывая, что восполнение следствия недопустимо.
Судом было отказано в удовлетворении моего ходатайства, с «сухой» мотивировкой, о том, что суд не усматривает нарушений права на защиту, поскольку, противоречия интересов обвиняемых не имелись.
При апелляционном рассмотрении, председательствующий, после отказа в удовлетворении моей жалобы, провел нам небольшой правовой «ликбез», поясняя мне, что мой подзащитный отказывался на следствии давать показания по ст. 51 Конституции РФ, и вот, если бы, он давал показания, опровергая показания другого обвиняемого, тогда можно было бы говорить о наличии противоречий.
Понимая, что мы не вправе задавать суду вопросы, в то же время, будучи уверенным, что суд, ни за что не рискнет мне, при большом количестве в зале присутствующих граждан и адвокатов, ответить ни «Да, ни «Нет», я не удержался и спросил:
«Может мы, не правильно понимаем смысл закона, суд усматривает наличие или отсутствие противоречий интересов лиц, только исходя из текста их показаний? Суд не усматривает противоречие интересов, когда, один не признает вину и молчит, а другой говорит: «Я совершил преступление совместно с ним»?
Я получил ответ суда, который, вообщем то, я и ожидал, но который вызвал придавленный смех в зале: «До свиданья…».
«Табу», наложенное судом, на возврат дела прокурору, я для себя объясняю тем, что обвинительное заключение было подписано Заместителем прокурора субъекта, который, ну никак, и ни за что, не может ошибиться, тем более нарушить, какой-то там, существующий в виртуальном мире адвокатов, закон.
Уважаемые коллеги! Если, я даже ошибаюсь в наличии оснований для возврата данного дела прокурору, то уверен точно – не по тем основаниям, который надумал суд. Какие будут мнения?
Изучив уголовное дело, я выяснил, что адвокат Х., по назначению следователя, приступил к защите двоих задержанных по подозрению в совершении преступления, лиц, которым впоследствии, были предъявлены обвинения.
Один обвиняемый А., при допросах давал подробные показания о совершении преступления, якобы, в соучастии с моим подзащитным В., а мой подзащитный отказывался давать показания, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, при этом, указывая, что вину не признает.
Я заявил ходатайство на предварительном слушании, о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, обосновав следующим, (суть):
Адвокат не может одновременно защищать интересы двух лиц, чьи интересы противоречат друг другу. Наличие показаний одного лица, содержащих сведения о совершении преступления в соучастии с другим лицом, который, в свою очередь не признает вину и отказывается давать показания, свидетельствует о наличии противоречия интересов этих лиц.
Предъявление обвинения В., не признающему вину, при участии адвоката, подлежащего отводу, повлекло нарушение права на защиту моего подзащитного, что является нарушением процессуального порядка предъявления обвинения и влечет признание его незаконным.
Все последующие процессуальные действия по делу, в отношении моего подзащитного, являются незаконными. Кроме того, составление обвинительного заключения, в основу которого легло обвинение, предъявленное с нарушением права на защиту, является незаконным, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Эти нарушения препятствуют рассмотрению дела судом, и не могут быть исправлены судом в ходе судебного разбирательства, что является основанием для возврата дела прокурору.
Я отдавал себе отчет в том, что суд, в случае перехода к судебному следствию и разбирательству по делу, не рискнет вынести оправдательный приговор, с обоснованием наличия допущенного нарушения права на защиту обвиняемого на следствии, и посчитал, что надо попробовать «затушить дело» у прокурора и на следствии, учитывая, что восполнение следствия недопустимо.
Судом было отказано в удовлетворении моего ходатайства, с «сухой» мотивировкой, о том, что суд не усматривает нарушений права на защиту, поскольку, противоречия интересов обвиняемых не имелись.
При апелляционном рассмотрении, председательствующий, после отказа в удовлетворении моей жалобы, провел нам небольшой правовой «ликбез», поясняя мне, что мой подзащитный отказывался на следствии давать показания по ст. 51 Конституции РФ, и вот, если бы, он давал показания, опровергая показания другого обвиняемого, тогда можно было бы говорить о наличии противоречий.
Понимая, что мы не вправе задавать суду вопросы, в то же время, будучи уверенным, что суд, ни за что не рискнет мне, при большом количестве в зале присутствующих граждан и адвокатов, ответить ни «Да, ни «Нет», я не удержался и спросил:
«Может мы, не правильно понимаем смысл закона, суд усматривает наличие или отсутствие противоречий интересов лиц, только исходя из текста их показаний? Суд не усматривает противоречие интересов, когда, один не признает вину и молчит, а другой говорит: «Я совершил преступление совместно с ним»?
Я получил ответ суда, который, вообщем то, я и ожидал, но который вызвал придавленный смех в зале: «До свиданья…».
«Табу», наложенное судом, на возврат дела прокурору, я для себя объясняю тем, что обвинительное заключение было подписано Заместителем прокурора субъекта, который, ну никак, и ни за что, не может ошибиться, тем более нарушить, какой-то там, существующий в виртуальном мире адвокатов, закон.
Уважаемые коллеги! Если, я даже ошибаюсь в наличии оснований для возврата данного дела прокурору, то уверен точно – не по тем основаниям, который надумал суд. Какие будут мнения?
Уважаемый Магомедкамиль Магомедшапиевич, ст. 237 УПК содержит исчерпывающий перечень препятствий для рассмотрения дела судом, по которым оно возвращается прокурору. В Вашем случае в суде признавайте соответствующие доказательства недопустимыми, если это пойдёт на пользу Вашему клиенту..
Уважаемый Валерий Михайлович, спасибо Вам что прочитали мою публикацию и оставили свой комментарий. Дело в том, что после предъявления обвинения, с нарушением права на защиту, какие-либо процессуальные действия, связанные со сбором и приобщением доказательств, не были произведены, обвиняемый был ознакомлен с делом и дело направлено прокурору. Между тем, учитывая, что нарушение права на защиту есть, хочется из этого извлечь реальную пользу для защиты и результат.
Уважаемый Магомедкамиль Магомедшапиевич, в приложенных к публикации загадка судьи документах имелось достаточно оснований для возврата дела прокурору, однако судья решил иначе. Там были нарушены неоднократно права не только обвиняемого, но и потерпевшего. Дело сейчас в стадии исследования доказательств.
А здесь реакция суда на Ходатайство об исключения доказательства, полученного с нарушениями статей 11, 16, 195, 198, 199, 201 УПК РФ.
Печально, но нарушение права на защиту не во всех случаях приносит для защиты положительный результат.
Уважаемый Магомедкамиль Магомедшапиевич, исходя из буквального текста Вашего поста, приговор будет отменен в любом случае. Суд безумен.
Уважаемый Олег Александрович, спасибо Вам большое за комментарий. Комично выглядит ситуация, когда, суд так надрывается из-за нарушения, допущенного следователем, упущенного прокурором. :):):)
Уважаемый Олег Александрович, каково Ваше мнение, если по уголовному делу проведено судебное заседание без защитника, при том, что обвиняемый письменно просил обеспечить его защитником (в деле эта просьба имеется).
Принятое судом апелляционной инстанции решение (по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ) не устроило обвиняемого, и он подал кассационную жалобу, но судья кассационной инстанции не пропустил ее далее, указав, что "если обвиняемый не содержится под стражей, то защитник ему не положен".
Обжаловать далее не стал, прошло более года, как Вы оцениваете перспективы, если сейчас направить касс. ж. уже в ВС РФ? Не безумен ли был суд и в этом случае?
Уважаемый Александр, я взял за правило все решения, с которыми несогласен, запускать до последней инстанции. А там пусть думают.
Уважаемый Магомедкамиль Магомедшапиевич, здравый смысл подсказывает, что нужно признавать недопустимыми доказательствами все протоколы следственных действий, проведенных с участием этого горе-защитника.
Уважаемая Ольга Алексеевна, спасибо Вам за комментарий! Согласен с Вами полностью. Хотелось бы, чтобы все участники уголовного судопроизводства руководствовались здравым смыслом. :):)
Уважаемый Магомедкамиль Магомедшапиевич, вот цитата из ППВС от 30.06.2015 № 29. кроме отвода адвоката, получается, никаких последствий((Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части 1 ст. 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункт 1 статьи 13 «Кодекса профессиональной этики адвоката» (принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года).
Исходя из взаимосвязанных положений части 1 ст. 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.