Эпизод, о котором я хочу рассказать, относится к ситуациям, хотя и удачно разрешившимся, тем не менее, оставляющим чувство неудовлетворенности и осознания того, насколько в нашей стране, от пресловутого «судейского усмотрения» зависит судьба человека.

Итак, ко мне обратился гражданин, обвиняемый по ст. 159 УК РФ, на той стадии, когда предварительное следствие уже было завершено и дело только передавалось в суд.

Основная проблема заключалась в том, что гражданин уже согласился на рассмотрение его дела в особом порядке, к тому же написав чистосердечное признание. На мой вопрос – что же, в данном случае, он хочет от меня – гражданин ответил, что желает отказаться от рассмотрения дела в особом порядке в связи с самооговором, сделанном им под давлением следователя и адвоката, с которым, кстати, у него было заключено соглашение; самооговор был сделан в форме чистосердечного признания, поскольку, в ином случае, вместо подписки о невыезде, он, в качестве меры пресечения, был бы помещен в СИЗО.

С одной стороны, хорошо зная арсенал наиболее подлых приемов, которыми пользуется наше следствие для получения нужных показателей, с другой – также хорошо зная тот «контингент», с которым я работаю по уголовным делам в сфере экономики, где вера «пациенту» на слово сродни прекраснодушию, граничащему с идиотизмом, я спросил – понимает ли человек, чем для него может обернуться столь резкое изменение курса от «сотрудничества со следствием» к обвинению оного, фактически, в незаконном привлечении к уголовной ответственности, получил ответ – да, понимает, к неприятностям готов, поскольку истина дороже.

О самом деле я расскажу позже, когда будет оглашен приговор, а столь пространное вступление, как мне кажется, поможет представить общую картину наступлению, развитию и финалу эпизода, из-за которого, собственно, я и отнимаю ваше внимание.

Шло четвертое по счету заседание, когда смена гос.обвинителей на каждом судебном заседании вызвало у меня такую степень раздражения, что я не мог не заявить ходатайства перед судом об ознакомлении меня с поручением прокурора очередному помощнику на право поддерживать обвинение в данном судебном заседании.

В качестве основания я привел ст. 246 УПК РФ, допускающей единственное основание для замены государственного обвинителя: «Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен».

Далее последовала реакция гос.обвинителя Золотова С.С., которая, даже меня видавшего всякое, ввела во временный ступор – он заявил ходатайство об изменении моему подзащитному меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

После того, как я высказал все, что думаю о данном ходатайстве (естественно со ссылками на нормы УПК РФ, праововую позицию ВС м КС), судья Окунева Г.Ю., удовлетворила заявленное ходатайство и мой подзащитный был взят под стражу в зале суда.

Опуская собственную эмоциональную часть от услышанного, как носящую, исключительно, внеправовую терминологию, перейду к сухому цитированию выдержек моих жалоб – от апелляционной до жалобы в ККС Мособлсуда.

Гос.обвинитель Золотов С.С., заявляя ходатайство об изменении меры пресечения, привел следующие доводы: по его мнению подсудимый А.В. меняет место жительства, не работает, ране судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Указанные доводы полностью противоречат материалам дела, поскольку утверждение о том, что А.В., якобы, меняет место жительства, является голословным, не подтверждено материалами дела, утверждение о том, что А.В., якобы, не работает, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется справка и положительная характеристика из ООО «Автозапчасти» на А.В., полностью опровергающие домыслы государственного обвинителя.

Тот факт, что А.В. ранее судим и обвиняется в совершении тяжкого преступления, учитывалось на стадии предварительного следствия при решении избрания в отношении Золотова А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В своем незаконном и необоснованном постановлении суд указал на тот факт, что А.В., ранее дававший признательные показания, в судебном заседании их изменил, поэтому, по голословному утверждению суда, есть вероятность полагать, что подсудимый А.В. скроется от суда.

Прочие «доводы», на которых суд основывал необходимость изменения меры пресечения в отношении А.В., также ни на чем не основаны, а именно: то, что находясь на свободе, А.В. имеет возможность встречаться с потерпевшей и свидетелями, от показаний которых зависит квалификация его действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

По смыслу закона, изменение меры пресечения на более строгую, принимается в случаях, когда ранее избранная мера не оказывает на подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) надлежащего воздействия, и он своими действиями продолжает препятствовать производству по делу.

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного расследования в отношении Золотова А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой А.В. обязался не покидать постоянное место жительства по адресу: ……………………………………. и являться по вызовам следователя. Данную обязанность А.В. неукоснительно исполнял.

После поступления настоящего уголовного дела в Королевский городской суд Московской области, указанная мера пресечения не отменялась.

Проведено три судебных заседания, в каждое из которых подсудимый А.В. являлся.

При вынесении данного постановления нарушены права А.В. на защиту, выразившиеся в том, что в постановлении не указано ни одного из вышеприведенных доводов защитника, а лишь констатировано, что защитник возражал против заявленного государственным обвинителем ходатайства.

Не были приняты во внимание, даже, медицинские документы, подтверждающие, что А.В. является инвалидом, у него диагностирована опухоль мозга и заболевание сердца.

После того, как Федеральным судьей Окуневой Г.Ю. было оглашено это, явно выходящее за все правовые рамки и нормы морали постановление, фактически предопределившее обвинительный приговор в отношении Золотова А.В. с более, чем вероятным назначением максимального наказания, мною был заявлено отвод Федеральному судье Окуневой Г.Ю., в удовлетворении которого было отказано.

Поскольку я не вижу никаких правовых оснований для изменения меры пресечения на содержание под стражей, единственным мотивом таких, явно незаконных действий со стороны Федерального судьи Окуневой Г.Ю., я полагаю, что причинами такого, явно противоречащими закону, и основополагающим принципам отправления правосудия, могли быть:

— отказ Золотова А.В. от особого порядка рассмотрения его дела, отказ от признательных показаний, поскольку они были получены под давлением оперативных сотрудников полиции;

— это явилось ответным действием на заявленные мной отводы секретарю судебного заседания и ходатайству предоставить поручение гос.обвинителя Золотова С.С. на участие в судебном заседании, т.е., по моему мнению, мне, как защитнику, указывается «мое место» при слушании дела, когда моя роль, с точки зрения Федерального судьи Окуневой Г.Ю. является лишь формальной при том, что судьба моего подзащитного уже предопределена судьей и стороной обвинения.


Московский областной суд отменил это, если выражаться максимально мягко, удивительное постановление и освободил моего подзащитного из-под стражи, что, лично для себя, я считаю временным тактическим успехом, не более того.

Наблюдая за реакцией Федерального судьи Окуневой и того же гос.обвинителя Золотова, я понимаю, сколько работы по обжалованию приговора у меня впереди, поскольку, хорошо представляя, как работает наше правосудие вообще, а королевское – в частности, я не строю никаких иллюзий, относительно «законности, обоснованности и справедливости» приговора.

Автор публикации

Адвокат Николаев Андрей Юрьевич
Королев, Россия
Адвокат, руководитель Центра судебных экспертиз при ГРА.
Специализация: уголовные дела в сфере экономики, корпоративное право, защита прав потребителей.

Да 66 66

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • Студент Ирина 08 Мая 2016, 17:23 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, удачи!

    +6
  • Адвокат Лавринов Геннадий Анатольевич 08 Мая 2016, 17:55 #

    Да, Андрей Юрьевич, серьёзная «передряга» затеялась и, судя по всему, предстоит нешуточная баталия.  Мужества Вам и терпения. Интересно, что будет дальше. :?

    +6
  • Адвокат Новикова Валентина Алексеевна 08 Мая 2016, 18:06 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, я тоже желаю вам удачи. Мера пресечения всегда больная тема. Мне понравились ваши доводы У меня целая подборка Праворубовских публикаций по МП, отложу туда и вашу.

    +8
  • Адвокат, модератор Матвеев Олег Витальевич 08 Мая 2016, 21:22 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, поздравляю! Как перенес эту передрягу Ваш подзащитный, намерен ли он бороться дальше? Намерены ли Вы привлекать к ответственности прокурора и судью?

    +8
    • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 09 Мая 2016, 17:44 #

      Уважаемый Олег Витальевич, какая тут может быть ответственность? Ну, ошиблись, ну с кем не бывает — не расстреляли же, в самом деле… Мособлсуд поправил, а то, что человек в СИЗО месяц отсидел, так, что тут такого — все равно ему сидеть… Пока существует такая логика в правоохранительной и судебной системах, все будет повторяться с удручающей периодичностью.

      +7
      • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 10 Мая 2016, 23:30 #

        Уважаемый Андрей Юрьевич, ну а если клиенту истина дороже и имел место самооговор, то, наверняка, имел место и заведомо ложный донос. Дыма, как известно, без огня не бывает.
        В эту сторону не смотрели?

        +1
  • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 08 Мая 2016, 21:25 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, доводы составлены последовательно, лаконично и повлекли вполне логичное решение. +, а доводы скопировал себе в специальную облачную папочку.

    На самом деле от судьи Окуневой правосудия Вам не видать. Остается нарабатывать фактуру на апелляцию (типа отказов в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств со ссылкой на достаточность или избыточность доказательств того или иного факта и т.п.).

    +7
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 08 Мая 2016, 21:38 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, примите поздравления и за маленький успех в столь трудном деле. Для Вас самое главное, чтобы Ваш подзащитный не сломался или не прогнулся под следствие с прокуратурой. Удачи!

    +9
  • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 08 Мая 2016, 22:09 #

    Вот таких вещей, как месть со стороны прокурорско-судейских работников на изменение позиции по делу — всегда опасался, и особо принимал во внимание.
    Просто, классика отношений!

    Следующий подлый прием, столкнуть лбами защитника и его доверителя, и буквально подглядывая в замочную скважину балдеть от дальнейшего происходящего....

    Чую, Королевским городским судом все это дело не закончится...

    Поздравляю Вас, Уважаемый Андрей Юрьевич, что «отмотали ситуацию назад», надеюсь Ваши оппоненты будут более разумными… и удачи Вам, она ох как пригодится…

    +8
  • Адвокат Борисов Юрий Борисович 08 Мая 2016, 23:26 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич,
    Спасибо. Полезно.
    «желает отказаться от рассмотрения дела в особом порядке в связи с самооговором, сделанном им под давлением следователя и АДВОКАТА (?), с которым, кстати, у него было заключено соглашение»
    Бывают случаи, когда в действительности и адвоката то попросту не было.
    А тут — не просто был. Да еще и не по назначению.
    Как бы сие при рассмотрении по существу не было положено в основу особого производства?
    Я имею ввиду, что конституционное право обвиняемого на квалюрпомощь нарушено не было.
    Конечно, доверитель вправе не объяснять причины отказа от защитника — чтобы не ухудшить своего положения.
    Но в данной конкретной ситуации (ИМХО) было бы целесообразно  подготовить основания утверждения о давлении со стороны адвоката?
    Я так думаю ...
    Надеюсь, что отмена апелляцией процессуального акта судьи Окуневой будет использовано, как основание для ее повторного отвода?
    Успеха Вам и Вашему Доверителю!

    +5
  • Адвокат Цыганков Владимир Михайлович 09 Мая 2016, 01:45 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, следует констатировать, что данный судья будет и приговор выносить. С повышенным интересом жду развитие событий.
    С одной стороны, ничего хорошего не предвидится.
    С другой стороны, неужели подобное «правосудие» будет продолжаться?
    Напрягает то, что в этой единой связке синергично работали и работают: следователь, прокурор, судья и бывший адвокат. Самодостаточная система?

    +8
  • Юрист Волков Андрей Владимирович 09 Мая 2016, 01:49 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, очень хочется верить, что  в нашем правовом государстве ряд «тактических успехов», в конечном счете приведет к стратегической победе. Поражает, что все чаще словосочетание «соблюдение законности» воспринимается как ругательство, причем людьми поставленными государством именно для неукоснительного её соблюдения. Спасибо за статью и за представленные доводы жалобы. Желаю удачи. С уважением.

    +4
  • Адвокат Шарапов Олег Александрович 09 Мая 2016, 04:12 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, поддержу Борисова Ю.Б., после отмены постановления суда в апелляции, есть новые основания для отвода председательствующего. И ясны основания для обращения в ККС.

    +5
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 09 Мая 2016, 09:51 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, Ваши доводы законны, логичны, и последовательны, чего нельзя сказать о действиях судьи и прокурора, которые действительно устроили демонстративную месть за отстаивание подсудимым своих прав.
    Полагаю, что у Вас есть основание для отвода судье и прокурору, и для последующей отмены приговора, если они всё-таки не отведутся.
    Похожее противостояние у нас в этом деле, но мы надеемся переломить ситуацию

    +7
  • Адвокат Тимошенко Александр Даниилович 09 Мая 2016, 12:37 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, как сейчас принято говорить «Все сделал правильно». Теперь остается ждать, когда вошедший в раж судья наломает еще дров.
    Полагаю, старания адвоката в самоговоре подзащитного будут оценены палатой.

    +6
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 09 Мая 2016, 13:39 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, очень многие следователи не утруждают себя мотивировкой заключения подозреваемого под стражу. Всё потому что можно просто топнуть ножкой, надуть губки и капризным голосом сказать «Ну, а чё он?»
    А УПК здесь получается и не при чем.:x

    +7
  • Адвокат Юскин Олег Юрьевич 09 Мая 2016, 21:23 #

    Ваш подзащитный уже дал признательные показания с участием другого защитника и Вы полагаю это учли, поэтому ни каких удовольствий от работы ждать не приходится, тем более от ККС

    +3
  • Адвокат, модератор Суховеев Андрей Борисович 10 Мая 2016, 04:52 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, цитировать С. Лаврова не буду, а ёмче, чем он, не скажешь.

    Может быть, есть смысл подзащитному написать заявление на судью по ст. 301 УК РФ?
    Откажут, конечно, но это будет «железным» основанием для отвода Окуневой.

    +8
    • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 10 Мая 2016, 08:53 #

      Уважаемый Андрей Борисович, Королевский суд — какое-то заколдованное место; все, что пишется про «подвиги» местных правоохранителей и судейских,  куда-то проваливается, как в черную дыру.

      +5
  • Адвокат Суров Дмитрий Валентинович 10 Мая 2016, 08:27 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, наше правосудие в последнее время выкидывает такие фортели, что даже несведущие в юриспруденции люди в шоке. В настоящее время рассматривается дело, где мой подзащитный обвиняется по п. в ст. 158 УК РФ и ему вменяют кражу денег из кассы организации. При этом сам директор (потерпевший) в судебном заседании заявил, что данные деньги по кассе не приходывадись. Хотя представил сводную ведомость результатов проведенной инвентаризации, где указана недостача.
    Прокурор промолчал, а после окончания судебного следствия и уже перехода в прения, судья внезапно возобновила судебное следствие и от имени госовинителя заявила сама себе ходатайство о вызове дополнительных свидетелей и истребовании дополнительных документов.
    Так, что правосудие у нас еще какое правосудие...

    +6
  • Адвокат, модератор Блинов Анатолий Сергеевич 11 Мая 2016, 15:21 #

    Месть за то, что процесс обещал быть простым и коротким, а оказалось наоборот. Гадостное чувство…

    +5
  • Юрист Маркан Олег Григорьевич 13 Мая 2016, 06:43 #

    Удивительно то что Мособлсуд отменил решение, но это как Вы наверно понимаете более Ваша заслуга но не суда. Но правильным было бы по праву — самостоятельная отмена решения в порядке контроля за деятельностью нижестоящего судьи. Абсурдом является то что его (абсурд решения ) приходится еще и доказывать. Сколько же сил тратиться на такое отстаивание правды!

    +1

Да 66 66

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Тактический успех не есть победа» 5 звезд из 5 на основе 66 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации