Найти юриста / адвоката / эксперта
Раньше банки навязывали услуги по страхованию, требуя заемщика в обязательном порядке оформлять личное страхование жизни, да еще и в конкретной страховой компании. Но ввиду незаконности таких действий ФАС России оштрафовав многие банки, вынудил их вообще прекратить навязывать услуги заемщикам по страхованию. Суды также встали на сторону потребителя.
В силу части 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. А навязывание банком конкретной страховой компании, как было раньше (возможно практикуется в настоящее время) и вовсе ущемляет права потребителя. Суды указывают на то, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Устанавливая в кредитном договоре в качестве страховщика конкретную страховую компанию, банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право потребителя на свободу выбора стороны договора (страховой компании) и право на заключение самого договора (по материалам судебной практики Свердловского областного суда).
Теперь банки нашли новый способ навязать услуги по страхованию, поставив процентную ставку в зависимость от страхования. Тем самым банки снова фактически навязали услуги по страхованию, но уже другим способом, законность которого предстоит оспаривать в ФАС России или судах общей юрисдикции.
К сожалению, пока судебная практика по признанию недействительными пунктов кредитных договоров, ставящих процентную ставку в зависимость от страхования не в пользу потребителя. Суды приходят к выводу, что страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, предусмотренная кредитным договором возможность повышения процентной ставки в случае отказа от страхования не нарушает права потребителя (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 12.05.2015 по делу N 33-7741/2015).
В силу части 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. А навязывание банком конкретной страховой компании, как было раньше (возможно практикуется в настоящее время) и вовсе ущемляет права потребителя. Суды указывают на то, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Устанавливая в кредитном договоре в качестве страховщика конкретную страховую компанию, банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право потребителя на свободу выбора стороны договора (страховой компании) и право на заключение самого договора (по материалам судебной практики Свердловского областного суда).
Теперь банки нашли новый способ навязать услуги по страхованию, поставив процентную ставку в зависимость от страхования. Тем самым банки снова фактически навязали услуги по страхованию, но уже другим способом, законность которого предстоит оспаривать в ФАС России или судах общей юрисдикции.
К сожалению, пока судебная практика по признанию недействительными пунктов кредитных договоров, ставящих процентную ставку в зависимость от страхования не в пользу потребителя. Суды приходят к выводу, что страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, предусмотренная кредитным договором возможность повышения процентной ставки в случае отказа от страхования не нарушает права потребителя (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 12.05.2015 по делу N 33-7741/2015).
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Вера Александровна, нужно же им как-то зарабатывать, вот и вертятся как могут.
Перефразируя классика можно сказать так: «Гони страховку в дверь, она влетит в окно.»(giggle)
Уважаемая Вера Александровна, у нас штрафовать могут только граждан, вплоть до ареста и тюрьмы. За долг запрещено сажать в тюрьму — В России сажают. А что банку? Да ничего. Потому что банк и государство что — «Мы с тобой одной крови, ты и я».
И садятся граждане на коней, и наперевес с рыцарским копьем навстречу ветряным мельницам.
Уважаемый Евгений Алексеевич, тем более, что в банках на самых руководящих постах стоят сыночки фээсбэшно-прокурорских папаш
Уважаемая Вера Александровна,
↓ Читать полностью ↓
решение о приобретении тех или иных синтетических финансовых или страховых продуктов посреднического и деривативного характера принимает каждый отдельный гражданин в соответствии с уровнем своего интеллектуального развития, экономического образования и после ознакомления с условиями конкретного продукта.
Проблема информирования потребителя о наличии т.н. «kick back» при продаже таких продуктов, так же как и другие уловки продавцов различного рода знакома немецким судам.
Предлагаю дополнить и расширить Вашу публикацию так же и опытом зарубежъя, тем более, что почти все продукты, а с ними и проблемы приходят к вам отсюда (из зарубежъя).
Вот лишь некоторые выдержки и случаи, о которых я сообщал моих публикациях:
— Об обманном впечатлении и игре слов о продукте:
Праворуб: О финансовом, кредитном и банковском праве Германии.Риски «эмоциональности» ...
— Различная трактовка и финансовый продукт:
Праворуб: О финансовом, кредитном и банковском праве Германии.Использование ...
— О компенсации за сложный финансовый продукт:
Праворуб: Обзор новостей. Решения судов Германии 2.
— Обязанность информации о платном посреднике:
Праворуб: Обзор новостей. Решения судов Германии 3.
— Обязанность информации о провизии:
Праворуб: Обзор новостей. Решения судов Германии 4.
— О банковских советниках, помошниках и иных заботящихся:
Праворуб: Обзорная статья. 100 решений немецких судов. Часть 25, 26, 27, ...
— О консультантах, компенсациях и затратах: Праворуб: Обзор новостей. Решения судов Германии 11, 12, 13.
— О закрытых фондах: Праворуб: Обзор новостей. Решения судов Германии 5.
— О депозите и задолженности: Праворуб: Обзор новостей. Решения судов Германии 6.
— О закрытом фонде недвижимости: Праворуб: Обзор новостей. Решения судов Германии 7.
— О решениях в пользу пострадавших вкладчиков: Праворуб: Обзор новостей. Решения судов Германии 8, 9, 10.
Буду рад если читателю и коллегам такая моя подборка станет нужниым материалом в работе.
Бедные космонавты! Им от такой практики хуже всех, так как не учитывается, что у них здоровье как у космонавтов, а следовательно, даже при отсутствии страхования риск остаётся тем же.
Не всегда суды становятся на сторону потребителя. В судебный практике есть противоречивые судебные акты. Необходимо доказывать, что страховка была «навязана» банком. И не важно, что её стоимость включается в общую стоимость кредита.
Знакомая в первой инстанции выйграла такое дело, только благодаря тому, что родственники судьи рассматривавшей это дело тоже попались на удочку банка. На записи было слышно, как судья ругает представителя банка и так и сяк, а тот и слова вставить не может мычит что то невпопад))
Такая вот интересная хронология наблюдается.
↓ Читать полностью ↓
Была комиссия за ведение ссудного счета, в «тело» кредита не лезла, платилась себе, как доп. процент (до 2008 года).
Потом практика изменилась не в сторону банков и появилась комиссия за выдачу средств с текущего банковского счета заемщика (2008-2013). Она уже залезла в «тело» кредита и на нее считали проценты. Некоторое время она даже признавалась законной. Потом снова меняется практика.
В ответ появляется «комиссия за подключение к программе страхования», где были заложены и доходы банка (а сама страховая премия составляла весьма небольшую сумму) — 2013-2014 г. Доказать навязывание страхования — непросто, потому потребитель «цепляется» за недоведение до него стоимости составляющих комиссии. И появляются регионы, где эту комиссию взыскивают.
Снова реакция банков — полисная схема страхования, тоже лезущая в тело кредита, причем по сравнению с ранее существовавшими схемами заемщик платит больше, а практика для заемщика в большинстве случаев отрицательна, если банк не идиот и нормально оформляется-защищается.
Сравнить с комиссией за ведение ссудного счета — для заемщиков все стало более невыгодно...
А потом появился ФЗ о потребкредитовании (июль 2014), который фактически разрешил вполне законно навязывать страховку «под страхом» увеличения процента (есть нюансы, но в общем — так). Законодатель «подыграл» банкам, запретив комиссии по счету (хотя это банкиров не остановило) и разрешив требовать страховаться в определенных случаях.
Причем есть банки, которые являются выгодоприобретателем и пользуют именно «законную» схему с альтернативой повышенной ставки, а есть те, где выгодоприобретатель сам физик, и сия схема уже не работает… Формально, одна ставка и для застрахованных, и для отказавшихся.
Самая «труднооотбиваемая» схема при нормально оформленных документах.
Еще есть страховка с «периодом охлаждения», где в определенный срок можно вернуть официально страховую премию, отказавшись от договора страхования (но страховка уже в теле кредита и на нее начисляются проценты). Потому читаем внимательно то, что подписываем (редкий заемщик это делает).
Анализирую такую «эволюцию», и думаю — а не лучше бы оставить первый вид комиссии, который открыт, виден заемщику сразу и на размер кредита не влияет?
Вот так весьма полный противоречий и возможностей к злоупотреблению закон о защите прав потребителей (это всего лишь мое мнение) и практика привели к злоупотреблениям и сокрытию комиссий от заемщиков…
Все равно банки нашли возможность относительно законного получения дополнительных комиссионных доходов.
Уважаемый Дмитрий Владимирович, спасибо за тщательный разбор данной темы. Если позволите есть вопрос. У меня знакомые, которые платят страховку по ипотеке с 2007 года. Это прописано в кредитном договоре (жизнь + имущество). Они все чаще задаются вопросом: может не платить? Страховка в тело кредита не включена, является лишь пунктом договора, обязывающим страховаться.
Как по-вашему мнению, с точки зрения судебной практики, выиграет потребитель, отказавшись от страховки? Понимаю, не видя документов — разговор ни о чем. Интересно узнать практику регионов, возможно негласную.
Уважаемая Юлия Владимировна, в Амурской области (тут я и работаю, собственно) заемщики отказываются от страхования жизни (просто не заключают новый договор на новый срок).
Ясно, что по уже заключенным договорам платить необходимо, иначе СК его расторгнет, а т.к. договор комплексный, банк получит право требовать досрочного возврата кредита. Именно поэтому «шутить» со страхованием недвижимости не стоит.
Закон обязывает страховать только имущество, т.е. квартиру (банки иногда подают иски о понуждении к заключению такого договора, понятно, что в любой СК по усмотрению заемщика, свою навязать не могут).
Условие договора, обязывающее страховать жизнь, ничтожно…
ВС РФ давал комментарии о возможности признания таких условий недействительными даже при пропуске срока исковой давности, т.к. условие работает на «будущее». Практика была про комиссии, но можно ее использовать и в таких делах (если банк настолько глуп, чтобы пытаться штрафовать за невыполнение).
Вывод здесь простой — страхуем имущество, по страхованию жизни-здоровья посылаем банк лесом.
Хотя были у меня дела, где со страховых взыскивал в пользу наследников/банков-выгодоприобретателей/заемщиков-инвалидов суммы, достаточные для полного гашения кредита, потому страхование жизни-здоровья штука объективно полезная, особенно при крупных суммах.
Банки-выгодоприобретатели не всегда обращаются в суды при отказах СК (арбитраж более лоялен к СК), но в общей юрисдикции в некоторых случаях реальней взыскать с СК денежку (но в пользу банка, если он выгодоприобретатель), чем в арбитраже.
Было одно дельце, где общая юрисдикция в решении о взыскании долга признает случай страховым, но арбитраж банку… отказывает во взыскании, не признает преюдицию!
Банк дошел до ВАС, те нарушений не нашли. Объективно арбитраж был прав, но… Я после этого понял, зачем объединили ВАС и ВС. Чтобы противоречий не было, как минимум.
Уважаемый Дмитрий Владимирович, спасибо большое за исчерпывающий ответ(Y)
Законны ли новые способы банков по навязыванию услуг страхования?
Теперь банки нашли новый способ навязать услуги по страхованию, поставив процентную ставку в зависимость от страхования. Тем самым банки снова фактически навязали услуги по страхованию, но уже другим способом, законность которого предстоит оспаривать в ФАС России или судах общей юрисдикции.Уважаемая Вера Александровна, по моему мнению именно этот способ является абсолютно законным. Более того, соответствующим всем принципам права. При этом (по моему мнению) важно чтобы банк предоставил заемщику исчерпывающую информацию о разнице в стоимости дополнительных процентов по сравнению со стоимостью страховки как за весь период кредитования так и в случае досрочного погашения.
Уважаемый Сергей Равильевич, полностью согласен.
Уважаемая Вера Александровна, я поставил плюс вашей публикации, но мнение Сергея Равильевича мне очень близко.
Как мне кажется, бороться можно только тогда, когда банк навязывает одного страховщика. И, кстати, доказывать это будет невероятно сложно, если вообще возможно.