Федеральным законом от 21 февраля 2019 года № 12-ФЗ внесены изменения в ряд статей Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые вступают в силу с 1 июня 2020 года, направленные на расширение прав судебных приставов-исполнителей при осуществлении принудительного исполнения судебных и иных актов.

Так, если в настоящее время часть 8 статьи 69 данного закона гласит: «Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организации…», то с 1 июня 2020 года данная часть статьи будет изложена по иному: «В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать эти сведения…». 

Чувствуете разницу? Судебный пристав-исполнитель cможет запросить сведения независимо от того – имеются или отсутствуют сведения о наличии у должника имущества.

Согласно части 9 статьи 69 закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах (с 01.06.2020 – о видах и номерах) расчетных счетов, количестве и движении денежных средств  в  рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

С 01.06.2020 вступит в силу пункт 4 части 9 статьи – «иные сведения об имуществе должника».

Но, видимо и этого показалось мало, поскольку с 01.06.2020 вступает в силу часть 9-1 статьи 69 закона, согласно которому «В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа».

Вроде бы следует только порадоваться -  изменения в закон внесены с целью обеспечения реального исполнения судебных и иных актов, однако все ли так уж замечательно?

Расширение прав судебного пристава-исполнителя при применении  мер принудительного исполнения предоставит ему возможность собрать самую подробную информацию о финансовом и имущественном состоянии должника, ознакомиться с которой может и другая сторона — взыскатель, воспользовавшись предоставленным статьей 50 закона правом знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно статье 49 закона взыскателем может быть также и объединение граждан, в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников), гражданин может участвовать в исполнительном производстве через представителя.

Представители, в соответствии со статьей 57 закона, вправе совершать от имени сторон все действия, связанные с исполнительным производством, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства.

То есть, при определенных обстоятельствах, доступ к информации о финансовом и имущественном состоянии должника может иметь едва ли неограниченный круг лиц, и в ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует положение о недопустимости разглашения данных исполнительного производства, аналогичная  статье 161 УПК РФ о недопустимости разглашения данных предварительного расследования.

А ведь мы часто удивляемся удивительной осведомленности мошенников о финансовом состоянии потерпевших, в том числе о их банковских счетах.

Вопрос о праве судебного пристава-исполнителя истребывать в банке сведения о вкладах физических лиц, составляющих банковскую тайну, ранее был рассмотрен Конституционным судом РФ по запросу Лангепасского городского суда ХМАО, и постановлением от 14.05.2003 № 8-П признан не противоречащим Конституции РФ. 

По мнению Конституционного суда судебный пристав-исполнитель вправе требовать предоставления сведений о банковском вкладе физического лица, а банк и иная кредитная организация обязаны предоставить такие сведения – в пределах задолженности, подлежащих взысканию согласно исполнительному документу.

Здесь же была сделана оговорка, что с федерального законодателя не снимается обязанность согласовать законодательство РФ, которым регламентируется режим банковской тайны, с гражданским и процессуальным законодательством, законодательством об исполнительном производстве, что предполагает принятие соответствующих нормативных решений в целях преодоления коллизии правовых норм и затрагиваемых ими публичных и частных интересов.

Особое мнение было высказано судьей Конституционного суда РФ, усмотревшим в данном постановлении недопустимое с точки зрения общих принципов права расширительное толкование полномочии должностного лица – судебного пристава вторгаться в сферу конституционных прав и свобод личности, к которым относится и институт банковской тайны.

По его мнению нет никаких оснований утверждать, что отсутствие у судебного пристава права доступа к банковской тайне представляет угрозу для эффективного исполнения судебных решений.

Судебный пристав и без того имеет обширные полномочия для выполнения этих задач. Ничто не мешает ему, в случае необходимости получить сведения от банка, обратиться к суду, который имеет такие полномочия согласно ФЗ «О банках и банковской деятельности». И ничто не препятствует судебному приставу направить в банковское учреждение исполнительный лист, по которому банк обязан произвести взыскание без вторжения пристава в банковскую тайну.

Избежать должнику возможных неприятных последствий чрезмерной осведомленности расширенного круга лиц о его финансовом и имущественном состоянии можно добровольно исполнив содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок.

Согласно статье 30 закона судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который составляет пять дней со дня получения должником данного постановления, и предупреждает его о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Должник в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства должен не только исполнить требования, но и уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Однако здесь должника могут ждать «подводные камни».

Согласно статье 30 закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется должнику.

Согласно Методическим рекомендациям ФССП России от 07.06.2014 (в ред. от 11.05.2016)  направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 закона, то есть постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе, по иному адресу  постановление направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

То есть по тем или иным причинам может сложиться ситуация, когда механизм принудительного исполнения будет запущен независимо от должника и при его неосведомленности, со всеми вытекающими негативными для его финансового состояния последствиями.

Да 12 12

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Верхошанский Владимир, Щербинин Евгений, Исянаманов Ильдар, Кравченко Дмитрий, Балдыкова Татьяна
  • Адвокат Щербинин Евгений Александрович 05 Марта, 20:26 #

    Уважаемый Ильдар Салихьянович, давно уже и быстро нас тащат в электронно-банковский концлагерь.

    +2
  • Адвокат Балдыкова Татьяна Владимировна 06 Марта, 10:56 #

    Уважаемый Ильдар Салихьянович, полностью разделяю Ваши слова: «Избежать должнику возможных неприятных последствий чрезмерной осведомленности расширенного круга лиц о его финансовом и имущественном состоянии можно добровольно исполнив содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок.»
    И при должном внимании любой должник будет осведомлен об исполнительном производстве. 
    Иначе, в принципе не понимаю зачем вообще тогда обращаться в суд за защитой нарушенных прав, получать исполнительные листы, если должник не несет никакой ответственности и о его правах, а не о правах «пострадавшей» стороны мы так «печемся».

    +1
    • Юрист Кравченко Дмитрий Павлович 06 Марта, 16:35 #

      Уважаемая Татьяна Владимировна, Полностью поддерживаю, ну вот за всю практику не встречал ни одного должника который не знал бы, за что взыскивают (как трактуют причину, это другой вопрос), а взыскатель предстаёт неким злодеем от которого, должник прячется в домике ничего неделания и при этом кричит — ничего не буду платить не так постучали в двери, подглядывали в окна узнать если у меня чем платить и прочее, а законодатель всячески ему потворствует.

      0
      • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 06 Марта, 20:30 #

        Уважаемый Дмитрий Павлович,
        ↓ Читать полностью ↓

        Полностью поддерживаю, ну вот за всю практику не встречал ни одного должника который не знал бы, за что взыскивают ну тогда повнимательнее всмотритесь в мое лицо. Не далее часа назад из моего жилища ушел судебный пристав-исполнитель по обеспечению установленного порядка деятельности судов, который явился с постановлением о приводе, вынесенным судебным приставом-исполнителем Советского района г. Ростова-на-Дону.
        А постановление о приводе «народилось» из исполнительного производства, возбужденного третьим приставом, который уже и не работает в отделе, да еще и от 10.01.2018г. 
        Фабула постановления: Неисполнение должником постановления по делу об административном правонарушении о назначении обязательных работ.
        Дата и время, на которое назначен привод: 05.03.2019г. 10.00мск
        К сожалению, на предложение выдать копию постановления был получен отказ. Сфотографировать — тоже. Видимо, не зря, ибо это «шедевральное» постановление.
        Поэтому мы с молодым человеком пришли к общему мнению — т.к. на момент его прихода было 18.00 мск 06.03.2019г., то вышеуказанное постановление он исполнить не может физически, следовательно, он получит новое постановление от пристава-исполнителя и отвезет меня к нему.
        Мне уже просто самому интересно, что из этой «затеи» выйдет, потому что вроде бы я и поименован в постановлении о приводе как «должник», да вот только не может должник одновременно являться и потерпевшим, коим и является Ваш покорный слуга, в деле о ДТП от 25.12.2017г. , с которого все и началось.
        Для справки: в гл.12 КоАП РФ есть всего одна статья (ч.2 ст.12.7) за которую могут быть назначены обязательные работы. Но на момент ДТП специального права меня никто не лишал.
        Взыскивать с меня ничего не взыскивали, страховая выплатила мне страховое возмещение по обоюдному согласию. 
        Или в Вашей практике встречались потерпевшие-должники?
        Вот и получается на «первый взгляд», что вроде бы и «чудны дела твои, Господи» http://www.bolshoyvopros.ru/...gospodi--otkuda-eti-slova.html
        да вот только «первый взгляд» частенько не отягощен знанием и может быть ошибочным.

        +1
    • Адвокат Исянаманов Ильдар Салихьянович 07 Марта, 05:34 #

      Уважаемая Татьяна Владимировна, ну почему же, бывает, что гражданин не знает о возбуждении в отношении него уголовного дела, что там исполнительного производства. Но ведь в статье же не только и не столько об этом…

      0

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Правомерность расширения прав судебного пристава-исполнителя при осуществлении мер принудительного исполнения» 2 звезд из 5 на основе 12 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации