Когда праздник не в радость

Совсем немного осталось времени до того дня, когда мы, адвокаты начнем поздравлять друг друга с очередным Днем адвокатуры, приуроченному к принятию ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

А мне, скажу честно, не хочется никого поздравлять с этим, условно говоря, праздником, да и сам не жажду получать поздравления именно потому, что празднование у нас связано с принятием вышеупомянутого закона.

Так, давайте разберемся, что хорошего нам, адвокатам, дал этот закон?

От себя могу лишь сказать, что положительный момент в нем только один – возможность работать индивидуально в рамках адвокатского кабинета, объединяясь лишь с теми коллегами, которым я доверяю, и в рамках тех дел, которые, по тем, или иным причинам, трудно вести одному.

А вот, что касается всего остального, то здесь картина, мягко говоря, не радует.

Возможно, кто-то не согласится со мной, вспомнив, например, что размер вознаграждения адвоката утверждался централизованно, собранием (конференцией) членов коллегии адвокатов, но, во-первых, в СССР действовали совсем иные экономические условия оплаты труда; во-вторых, полагаю, никому не нужно объяснять, что такое «МИКСТ» — явление, хотя официально порицаемое, но, тем не менее существовавшее. Во всяком случае «МИКСТ» был в чем-то честнее современных «серых схем».

Чтобы не быть голословным в своей критике ФЗ «Об адвокатуре…», давайте сравним его с действовавшим до 1 июля 2002 года Законом РСФСР от 20.11.1980 «Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР».

Остановимся лишь на некоторых моментах, начиная наше сравнение с того момента, когда юрист принимал решение стать адвокатом.

От него требовалось иметь высшее юридическое образование и стаж работы по специальности юриста не менее двух лет. Как правило, его прием в члены коллегии адвокатов, в этом случае, обуславливался прохождением стажировки продолжительностью до трех месяцев.

Если же соискатель не имел необходимого стажа, то в члены коллегии адвокатов он мог быть принят после прохождения стажировки сроком от шести месяцев до одного года.

С моей точки зрения такой подход был гораздо разумнее требования сдачи квалификационного экзамена, к тому же, как показал ряд инцидентов в отдельных палатах, условия получения статуса адвоката после сдачи квалификационного экзамена скрывает в себе и весомую коррупционную составляющую.

В отношении членов коллегии адвокатов и стажеров, как и сейчас, действовал запрет состоять на службе в государственных и общественных организациях за исключением занятия научной или педагогической деятельностью.

Однако, было одно разумное исключение – член коллегии адвокатов или стажер мог заниматься другой, кроме адвокатской, деятельностью в районах, в которых объем адвокатской работы является недостаточным.

А попробуйте сейчас заняться, скажем, частным извозом в регионе, где адвокаты выживают, в основном, работая по назначению, объясняя свою «непрофильную деятельность» тем, что им надо на что-то кормить семью.

Если говорить о правах члена коллегии адвокатов на участие в управлении коллегией, то член коллегии адвокатов имел право,  в частности:

избирать и быть избранным в органы коллегии адвокатов;

ставить перед органами коллегии адвокатов вопросы, касающиеся деятельности коллегии, вносить предложения по улучшению ее работы и принимать участие в их обсуждении.

Здесь, полагаю уместным напомнить, что под коллегией адвокатов, до вступления в силу 63-ФЗ, понималось добровольное объединение лиц, занимающихся адвокатской деятельностью.

Коллегии адвокатов образовывались по заявлению группы учредителей, состоящей из лиц, имеющих высшее юридическое образование, или по инициативе исполнительного и распорядительного органа соответствующего Совета народных депутатов.

В РСФСР действовали коллегии адвокатов республиканского уровня, коллегии адвокатов автономных республик, областные и городские (в городах Москве и Ленинграде) коллегии адвокатов.

Понятно, что стать членом коллегии адвокатов было весьма непросто – адвокат, в то время, принадлежал к своеобразной элите, работа адвоката считалась весьма престижной, и этой работой дорожили.

Во всяком случае, додуматься до того, чтобы делать адвокатами всех юристов подряд, как предлагают некоторые функционеры из ФПА и дружественных им чиновников от Минюста, никому бы тогда и в голову не пришло, как, впрочем, не пришло бы в голову превращать адвокатов, получивших статус лишь благодаря удовлетворительно сданному квалификационному экзамену в безгласную массу плательщиков взносов, размер которых зависит от жадности и растущих аппетитов тех, кто, будем честны перед собой, доводит размер этих взносов до сведения плательщиков и предлагает проголосовать достаточно узкому кругу, удостоенных права присутствовать на очередном ежегодном собрании адвокатской палаты.

Вы можете показать мне статью 63-ФЗ, согласно которой адвокат имеет право быть избранным в органы управления региональной палаты – о ФПА речь пойдет ниже? Лично я такой статьи не нашел.

Может, после принятия 63-ФЗ у адвокатов стало больше прав при осуществлении ими своей деятельности?

Отчасти – да; например, адвокат имеет право лично направлять запросы  в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи

Ранее такие запросы он имел право направлять только  через юридическую консультацию, по факту – только за подписью заведующего данной консультацией.

Адвокат получил, закрепленное законом право опрашивать, естественно, с их согласия лиц, которые могут обладать необходимой для оказания юридической помощи информацией, привлекать специалистов, и т.д.

Но ликовать по поводу того, что адвокаты, пусть и в иных формах, делали и раньше, что-то не хочется. 

Зато поводов для грусти – хоть отбавляй.

Ну, например – до 1 июля 2002 года адвокат пользовался правом на отпуск, на пособия по государственному социальному страхованию и на пенсионное обеспечение.

Отпуска оплачивались адвокатам из средств коллегии адвокатов.

Это, если, кто не понял – ст.20 Закона РСФСР от 20.11.1980 «Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР». То есть, у адвоката было право на отдых такое же, как и у всех прочих граждан, поскольку на него распространялось действие, хотя и с особенностями специфики его деятельности, трудовое законодательство. 

В наши же дни, во многом «благодаря» толкователям законов из ФПА, адвокат не только лишен многих конституционных гарантий, в том числе, права на отдых, выясняется, что адвокат лишен выражать права свое мнение по поводу того, что происходит в адвокатуре, лишен права на обращение в органы государственной власти, когда видит злоупотребления со стороны адвокатской верхушки, лишен права на судебную защиту, когда пытается обжаловать то, что ему предлагается выполнять функционерами ФПА, и что явно противоречит, в том числе, той же Конституции.

Все это безобразие называется реализацией принципа корпоративности. Если это корпоративность, то что же тогда считать беззаконием?

А вот, как выглядел тот же принцип, хотя без использования лукавого «корпоративность» до принятия № 63-ФЗ: Деятельность президиума (коллегии адвокатов – разр.моя) строится на основе коллективности руководства, гласности, регулярной отчетности перед членами коллегии адвокатов, широкого привлечения адвокатов к работе президиума. При президиуме коллегии могут образовываться действующие на общественных началах органы, оказывающие помощь президиуму коллегии в выполнении возлагаемых на него задач.

Когда, кто-либо, не являющийся юристом заявляет, что ведомственная инструкция по своей юридической силе выше закона, это означает, что этот человек недостаточно образован, но, когда некто, не только считающийся юристом, но и занимающий высокое положение в адвокатуре (не будем обсуждать, насколько заслуженно), увешанный регалиями, начинает рассуждать о том, что Кодекс профессиональной этики адвоката и решения ФПА – это основное, чем должен руководствоваться адвокат, у меня невольно возникает вопрос – а вы и в самом деле юрист?

Нет, конечно, я понимаю, что не всем повезло закончить юрфак МГУ, ВЮЗИ, Саратовский юридический институт, и иные ВУЗЫ, готовившие профессиональные юридические кадры, не все хорошо учились и могли подзабыть некоторые положения из курса теории государства и права, но помнить, что существует иерархия нормативных правовых актов, по моему мнению, должен каждый юрист. Если же он этого не помнит, или не знает – пусть займется чем-нибудь другим, менее разрушительным для сознания окружающих.

Ну, хорошо, если не в состоянии усвоить, то, что знает любой успевающий студент-первокурсник, то уж содержание ч.1 ст.4 63-ФЗ можно запомнить – семнадцать лет, все же, прошло со дня принятия закона.

Коль скоро мы упомянули ст.4 63-ФЗ, никак нельзя обойти вниманием еще одну «радость», которую нам преподнесли авторы этого закона – Кодекс профессиональной этики адвоката, коему мы, по мнению каким-то образом попавших на вершину адвокатской пирамиды, должны следовать, как истово верующий Святому Писанию.

И, ведь, были же времена – как-то обходились без этого, и, ничего – устояла адвокатура.

К слову – уже первые статьи этого удивительного документа вызывают массу вопросов. Например, вот это: Настоящий Кодекс дополняет правила, установленные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре (ст.2 КПЭА). Заметьте – о Конституции, иных федеральных законах – ни слова; а под законодательством об адвокатуре можно понимать все, что угодно, включая странные документы, выходящие из недр ФПА и некоторых региональных палат.

То есть, подзаконный нормативный акт дополняет закон, обладающий по отношению к этому акту высшей юридической силой?

Разумеется, теория государства и права – непростая наука, но коль не удалось освоить, даже базовые положения из нее, зачем нужно было за КПЭА браться?

Впрочем, это уже отдельная тема.

Пока же подытожим.

Итак, что нам принес ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»?

Начнем с хорошего. Во-первых, мы вправе сами выбирать, в каком адвокатском образовании (кстати, тоже интересный термин – «адвокатское образование»), осуществлять свою деятельность; во-вторых, расширены и конкретизированы наши права при осуществлении этой деятельности. Пусть они во многом декларативны, и сплошь и рядом игнорируются на всех уровнях государственных структур, но пусть хотя бы будут.

Теперь, о печальном.

Прежде всего, как систематически, на протяжении нескольких лет, до нашего сознания со стороны ФПА и близких ей палат, до нашего сознания доводится – Конституция, адвокаты, писана не для вас, соответственно, на вас гарантированные ею права на вас не распространяются..

Далее – мы, внутри адвокатуры, получили целый привилегированный слой, живущий за счет адвокатов, не побоюсь этого слова – паразитирующий на нас, при этом любая, даже самая робкая просьба отчитаться о том, как и куда, расходуются наши деньги, вызывает реакцию, граничащую с истерикой.

У среднестатистического адвоката, практически, нет никаких шансов участвовать в управлении делами адвокатуры, даже, на уровне предложений об улучшении положения адвоката, как члена корпорации, прежде всего потому, что отсутствует сама корпорация – «вертикаль власти» выстроена, а вот корпорации нет.

Дальнейший раскол в адвокатуре неизбежен и будет продолжаться, поскольку уже начали созревать противоборствующие адвокатской верхушке силы. Та же, наверное полагая себя бессмертной, позволяет совершать одну нелепицу за другой, а также высказывания, после которых, лично у меня, возникают вопросы, вроде – а вы точно юридический ВУЗ заканчивали?

Проблема в том, что эти силы, по сути своей и стремлениям мало отличаются от своих оппонентов – хочется власти, ну, и понятно, сопутствующей ей возможностью управлению финансовыми потоками. 

К слову – остановить раскол можно элементарной «двуходовкой», но подсказывать не буду, поскольку, чтобы решить эту задачу достаточно очнуться от сладких грез о ширящихся финансовых потоков от поборов с адвокатов, и оторваться от нагретого кресла в президиуме на очередном собрании, посвященном взаимному награждению присутствующих.

Вот такая, как говорил герой известного фильма, «картина маслом» получается.

Ну, как – желание праздновать еще не пропало?