Найти юриста / адвоката / эксперта
К сожалению, не каждому юристу известно, что с 01 января 2019 г. решением секции по судебной автотехнической экспертизе РФЦСЭ введены в действие новые «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».
Помимо прочего новая методика, например, содержит иные положения относительно определения суммы ущерба применительно к случаю полной гибели транспортного средства.
Согласно положениям новых Методических рекомендаций,
Полная гибель колесного транспортного средства наступает, если стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость колесного транспортного средства до повреждения, рассчитанную на дату наступления страхового случая.
Положения же ранее действующих Методических рекомендаций 2013 г. позволяли устанавливать полную гибель транспортного средства в результате его повреждения,
Когда стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80 % его стоимости на момент повреждения.
Указанный выше пример наглядно демонстрирует, что применение новых положений Методических рекомендаций может кардинально изменить исход гражданского дела о взыскании суммы ущерба.
Возникает вопрос, какие Методические рекомендации подлежат применению для установления величины ущерба, возникшего в результате ДТП, произошедшего до введения в действие новых Методических рекомендаций, если судебная автотовароведческая (автотехническая) экспертиза назначена после 01 января 2019 г.
Справедливо полагать, что по событию причинения ущерба, скажем, 2017 г. должна быть применена методика 2013 г., поскольку деликтные отношения возникли до 01 января 2019 г., и новые Методические рекомендации могут существенно ухудшить положение ответчика.
Для выяснения вопроса о применении новых Методических рекомендаций при разрешении вопроса об определении суммы ущерба, возникшего до 01 января 2019 г. мною был направлен адвокатский запрос в Министерство юстиции РФ.
Согласно полученному ответу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ,
Введенные в действие с 01 января 2019 г. Методические рекомендации применяются в судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России при производстве судебных автотехнических экспертиз независимо от даты, на которую производятся расчеты.
Таким образом, изданные в 2013 г. (с изменениями от 2015 г.) прекратили свое действие и не могут применяться государственными судебными экспертами и экспертами, прошедшими соответствующую добровольную сертификацию в системе Минюста России, при производстве судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований объектов и событий, имевших место до 01 января 2019 г.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Валерьевич, большое спасибо за информацию. Я не практикую гражданские дела, но как автомобилиста меня все это очень удивило.
Уважаемый Евгений Федорович, то-то и оно, что вопросы ущерба от ДТП могут коснуться каждого в любой момент. Не веди я одно дело, о новой методике и не знал бы.
Уважаемый Андрей Валерьевич, этот пункт полностью повторяет порядок расчета полной гибели, указанный в Единой методике ЦБ РФ. Собственно, вот такое оно — единообразие. И если для методики минюста это логично, потому что при деликте речь идет о взыскании суммы ущерба без износа, то для ОСАГО — это бред полный. То есть страховая выплата с износом, а расчет полной гибели — без износа.
Уважаемая Светлана Валентиновна, благодарю за проявленный интерес.
В одной и своих публикаций «ОСАГО больше нет?!» я описывал проблему страхования и возмещения вреда.
Увы, но логичность всё более и более покидает этот мир. Сами эксперты далеко не лучшего мнения о нововведениях.
Это методические рекомендации только для экспертов РФЦСЭ и только при ОСАГО. Ни кто больше ими руководствоваться не обязан. Более того, РФЦСЭ и МЮ давно пора пересажать за сговор с РСА и страховщиками. Критика:
↓ Читать полностью ↓
1. МЮ не является методическим центром по подобного рода экспертизам. Где написано, что они методический центр и все должны ими руководствоваться? Традиционно методическим центром по автотранспорту был Минтранс — НИИАТ.
2. Минтранс отвечает на запросы: Из письма ОАО «Научно-исследовательского института автомобильного транспорта» (НИИАТ) г. Москва «Для руководителей предприятий», исх. № 0132-05/395 от 07.12.2006 года, известно, что согласно решения комиссии Минтранса России от 18.04.2006 г. (созданной распоряжением Департамента государственной политики в области дорожного хозяйства, автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России № 02-ЕМ-14/2-р) », действие документов: «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждений» (Р03-112194-0377-98 ) и «Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния» (Р03-112194-0376-98 ), продлено до вступления в силу соответствующих технических регламентов (ФЗ «О техническом регулировании»).
3. РФЦСЭ МЮ не опубликовало документ о котором вы пишите, что это новая методика. Чего нет, то и нельзя даже обсудить.
4. Если это «Методика» , то где «Паспорт методики», который формируется после обсуждения учеными разных ведомств?
5. МЮ и РФЦСЭ прямо пишет, что эти рекомендации для экспертов РФЦСЭ и ни кто больше применять их не обязан. Что не ясно?
Вывод: «Новые методические рекомендации МЮ», как и «старые», не отвечают критерию научности, т.е. не соотвествуют ст. 6 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и к применению недопустимы. Очевидно этот документ является следствием коррупции в МЮ со стороны РСА и прочих западных хозяев страховых компаний, стремящихся повысить доходность (грабеж) населения России, автовладельцев.
Вопрос к Андрианову (НИИАТ): Это что за балаган в МЮ? Почему это происходит?
Ответ Андрианова: «Вы что от нас хотите? Минтранс всем разъяснили о методиках и РД. В России есть юристы? Пусть решают проблему с РФЦСЭ и МЮ, пусть сажают за сговор со страховщиками и за умышленную лженауку! Какие претензии к Минтрансу?..
Тема старая и суды должны знать! Праворуб: МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ АВТО. ЦБ АТАКУЕТ!
Уважаемый Антон Николаевич, огромное спасибо за, как Вы говорите, критику. Хотя это, скорее, конструктив. Жму руку. (handshake)
Однако ситуация такова, что и суды, и эксперты, и оценщики для составления отчета со свистом используют новую методику. Как добиться обратного? На что ссылаться, чтобы вернуться к прежнему расчету «тотала»? Исход дел в зависимости от метода расчета «тотала» может иметь колоссальное различие в (cash).
Уважаемый Андрей Валерьевич, на каком основании они «со свистом применяют» эту лженауку? Надо решать вопрос о квалификации судей и привлекать к уголовной ответственности. Вы представляете себе объемы ущерба для России? Разница между официальной Методикой Минтранса и неофициальной лженаучной МЮ и методикой ЦБ РФ составляет не менее 30%. В деньгах — миллиарды.
Уважаемый Антон Николаевич, я всё прекрасно понимаю и, примерно, представляю, но механизма Надо решать вопрос о квалификации судей и привлекать к уголовной ответственностине вижу.
на каком основании они «со свистом применяют» эту лженаукуСуд прав не потому что он прав, а потому что он суд.
Уважаемый Андрей Валерьевич, тупо вызываете эксперта в суд и допрашиваете.
Вопросы:
1. Это методика? Где паспорт методики?
Ответ эксперта: Паспорта методики нет.
2. Документ, на который вы ссылаетесь, опубликован?
Ответ эксперта: Нет, не опубликован.
3. МЮ и РФЦСЭ имеет ученых в области технологии восстановительного ремонта транспортных средств, назначения технологии востановительного ремонта? Вы знаете ФЗ «О безопасности дорожного движения" и требования к ТС?
Ответ эксперта: Таких учёных в РФЦСЭ нет.
4. Кто является методическим центром для данного вида экспертиз? Экспертизы при ОСАГО? Каким нормативным документом такой Центр назначен?
Ответ эксперта: Я не знаю.
5. Т.е., вы применили ведомственную, частную методику, результаты расчета по которой могут отличаться от расчета экспертами других ведомств?
Ответ эксперта: Да, это частная методика. Применяется только в лабораториях МЮ, но приказа я не видел.
Адвокат обращается к суду: Ваша честь! Прошу внести все вопросы и ответы в протокол и констатировать, что методика ненаучна и не соответствует требованиям ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ. Прошу исключить заключение эксперта из доказательств по делу.
А потом напишите отвод судье.
Уважаемый Антон Николаевич, еще раз благодарю!Это произошло буквально позавчера в судебном заседании, в том числе и поэтому я написал эту статью.Вы пишете:тупо вызываете эксперта в суд и допрашиваете. Представитель другой стороны заявил такое ходатайство, правда достаточно остро (мотивированно).Суд в свою очередь тупо отказал в вызове эксперта. :D
Уважаемый Андрей Валерьевич, нарушены ваши права — требуйте отвод судьи.
Кстати! Я теперь начинаю подозревать, что снятие Лобанова с руководства РФЦСЭ было неслучайным. При Лобанове такой уровень беспредела был бы невозможен.
Лобанов косарезил, но по мелочам. С ним воевал Никонов — смотрите статьи эксперта Никонова на этом сайте. Там так же о лженауке в МЮ.
Андрей Валерьевич! Где найти эту замечательную новую методику 2019 г.? Везде искала, не могу ни в консультанте, ни в интернете. А мне для кассации надо срочно. Апелляция сослалась в определении на Методические рекомендации аж 2000 года. Время в ВС РБ остановилось.
Уважаемая Вероника Владиславовна,
https://www.glavbukh.ru/npd/edoc/97_471092
Уважаемая Татьяна Васильевна, большое спасибо!
Уважаемая Вероника Владиславовна, я находил в инете- проблем не было вообще с поиском. Где именно, уже не помню. Если найду, вышлю на почту. Адрес нужен.