В работе адвоката не бывает мелочей, или как одна малозаметная деталь в уголовном деле, помогла невиновному избежать наказание

Добрый день, уважаемые коллеги! 

Дело было порядка 9 лет назад, но актуальность его на сегодняшний день не отпала. Следователи продолжают идти по наипростейшему пути, ищут по делу крайнего, из которого делают виноватого, а дальше начинает работать своими маховиками государственная правоохранительная машина, которая перемалывает судьбы людей, зачастую оказавшихся не в том месте и не в то время. 

Так могло получиться и в этой истории...

Итак, фабула дела: 

В один из зимних вечеров, трое подвыпивших граждан, решили продолжить «гулянье» в одном из питейных заведений небольшого провинциального городка. Приняв на грудь достаточное количество «эликсира храбрости», данные граждане стали вести себя вызывающе, грубить официантам и приводить в негодность интерьер кафе. Во время этого они даже вступили в небольшую перепалку между собой. 

Как и стоило того ожидать, хозяину данного заведения, такое положение дел не понравилось и он попросил молодых людей рассчитаться за причиненные убытки и выпитое спиртное, после чего покинуть заведение. В результате возникшего недопонимания между сторонами, произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой хозяин заведения (будущий подзащитный) нанес один удар кулаком по лицу потерпевшего, от которого тот присел на стул, а после того как тот попытался подняться, нанес ему несколько ударов по ногам, рукам и спине обрезком арматуры, обычно используемым в повседневной жизни для измельчения углей в мангале. Двое других парней, так же были немного отмутужены и приведены в более адекватное состояние. Самому же хозяину заведения во время перепалки не сильно досталось, ввиду его трезвого состояния и большого жизненного опыта в разрешении подобного рода конфликтов. 

Когда все началось, официантка вызвала наряд полиции. Те прибыли довольно оперативно, так как отдел полиции располагался по соседству и конфликт своего продолжения не нашел. Мой доверитель не стал писать на данных парней заявление, те в свою очередь покаялись в своем непристойном поведении, возместили убытки и ушли продолжать гулянье. 

Через день, утром, в одной из квартир был обнаружен труп потерпевшего… 

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, причиной смерти явилась острая кровопотеря, вызванная разрывом и повреждением селезенки. На теле потерпевшего были обнаружены: полосовидные кровоподтеки на обеих руках и ноге, кровоподтеки и ссадины на лице, а так же кровоподтек округлой формы в области спины. По версии следствия, смерть потерпевшего наступила от удара арматурой в область его спины, причиненная директором кафе в момент драки.

Как и следовало ожидать, после возбуждения уголовного дела, ничего не подозревающего директора кафе, задержали. Как только это произошло, его родственники экстренно обратились ко мне, и я сразу же приступил к защите, что, считаю, сыграло определенную роль в положительном исходе дела. 

Более суток мне пришлось без сна разрываться между: ИВС, где от моего подзащитного оперативники назойливо пытались получить явку с повинной, и собирания доказательств его непричастности к смерти потерпевшего. В итоге, уже на вторые сутки с момента задержания, я представил в суд, который начал рассмотрение ходатайства следователя об избрании в отношении моего подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, порядка 12 объяснений, очевидцев произошедшего в кафе конфликта, а так же соседей квартиры, в которой был обнаружен труп потерпевшего. Так же мною были представлены схема кафе, фотографии обстановки в кафе, ну и конечное же собранный родственниками характеризующий материал.  

На чем основывалась наша позиция: 

1. во время произошедшего конфликта потерпевший находился в верхней одежде, а именно дубленке, которая существенно смягчила нанесенный по спине удар, в результате тот не мог причинить столь серьезных повреждений; 
2. в момент нанесения моим подзащитным ударов потерпевшему, тот сидел на стуле, спиной к углу помещения, что само по себе исключало возможность нанесения ему ударов со спины;
3. характер кровоподтека на спине свидетельствует о точечном ударе, который при указанных обстоятельствах так же не мог быть нанесен;
4. из объяснений соседей квартиры, где был обнаружен труп потерпевшего следовало, что в данной квартире часто собираются сомнительные компании, устраивают пьянки и накануне из квартиры был слышен шум драки.

Следователь на момент представления в суд ходатайства о заключении моего подзащитного под стражу не была осведомлена о нашей позиции и представила в суд копии протоколов допросов двух других участников конфликта в кафе, которые так же подтверждали нашу версию о том, что в момент нанесения ударов потерпевшему, тот сидел на стуле в углу помещения, лицом по отношению к моему подзащитному.

Все это заложило у суда обоснованные сомнения в причастности директора кафе к инкриминируемому преступлению и как итог, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, было отказано. Прокуратура не согласилась с данным решением и обжаловала его, но суд кассационной (на тот момент) инстанции, оставил решение районного суда в силе, а моего доверителя на свободе. 

После этого, я почти год бился со следствием, пытаясь отстоять нашу версию. Как и следовало ожидать, в ходе дополнительных допросов эти два товарища изменили свои показания и стали говорить, что потерпевший уклонялся от ударов и поворачивался к моему доверителю и боком и спиной. Судебно-медицинский эксперт запутался во времени смерти потерпевшего и времени получения травмы, приведшей к смерти. Потом они со следователем стали подгонять это время к произошедшей с моим доверителем драке, уточняясь при производстве дополнительной СМЭ. Я периодически заявлял ходатайства о производстве следственного эксперимента и ситуационной экспертизы. Мне регулярно в этом отказывалось. Следователь при помощи оперативных сотрудников регулярно пытался организовать различного рода провокации в отношении моего подзащитного. На одном из этапов следователь даже вывела меня из уголовного дела, но суд отменил ее решение. Я, со своей стороны, заваливал прокуратуру и следственный комитет жалобами. В общем, коллеги специализирующиеся по уголовным делам меня поймут, все шло стандартно и прогнозируемого. 

Но самое интересное произошло, когда следствие все-таки добралось до выполнения ст. 217 УПК РФ и было стойко намерено направить моего подзащитного «под суд» по ч.4 ст. 111 УК РФ. 

Ранее, при ознакомлении с заключениями судебно-медицинских экспертиз, я обратил внимание, на наличие у потерпевшего повреждений в области головы и тела, которые согласно выводов эксперта, были причинены посмертно. Допрошенный судебно-медицинский эксперт разъяснил, что данные повреждения могли возникнуть при транспортировке тела в морг с места происшествия, при ударении о борта кузова прицепа. Этот вариант полностью устроил следователя.

Однако, при детальном изучении протокола осмотра места происшествия, а именно фотографий трупа потерпевшего, на его лице мною были обнаружены отчетливо зафиксированные повреждения, которые были описаны судебно-медицинским экспертом, как посмертные. 

Данное обстоятельство повергло следствие в легкое недоумение, так как свидетельствовало о том, что потерпевшего и после смерти кто-то продолжал избивать, что не согласовывалось с официальной версией, и подтверждалось, представленными мною, в первые же дни следствия, доказательствами. Но эта версия на протяжении 10 месяцев следствие не интересовала и соответсвенно никто и не пытался детально установить, кто был в этой квартире накануне и кто мог это совершить. Все следы и возможные свидетели, спустя такое продолжительное время были безвозвратно утрачены.

Пользуясь сложившейся ситуацией, я обратился с жалобой в адрес руководителя краевого следственного управления, в которой подробно изложил всю сложившуюся ситуацию по уголовному делу. Как итог, дело было изъято из производства следователя и передано сначала заместителю руководителя следственного отдела, а затем и самому руководителю. Был проведен следственный эксперимент, в ходе которого эти два горе-свидетеля не смогли воспроизвести такое положение тела потерпевшего, при котором мой подзащитный мог бы нанести потерпевшему удар ногой, обутой в ботинок, либо тычковый удар арматурой в область спины. После этого была назначена и проведена ситуационная экспертиза, которая так же подтвердила наши доводы. 

В результате, уголовное преследование моего подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, было прекращено, за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Мама потерпевшего, все это время водимая следствием в заблуждение относительно виновника гибели ее сына, не смогла принять информацию о непричастности моего подзащитного к данному преступлению, посчитав, что мы просто «решили» судьбу дела внепроцессуальным путем, и настояла на его привлечении к уголовной ответственности за причинение сыну побоев. Через год данное уголовное дело было прекращено мировым судьей за истечением сроков давности.

Как я узнал впоследствии, следствием, случайно были установлены два свидетеля, которые оказывается видели, как потерпевший, накануне своей смерти, поскользнулся на улице и с ускорением упал на землю, ударившись спиной о твердый выступающий из земли предмет. И как оказалось именно той областью спины, где был обнаружен кровоподтек и располагалась селезенка. И еще, в момент падения, полы его дубленки распахнулись и он ударился о данный предмет практически голой незащищенной спиной. 

В очередной раз допрошенный судебно-медицинский эксперт, подтвердил, что при таких обстоятельствах, потерпевший мог получить травму, повлекшую его смерть. Уголовное дело по факту смерти потерпевшего было прекращено за отсутствием события преступления….

P.s.: В течении следующего года, все сотрудники следственного отдела, причастные к данному уголовному делу, были уволены по различным основаниям.