ДОКБ, ВИЧ, СУ СК

Описываемая мною сейчас ситуация развивалась нелинейно...

1. Эпизод 1 «Выявление», 2016 год.

2016 год. При обращении в больницу у трехлетнего ребенка выявляется ВИЧ-инфекция, при том, что вся семья — ВИЧ -отрицательные.

Росздравнадзор и Роспотребнадзор начинают расследование факта заражения, по итогам которого определяю время и место контакта ребенка с другим ВИЧ-инфицированным ребенком.

С учетом того, что контакт имел место в медицинском учреждении, делается вывод о том, что заражение произошло именно там.

Возбуждаются 2 уголовных дела: УМВД -  по ч.4 ст. 122 УК РФ (заражение ВИЧ-инфекцией, совершенное лицом вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей), СУ СК  — по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ.

2. Эпизод 2 «Заражение», 2014 год.

Расследованием факта заражения было выявлено, что в 2014 году в медицинское учреждение регионального центра из района области поступил ребенок в тяжелом состоянии. Как выяснилось впоследствии, ВИЧ-инфицированный с рождения (к сожалению, анализ на ВИЧ-инфекцию до настоящего времени не является обязательным при поступлении в стационар).

Заболевание у данного ребенка протекало крайне тяжело и спустя несколько дней он умер в отделении реанимации от своего «основного» заболевания. Следует отметить, что (по материалам дела) мать ребенка знала о наличии ВИЧ, но сообщила об этом медицинскому персоналу слишком поздно.

Из значительного числа детей, находившихся в медицинском учреждении в это же время, заражение ВИЧ-инфекцией получили 3 ребенка.

Росздравнадзор сделал вывод, что наиболее вероятной причиной заражения послужили действия медицинского персонала по установке нестерильным шприцом так называемого «гепаринового замка» в катетеры, установленные у детей.

Следственный орган, естественно, принял эту версию за истину.

При этом, следует отметить, что все версии о способе инфицирования носили вероятностный характер, тем более, что инфицированные в итоге дети никогда не находились в одной палате, а ребенок — первоначальный носитель ВИЧ на момент поступления в больницу других детей даже находился в отделении реанимации.

3. Эпизод 3 «Расследование», 2016-2019

УМВД в расследовании возбужденного им дела быстро поняло, что реальную картину произошедшего  установить не получится, а потому к середине 2017 года уголовное дело приостановило в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению у ответственности.

СУ СК к середине 2017 пришло практически к идентичным результатам, но решение по делу было принято прямо гениально-противоположное: произвести переквалификацию на 293 УК РФ, привлечь в качестве обвиняемого должностное лицо медицинского учреждения, а затем уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности. По гениальной задумке на это должностное лицо следовало надавить, чтобы оно было согласно на прекращение.

Именно в этот момент «выбор» следствия пал на главную медицинскую сестру больницы, и именно в этот момент в уголовное дело вступил я. 

«Финиш» дела был стремительным — предъявление обвинения, уведомление об окончании все сделано буквально за неделю (т.к. на истекал был годичный срок расследования).

Мытарства следствия с попыткой направить дело в суд описаны в прикладываемом постановлении.

Сразу оговорюсь, не без помощи моих жалоб прокурору принято решение о ДОПе. Но, на самом деле, недостатков расследования было гораздо больше.

С января 2018 года по август 2019 года длилась моя «игра» со следствием, постоянное приостановление — возобновление, непринятие к производству, назначение повторных экспертиз по уже разрешенным вопросам. Арбитром нашей игры был прокурор, который «судил» не в пользу следствия.

С августа 2019 года мы с подзащитной услышали, как минимум 4 предложения «комбинаций» по выделению-переквалификации и прекращению, естественно, по  нереабилитирующему основанию.

И естественно, с «угрозами» — как сейчас направим в суд, хуже будет.

На что от нас ответ был один — согласны будем только на реабилитирующее основание, побороться шанс у нас есть, в любом случае, суд от наказания освободит :)

Результат  — прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.