Проверка предпринимателя закончилась конфузом

Периодически сталкиваясь с различными вариациями на тему проверок, которые проводят различные правоохранительные структуры в отношении предпринимателей, со временем перестаешь удивляться, с каким простодушием эти поразительные, наделенные властью люди, относятся к нормативно установленным требованиям, регламентирующих их деятельность.

Но, совсем недавно, я столкнулся со случаем, сумевшим удивить даже меня.

К предпринимателю, занимающемся производством продуктов питания, явился оперуполномоченный ОЭБиПК в сопровождении сотрудника Роспотребнадзора.

Причина визита была объяснена тем, что, дескать, в отношении предпринимателя поступила жалоба на то, что он производит, кроме своего обычного ассортимента, не только конрафактные, но и некачественные продукты. Правда, с текстом жалобы, предприниматель ознакомлен не бы – пришлось ему поверить на слово нежданным визитерам.

Сотрудник Роспотребнадзора присутствовал в качестве специалиста при осмотре помещений, в которых и располагались производственные и складские помещения.

Запомним – в качестве специалиста – это важно.

Осмотрев производственные помещения, игнорируя санитарно-гигиенические правила посещения таких помещений, требующих использования спецодежды, обуви и головных уборов, эта пара проверяющих, заглянула в каждый контейнер, в каждый холодильник, но найти так ничего и не удалось; в самом деле – как можно найти то, что существует только в воспаленном воображении?

По результатам осмотра оперуполномоченным ОЭБиПК был составлен протокол осмотра места происшествия (!), а сотрудником Роспотребнадзора, выдано предписание об устранении обнаруженных им недостатков.

Во время всего рассказа, я пытался составить список всех нарушений, допущенных «проверяющими», и систематизировать его.

Список получался внушительным, и в другое время вполне «потянул» бы для проверяющих, как минимум, на предупреждение о неполном служебном соответствии, и это, при очень большом везении.

Но живем мы в ином временном промежутке, где главное – сделать так, чтобы риск подобных визитов к нашим доверителям, свести к минимуму, а для этого нужно подготовить развернутую и обоснованную жалобу, к которой указать на все нарушения, допущенные при проведении таких «проверок», не забыв при этом добавить и упоминание о возможной коррупционной составляющей действий проверяющих.

Начнем мы с анализа действий оперуполномоченного ОЭБиПК.

Основными нормативными актами, которыми он должен руководствоваться являются Федеральные законы «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности».

При этом, если в ФЗ «О полиции» определен перечень прав и обязанностей сотрудников полиции, то в ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» конкретизируется одно из важнейших направлений деятельности полиции – оперативно-розыскная деятельность.

Имел ли право сотрудник полиции, в данном случае, проводить проверку деятельности предпринимателя?

При наличии зарегистрированного в установленном порядке заявления о совершенном преступлении, беспрепятственно, по предъявлении служебного удостоверения, посетить производство, где могло быть совершено преступление (п.5 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции»);

Провести необходимые оперативно-розыскные мероприятия (п.10 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции»).

О каком оперативно-розыскном мероприятии здесь идет речь?

Исходя из содержания действий сотрудника ОЭБиПК, можно сделать вывод, что, в данном случае, проводилось обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (п.8 ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности).

Поскольку данное ОРМ достаточно полно регламентировано ведомственным нормативным актом -  Инструкцией «О порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», утвержденную Приказом МВД России от 01.04.2014 № 199 (в дальнейшем – Инструкция).

Далее, разберем, что именно должен сделать сотрудник полиции перед началом, в процессе, и по окончании проведения данного ОРМ.

Перед началом обследования представителю юридического лица либо физическому лицу предъявляется для ознакомления распоряжение о проведении обследования, копия которого вручается ему под роспись (п.10 Инстукции).

В данном случае этого не было, впрочем, и в других аналогичных случаях сотрудники ОЭБиПК не затрудняют себя выполнением обязанности вручения копий таких распоряжений, что облегчает работу адвокатам в поисках оснований для признания документов, полученных в ходе таких ОРМ недопустимыми доказательствами.

В процессе «обследования» должны присутствовать  не менее двух дееспособных граждан, достигших возраста восемнадцати лет, не заинтересованных в результатах изъятия, не состоящих с лицами, проводящими изъятие, в родстве или свойстве, не подчиненных и не подконтрольных указанным лицам, а также не являющихся работниками органов исполнительной власти, наделенными в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования (п.14 Инструкции).

Сплошь и рядом при проведении таких мероприятий присутствуют «представители общественности», являющиеся вместе с сотрудниками полиции, и могущие быть, например стажерами учебных заведений МВД или, своего рода, «штатными общественниками».

Понятно, в чью пользу могут быть их показания, в случаях обжалования действий полицейских.

В описываемом случае сотрудник ОЭБиПК вообще не стал затруднять себя поиском общественников, поэтому бродил по производственным помещениям только в сопровождении сотрудника Роспотребнадзора и руководителя предприятия, робко намекающего, что санитарно-гигиенические требования, действующие на предприятии, обязательны и для посетителей. 

Теперь, о наиболее часто встречающемся нарушении при документировании результатов обследования.

Согласно п.23 Инструкции, в случае изъятия предметов и документов, а также обнаруженных документов, имеющих признаки подделки, вещей, изъятых из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, находящихся у лиц без специального разрешения, оформляется протокол.

Отметим, что протоколы оформляются только в случаях изъятия предметов и документов.

Но, возникает вопрос – а о каких протоколах идет речь?

Инструкция об этом умалчивает, что дает неограниченное поле для фантазий составителей различных «актов обследования», и даже, как в данном случае – протоколов осмотра места происшествия.

Есть точка зрения, согласно которой эти протоколы должны соответствовать нормам УПК РФ, но эта точка зрения опровергается достаточно легко – ч.1 ст. 160 УПК РФ, предусмотрено, что протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания.

Как видим – уголовно-процессуальный закон предусматривает составление протокола именно следственного действия, а не способа фиксации гласного оперативно-розыскного мероприятия.

Тем более абсурдно выглядит составление протокола осмотра места происшествия при проведении данного ОРМ, в том числе, и в силу того, что в силу ст. 176 УПК РФ, целью осмотра является обнаружение следов преступления, выяснение других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Но, во-первых, в силу той же Инструкции, как это отмечалось выше, протокол по результатам оперативно-розыскного мероприятия составляется в случае изъятия предметов и документов; во-вторых, результаты проведенного ОРМ совсем не обязательно могут быть основанием для возбуждения уголовного дела.

Окончательную путаницу добавляет и судебная практика – даже, самый поверхностный анализ судебных решений по жалобам на незаконность проведения ОРМ, позволяет сделать вывод – наши суды принимают любой документ – будь это «акт осмотра», «протокол изъятия» или иное проявление буйной фантазии сотрудников полиции, материализовавшееся в иной, удивительный документ.

Поэтому, в своей жалобе, я не стал делать особого акцента на «протоколе осмотра места происшествия», упомянув его только, как милую шалость по сравнению с иными, описанными выше нарушениями.

Теперь, о сотруднике Роспотребнадзора, решившего совместить приятное с полезным — поднятие самооценки, участвуя в качестве специалиста в «настоящем ОРМ» и повод показать руководству результат своей работы в виде предписаний об устранении выявленных нарушений.

Но, вот беда – не учел оно, что нельзя «одним седалищем на двух стульях усидеть» — тут уж надо было определяться – либо, ты специалист, либо, проверяющий, поскольку, во втором случае, во всей своей полноте действует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а Закон, не только это четко разделяет проверки субъектов предпринимательской деятельности на плановые и неплановые, но и детально регламентирует порядок проведения этих проверок.

Если же этот порядок нарушается, то результаты таких проверок  не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ст.20).

Перечень нарушений был настолько очевиден, что в обращении в суд, в целях экономии времени, предприниматель не стал – достаточно было подготовки двух жалоб – начальнику УВД, где работает ушлый сотрудник ОЭБиПК и руководителю территориального органа Роспотребнадзора, где трудится (трудился?) инспектор-энтузиаст.

В ходе личных бесед с руководителями этих двух ведомств меня заверили, что выводы сделают и меры примут.

Что же – будем надеяться, иначе, и к ним возникнут вопросы в связи с отсутствием письменных ответов на поданные жалобы, но, как показывает практика, зачастую и таких бесед бывает достаточно.