Периодически сталкиваясь с различными вариациями на тему проверок, которые проводят различные правоохранительные структуры в отношении предпринимателей, со временем перестаешь удивляться, с каким простодушием эти поразительные, наделенные властью люди, относятся к нормативно установленным требованиям, регламентирующих их деятельность.

Но, совсем недавно, я столкнулся со случаем, сумевшим удивить даже меня.

К предпринимателю, занимающемся производством продуктов питания, явился оперуполномоченный ОЭБиПК в сопровождении сотрудника Роспотребнадзора.

Причина визита была объяснена тем, что, дескать, в отношении предпринимателя поступила жалоба на то, что он производит, кроме своего обычного ассортимента, не только конрафактные, но и некачественные продукты. Правда, с текстом жалобы, предприниматель ознакомлен не бы – пришлось ему поверить на слово нежданным визитерам.

Сотрудник Роспотребнадзора присутствовал в качестве специалиста при осмотре помещений, в которых и располагались производственные и складские помещения.

Запомним – в качестве специалиста – это важно.

Осмотрев производственные помещения, игнорируя санитарно-гигиенические правила посещения таких помещений, требующих использования спецодежды, обуви и головных уборов, эта пара проверяющих, заглянула в каждый контейнер, в каждый холодильник, но найти так ничего и не удалось; в самом деле – как можно найти то, что существует только в воспаленном воображении?

По результатам осмотра оперуполномоченным ОЭБиПК был составлен протокол осмотра места происшествия (!), а сотрудником Роспотребнадзора, выдано предписание об устранении обнаруженных им недостатков.

Во время всего рассказа, я пытался составить список всех нарушений, допущенных «проверяющими», и систематизировать его.

Список получался внушительным, и в другое время вполне «потянул» бы для проверяющих, как минимум, на предупреждение о неполном служебном соответствии, и это, при очень большом везении.

Но живем мы в ином временном промежутке, где главное – сделать так, чтобы риск подобных визитов к нашим доверителям, свести к минимуму, а для этого нужно подготовить развернутую и обоснованную жалобу, к которой указать на все нарушения, допущенные при проведении таких «проверок», не забыв при этом добавить и упоминание о возможной коррупционной составляющей действий проверяющих.

Начнем мы с анализа действий оперуполномоченного ОЭБиПК.

Основными нормативными актами, которыми он должен руководствоваться являются Федеральные законы «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности».

При этом, если в ФЗ «О полиции» определен перечень прав и обязанностей сотрудников полиции, то в ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» конкретизируется одно из важнейших направлений деятельности полиции – оперативно-розыскная деятельность.

Имел ли право сотрудник полиции, в данном случае, проводить проверку деятельности предпринимателя?

При наличии зарегистрированного в установленном порядке заявления о совершенном преступлении, беспрепятственно, по предъявлении служебного удостоверения, посетить производство, где могло быть совершено преступление (п.5 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции»);

Провести необходимые оперативно-розыскные мероприятия (п.10 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции»).

О каком оперативно-розыскном мероприятии здесь идет речь?

Исходя из содержания действий сотрудника ОЭБиПК, можно сделать вывод, что, в данном случае, проводилось обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (п.8 ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности).

Поскольку данное ОРМ достаточно полно регламентировано ведомственным нормативным актом -  Инструкцией «О порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», утвержденную Приказом МВД России от 01.04.2014 № 199 (в дальнейшем – Инструкция).

Далее, разберем, что именно должен сделать сотрудник полиции перед началом, в процессе, и по окончании проведения данного ОРМ.

Перед началом обследования представителю юридического лица либо физическому лицу предъявляется для ознакомления распоряжение о проведении обследования, копия которого вручается ему под роспись (п.10 Инстукции).

В данном случае этого не было, впрочем, и в других аналогичных случаях сотрудники ОЭБиПК не затрудняют себя выполнением обязанности вручения копий таких распоряжений, что облегчает работу адвокатам в поисках оснований для признания документов, полученных в ходе таких ОРМ недопустимыми доказательствами.

В процессе «обследования» должны присутствовать  не менее двух дееспособных граждан, достигших возраста восемнадцати лет, не заинтересованных в результатах изъятия, не состоящих с лицами, проводящими изъятие, в родстве или свойстве, не подчиненных и не подконтрольных указанным лицам, а также не являющихся работниками органов исполнительной власти, наделенными в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования (п.14 Инструкции).

Сплошь и рядом при проведении таких мероприятий присутствуют «представители общественности», являющиеся вместе с сотрудниками полиции, и могущие быть, например стажерами учебных заведений МВД или, своего рода, «штатными общественниками».

Понятно, в чью пользу могут быть их показания, в случаях обжалования действий полицейских.

В описываемом случае сотрудник ОЭБиПК вообще не стал затруднять себя поиском общественников, поэтому бродил по производственным помещениям только в сопровождении сотрудника Роспотребнадзора и руководителя предприятия, робко намекающего, что санитарно-гигиенические требования, действующие на предприятии, обязательны и для посетителей. 

Теперь, о наиболее часто встречающемся нарушении при документировании результатов обследования.

Согласно п.23 Инструкции, в случае изъятия предметов и документов, а также обнаруженных документов, имеющих признаки подделки, вещей, изъятых из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, находящихся у лиц без специального разрешения, оформляется протокол.

Отметим, что протоколы оформляются только в случаях изъятия предметов и документов.

Но, возникает вопрос – а о каких протоколах идет речь?

Инструкция об этом умалчивает, что дает неограниченное поле для фантазий составителей различных «актов обследования», и даже, как в данном случае – протоколов осмотра места происшествия.

Есть точка зрения, согласно которой эти протоколы должны соответствовать нормам УПК РФ, но эта точка зрения опровергается достаточно легко – ч.1 ст. 160 УПК РФ, предусмотрено, что протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания.

Как видим – уголовно-процессуальный закон предусматривает составление протокола именно следственного действия, а не способа фиксации гласного оперативно-розыскного мероприятия.

Тем более абсурдно выглядит составление протокола осмотра места происшествия при проведении данного ОРМ, в том числе, и в силу того, что в силу ст. 176 УПК РФ, целью осмотра является обнаружение следов преступления, выяснение других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Но, во-первых, в силу той же Инструкции, как это отмечалось выше, протокол по результатам оперативно-розыскного мероприятия составляется в случае изъятия предметов и документов; во-вторых, результаты проведенного ОРМ совсем не обязательно могут быть основанием для возбуждения уголовного дела.

Окончательную путаницу добавляет и судебная практика – даже, самый поверхностный анализ судебных решений по жалобам на незаконность проведения ОРМ, позволяет сделать вывод – наши суды принимают любой документ – будь это «акт осмотра», «протокол изъятия» или иное проявление буйной фантазии сотрудников полиции, материализовавшееся в иной, удивительный документ.

Поэтому, в своей жалобе, я не стал делать особого акцента на «протоколе осмотра места происшествия», упомянув его только, как милую шалость по сравнению с иными, описанными выше нарушениями.

Теперь, о сотруднике Роспотребнадзора, решившего совместить приятное с полезным — поднятие самооценки, участвуя в качестве специалиста в «настоящем ОРМ» и повод показать руководству результат своей работы в виде предписаний об устранении выявленных нарушений.

Но, вот беда – не учел оно, что нельзя «одним седалищем на двух стульях усидеть» — тут уж надо было определяться – либо, ты специалист, либо, проверяющий, поскольку, во втором случае, во всей своей полноте действует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а Закон, не только это четко разделяет проверки субъектов предпринимательской деятельности на плановые и неплановые, но и детально регламентирует порядок проведения этих проверок.

Если же этот порядок нарушается, то результаты таких проверок  не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ст.20).

Перечень нарушений был настолько очевиден, что в обращении в суд, в целях экономии времени, предприниматель не стал – достаточно было подготовки двух жалоб – начальнику УВД, где работает ушлый сотрудник ОЭБиПК и руководителю территориального органа Роспотребнадзора, где трудится (трудился?) инспектор-энтузиаст.

В ходе личных бесед с руководителями этих двух ведомств меня заверили, что выводы сделают и меры примут.

Что же – будем надеяться, иначе, и к ним возникнут вопросы в связи с отсутствием письменных ответов на поданные жалобы, но, как показывает практика, зачастую и таких бесед бывает достаточно.

Автор публикации

Адвокат Николаев Андрей Юрьевич
Королев, Россия
Адвокат, руководитель Центра судебных экспертиз при ГРА.
Специализация: уголовные дела в сфере экономики, корпоративное право, защита прав потребителей.

Да 49 49

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Шелестюков Роман, Николаев Андрей, Ромашко Елена, Коробов Евгений, Верхошанский Владимир, Каданов Юрий, Альдаев Александр, Саидалиев Курбан
  • 15 Января, 19:48 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, очевидно,  проверяющие насмотрелись «Ревизорро» и решили примерить роли ведущих, используя служебное положение, поскольку кастинг в новый сезон программы не прошли (giggle)

    +12
  • 15 Января, 21:45 #

    По результатам осмотра оперуполномоченным ОЭБиПК был составлен протокол осмотра места происшествия (!), а сотрудником Роспотребнадзора, выдано предписание об устранении обнаруженных им недостатков.Все, что вы напишете, может быть впоследствии использовано против вас…  :D

    +5
  • 16 Января, 04:23 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, самое печальное в том, что сами всевозможные «проверяющие и контролирующие» не слишком заморачиваются изучением не то что законов, но даже и ведомственных инструкций, и тупо «обследуют» всё, что им кажется хоть чуточку подозрительным или просто любопытным. 
    При этом, большинство этих «обследователей» попросту ищут чем бы поживиться, или создают видимость бурной деятельности, хотя по-настоящему работать не умеют, да и не хотят... (smoke)

    +11
    • 16 Января, 11:05 #

      Уважаемый Иван Николаевич, проводя любимые мной аналогии из области биологии, происходящее можно сравнить с сюрреалистической картиной сбора меда не пчелами, а трутнями, способными только, извините, жрать, и размножаться.
      Перед каждым большим праздником целые рои таких трутней вылетают из своих ведомственных «ульев» только с одной целью — собрать максимально большой «взяток», разумеется, ни о каком опылении не может идти речи, поскольку свой «взяток» эти трутни собирают простым и незатейливым способом — обрывая растение, не редко, вместе с корнем.

      +5
    • 16 Января, 15:17 #

      Уважаемый Иван Николаевич, по-настоящему работать  им8) не выгодно. Понасмотрятся «полицейских с Рублевки» и вперед за Лексусами и пр…

      +2
  • 16 Января, 10:58 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, они вообще были уполномочены проводить мероприятие? Что начальство сообщило?

    +1
  • 16 Января, 11:16 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, очень полезная статья(handshake) Осталось только, что бы за подобные выходки различные «ревизорро» обязательно получали по шапке, да не формально,  а реально(gun) Смотришь и Закон в нашей стране стали бы уважать, не только граждане, но и сами право… енители.

    +4
    • 16 Января, 12:36 #

      Уважаемый Роман Николаевич, мы же реалисты, поэтому, важен быстрый, пусть и не очень эффектный результат — с гремящими кандалами этапами, срыванием погон перед строем, и т.д.
      Где живем-то?
      Вернули коммерсу 5,5 млн. руб., как в одном нашем общем деле, оставив заведомого мерзавца а службе; вместо 5 реального лишения свободы и увольнения по отрицательным мотивам — 6 месяцев условно, и увольнение по соглашению сторон — как в другом нашем общем деле, или клятвенное заверение забыть дорогу к коммерсу в обмен далее не раздувать дело, как в описываемом случае — уже неплохо.

      +6
      • 16 Января, 15:11 #

        Уважаемый Андрей Юрьевич, это точно(handshake), живем в реальном мире, поэтому все должно быть реально8-|
        Так они, сволочи, этим и пользуются8) не получилось раз, получится другой…

        +2
  • 16 Января, 15:32 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, Вами упомянуто: «К предпринимателю, занимающемся производством продуктов питания, явился оперуполномоченный ОЭБиПК в сопровождении сотрудника Роспотребнадзора». Но! Разве оперуполномоченный рассматривает жалобы или все-таки осуществляет ОРД? Если же проводилось ОРМ, то, как справедливо Вы указали, должно быть предъявлено распоряжение. Следственные действия и протоколы, фиксирующие ход их проведения, на мой взгляд, вообще не укладываются в процедуру проведения ОРМ или рассмотрения жалобы. На первый взгляд, нарушений достаточно, чтобы признать и действия полицейского и Роспотребнадзоровца незаконными и отменить любое их принятых ими решений.

    +1
  • 18 Января, 10:11 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, «в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации». 
    Это требование не только названной Вами инструкции, а ФЗ об ОРД (второй абзац п. 1 ч.1 ст. 15). 
    Поэтому протокол обязателен. Как его называть, это, думаю, на практике зависит от того, как опер читает закон. При этом некоторые из них, как в Вашем случае, составляют уголовно-процессуальные протоколы осмотра МП или выемки. Конечно, это неправильно, ибо до уголовного процесса ещё далеко.
    Можно назвать его просто протоколом. Но оформление его должно соответствать требованиям УПК, поскольку этому обязывает ФЗ об ОРД. А в какой норме УПК эти требования перечислены? Разумеется, в ст. 166. 
    Об участии в проверке «специалиста» из контролирующего органа, как и вообще об изложенном безобразии, я бы информировал жалобой прокурора. Думаю, что ему будет очень интересно, что его полномочия при инициировании внеплановой проверки нагло присвоены себе оперативником полиции.

    0
    • 18 Января, 10:54 #

      Уважаемый Курбан Саидалиевич, протокол составляется по результатам ОРМ, причем, из-за идиотских формулировок Закона Об ОРД, не понятно, какой протокол и когда надо составлять. Единая судебная практика по данному вопросу отсутствует, поэтому суды принимают любую, «сляпанную на коленке» галиматью.
      В ст.166 УПК говорится только об общих требованиях к протоколу, причем, его составления в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. 
      Про ОРМ, как мы видим, не слова, зато, ст.89 УПК нам в помощь.
      В свое время, когда еще не было всего этого законодательного безумства, мы составляли, т.н. «протоколы изъятия», на основании которых следаки потом приводили действия по изъятию в процессуальную форму доказательств по делу.
      Только однажды явно заучившийся выпускник школы милиции, по недоразумению попавший на работу в следствие, задал мне вопрос — мол, в каком законе предусмотрен такой удивительный документ, на что я предложил ему попробовать «закрепиться» только на основании моего рапорта, к которому прилагался злодей и изъятое у него чужое имущество, либо, как вариант — продавец винного магазина, купивший похищенное.

      +2
  • 18 Января, 12:32 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, у меня остались самые добрые воспоминания от работы с СЭС (в то время)  г. Ступино.

    Помимо того, что они строго спрашивали, они вначале оказывали реальную помощь в подготовке организации к соответствию требованиям санитарных норм. Никогда не злоупотребляли правом на проверки. При обращении за советом, всегда давали практические советы, никогда не отмахивались. 

    Поэтому подобное поведение от сотрудника Роспотребнадзора как-то режет «слух». С полицией то всё понятно — как были развращённой организацией, так ей и остались, ничего не меняется.

    С достигнутым результатом поздравляю! Приятно осознавать, что есть всё-таки в руководстве этих недотёп думающие люди!

    +2

Да 49 49

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Проверка предпринимателя закончилась конфузом» 5 звезд из 5 на основе 49 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации