Ущерб от налогового преступления и субсидиарная ответственность за налоговое правонарушение

Руководитель коммерческой организации —  «пушечное мясо» налоговиков.  Презрение, с которым некоторые представители налоговой инспекции и государственные обвинители относятся к «коммерсам» тождественны пренебрежению  уполномоченными органами налоговым правом и законодательством о банкротстве.

Вся система латентно заточена на то, чтобы предприниматели платили взятки — «не решишь раньше, дальше будет о-го-го!»

Коррупция — современная библия многих служивых. А если кто посягает на святое — на того кидаются адепты с мыслительными аппаратами, сильно упрощенными алчностью и вседозволенностью чинов и регалий.

Деградация системы — следствие целенаправленных усилий легиона дегенератов, которые создали что-то вроде «нового КПСС», где основным условием получения «партбилета» стало обязательное наличие дегенеративных отклонений личности.

Безграничная любовь и поддержка мирового капитала в лице голубого интернационала  наделило «новое КПСС» безграничной властью внутри страны и, как следствие, безграничными полномочиями. А колоссальные ресурсы, направленные в информационное пространство, позволили создать более или менее приличный имидж лицам, которых в Советском Cоюзе справедливо именовали аббревиатурой из трех букв, первой из которых стояла «Ч».

«Новое КПСС» даже при сопротивлении ему силового блока, насадило  систему, в которой дегенерация стала новой политической и экономической парадигмой.

В частности, в налоговых делах, деградация системы произошла настолько, что никто уже толком не понимает чем налоговое правонарушение отличается от налогового преступления, акт налоговой проверки от решения и так далее.

Но это лирика.

Речь же в данном материале пойдет о «хорошем» -  определении Верховного суда от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007 (2) в котором поставлен серьезный заслон непрекращающимся попыткам «двойного вам дамма» — взыскания ущерба, причиненного налоговым преступлением и привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве по непогашенным требованиям уполномоченного органа.

То есть взыскание двойного счетчика «государственным такси», в котором прокатили очередного пассажира. Ведь бедолагу, который посчитал, что что-то знает и понимает — как правило, мало того, что прокатили — но и по старой доброй традиции еще и «побили» и ограбили. 

До недавнего времени многие суды «искренне» считали, что гражданский иск о взыскании ущерба за совершенное преступление в размере не уплаченных налогов не тождественен иску о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, по сути за те же не уплаченные налоги.

Вышеуказанное определение изменило подход в правоприменительной практике.

Верховный суд в определении от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007 (2) указал, что:

• Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении
  причиненного преступлением ущерба являлись положения пункта 1
  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
  устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим.
• Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в
  рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный
  иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в
  интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество
  кредиторов должника, требования к контролирующим лицам,
  направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3).
• Требование о привлечении к субсидиарной направлено на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
• В институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  как предмет, так и основание предъявленного в рамках  дела о банкротстве  требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и гражданского иска по взысканию ущерба, причиненного преступлением, фактически совпадают.

Доводы уполномоченного органа о солидарном характере обязательства по возмещению вреда, причиненного преступлением в рамках гражданского иска, и обязательства, установленного при рассмотрении спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности являются не верными. 

Определении Верховного суда от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007 (2) в помощь.