Ценность совета адвоката. Как ее  понимает клиент.

Позвонил клиент. Попросил проконсультировать. Он поставил автомобиль на парковку. Когда вернулся, то увидел, что рядом, очень близко  к его машине, стоит автомобиль. Он все таки смог сесть в автомобиль.

В это время подошел водитель рядом стоящей машины, и с ходу обвинил клиента в повреждение его автомобиля.

Он увидел царапины на лакокрасочном покрытие. Вызвал полицию. Участковый опросил инициатора, теперь зовет его. Что ему делать? 

Задаю вопрос: Вы виноваты? Вы царапали машину?

Клиент: Нет, я не виноват.

Я: Так и говорите. Я не царапал, не мог дверью повредить соседний автомобиль. Может эти царапины были на автомобиле и ранее.

 На этом разговор закончили. 

Через некоторое время звонит радостный клиент: «Участковый уверил, что мне ничего не будет. Все покроется страховкой».

 

Я: Подождите. Вы сказали участковому что не считаете себя виноватым? Вы говорили что этого не делали?

Клиент: Да. Я сказал, что не повреждал автомобиль. Возможно ветром мою дверь открыло и могло ударить по соседней машине.

Я: ??????? Вы понимаете, что есть разница в словах «не виноват» и «возможно моей дверью ударило»?

Клиент: молчит.

Я: Если участковый говорит, что ремонт оплатит страховая компания, то он должен был составить протокол на вас. Он протокол составлял? Вы протокол подписывали?

Клиент: Да, я что-то подписал.

Я: Что именно вы подписали?

Клиент: Я не знаю. У меня очков не было, я не мог прочитать.  

 Это лишь один случай когда человеку нужна была помощь адвоката, он получает профессиональный совет, но не слышит его или привносит в рекомендации «пару моментов» от себя. 

Возникает ощущение, что адвокат и клиент это две параллельные прямые, которые если и пересекаются, то за линией горизонта, где уже наступает ответственность для клиента.

Уже сколько раз было оговорено и написано:

  • сначала посоветуйся, а затем делай.

Но клиенты упорно продолжают наступать на те же «грабли»: из рекомендаций адвоката возьмут то, что посчитают нужным, а остальное кажется им не важным.

  • Перед тем как подписываешь — прочти какой документ ты подписываешь, соответствует ли записанное  произнесенному тобою.

 «А зачем читать, ведь полицейский такой участливый и любезный. Он заверил, что мне ничего не будет».

  •  Откажись давать показания, промолчи, воспользуйся ст.51 Конституции.

 «А что я такого сказал!» 

Чем оборачивается такая самоуверенность?

Сказано – серебро, не сказано – золото. Обвинительный приговор по ч.2 ст. 115 УК РФ.

Дело о причинение легкого телесного повреждения было рассмотрено мировым судьей Евпаторийского городского округа. 

Одним теплым летним вечером Николай сделал замечание соседским детям, которые сильно расшалились перед окнами его дома. Дети сразу же убежали. Прошло несколько дней. За это время родители детей молчали и ни как не реагировали на возникшую ситуацию.

Николай с семьей решил расслабиться, пожарить шашлыки, выпить вина. Он вынес на улицу мангал, разжег его, разложил шампура с мясом. Угли он мешал металлической кочергой, г-образной формы, с заостренным концом. В это время приехал сосед и тут же бросился к Николаю, «поливая» его нецензурной бранью. Сосед был агрессивен, толкал Николая в грудь, угрожал ему. Основная его претензия сводилась к одному: «Как ты мог делать замечания моим детям».

По словам Николая, он не ожидал от соседа такого поведения и вообще был настроен на праздник, а не на драку, поэтому никаких активных противодействий не совершал: пятился назад под ударами соседа, отступал, защищался рукой, в которой у него была кочерга.

Конфликт продолжался около 3-4 минут. Сосед отошел от Николая. И здесь Николай услышал как жена соседа произнесла: «Посмотри, да ведь он тебя ранил». На левом предплечье соседа была колото-резанная рана. Как это получилось Николай объяснить не мог. Он никаких целенаправленных ударов, в том числе и кочергой, соседу не наносил. 

Соседи вызвали полицию и скорую помощь.

И наступил момент, который стал поворотным и необратимым для Николая в этом деле. Первоначальные показания он давал участковому, который участливо расспрашивал его, с пониманием относился к его словам, сочувствовал. Николай отрицал нанесение каких-либо ударов соседу. На вопрос о том как же у соседа возникла рана честно отвечал что не знает и сам не понимает. Перед тем как допросить Николая участковый произвел осмотр места происшествия и конечно же обратил внимание на мангал и кочергу.

И также участливо спросил у Николая где находилась кочерга во время конфликта с соседом. Николай также честно признался, что она была у него в правой руке, но он никаких ударов не наносил. На что участковый заметил: «Но все таки рана у соседа есть, она на лицо. А вы можете допустить  что отмахиваясь от соседа, вы правой рукой с кочергой случайно зацепили его?». Николай подумал и произнес: «Да, возможно так и было».

Только в протоколе допроса никакие вопросы участкового записаны не были. Был связный рассказ Николая о событиях того дня с последней фразой: «у меня в руке была кочерга, которой я мешал угли. Когда я защищался от соседа, я отмахивался рукой и кочергой возможно зацепил его».

Итог: обвинительный приговор и наказание в виде двух месяцев исправительных работ.

Спрашивается надо ли это мужчине в возрасте 60 лет, ранее не судимому?

Р.S. Прочитал дискуссию, развернувшуюся между потенциальным клиентом и коллегами, о том когда адвокату следует брать оплату за свои услуги. Комментатор был сильно возмущен, что не выиграв дела, не достигнув результата, который просит клиент, адвокат заранее требует оплаты. Интересно: если такой клиент получил от адвоката рекомендации что говорить, а о чем следует промолчать, как себя вести в заседание и чего не стоит делать поступил в дальнейшем по своему, исходя из собственного представления о честности, порядочности и справедливости. Имеет ли право адвокат на вознаграждение своего труда? Виноват ли адвокат что результат не был достигнут?

Да 71 71

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Николаев Андрей, Климушкин Владислав, Администратор, Коробов Евгений, Ермоленко Андрей, Матлис Софья, Масалев Роман, Матвеев Олег, Шилова Ольга, Ильичев Владимир, Савин Сергей, Конев Олег, Лисовский Андрей, Ларин Олег, Наталья, Архипенко Анна, Галицкий Михаил
  • 12 Октября, 11:03 #

    Уважаемый Андрей Викторович, по поводу того, слышат ли клиенты своих адвокатов, юристов, можно сказать так: «Если кто-то из них обжёгся на молоке, то затем всегда дует на воду». В том смысле, что будет прислушиваться к рекомендациям и советам.

    Что касается «отсебятины» от некоторых клиентов, то в некоторых случаях она только вредит. Ладно дело простое. А если есть нюансы, которые способен видеть только адвокат или юрист? Пример: Два одинаковых (по сути) дела (разница в незначительных деталях) и оба заведомо  проигрышные для клиента (ответчик). В кулуарах после судебного разбирательства представитель истца, прекрасно видя затруднительную финансовую ситуацию для оппонента-должника, подсказывает где можно попробовать решить вопрос с минимальными потерями для клиента (не потерять имущество). Сам клиент не увидел, что подобное решение вопроса можно применить и в другом похожем деле. Но адвокат ли юрист, имеющий уши, мозги и хоть немного «включив» соображаловку, это увидит. Если же клиент начнет творить «отсебятину», то ни в первом, ни во втором деле успеха не будет.

    Или другой пример, когда для того, чтобы «испортить жизнь, чтобы она мёдом не казалась» подаёт в полицию заявление с заведомо ложными обвинениями (две статьи — не буду конкретизировать какие) и тем самым заявитель ставит себя в такую ситуацию, что согнутая до предела пружина ударит его же самого по его толоконному лбу.

    +10
  • 12 Октября, 11:37 #

    Уважаемый Андрей Викторович, Вы затронули очень важную проблему, и я считаю, что всем нам, профессионалам, необходимо всячески разъяснять своим доверителям пагубность  их «импровизаций», и по-возможности контролировать все их действия, поскольку многие не придают большого значения своим словам, бездумно и безоглядно доверяют полиционерам и вообще всем госслужащим, особенно если те заверяют, что всё будет хорошо и предлагают быстренько расписаться в «каких-то бумажках». Прозрение бывает очень горьким...

    +14
    • 13 Октября, 12:22 #

      Уважаемый Иван Николаевич, ведь разъясняю постоянно, привожу примеры того, к чему приводит такая «отсебятина» и бездумное, я бы даже сказал безответственное подписывание не читая любых документов. То ли объясняю не так, как нужно, то ли народ совсем деградирует — нет-нет, да и сделают по своему. Не так давно было: подготовил исковое заявление, пошла доверитель в суд сама подавать документы. Через какое-то время является с определением об оставлении без движения. Читаю — глазам не верю. Спрашиваю, в чем дело? Ответ (потупив глазки): «Да я там кое-что исправила».

      +3
    • 13 Октября, 14:29 #

      Уважаемый Иван Николаевич, очень хотелось бы чтобы наш призыв услышали клиенты

      +4
  • 12 Октября, 13:16 #

    Уважаемый Андрей Викторович, для простого обывателя «отсебятина» крайне вредное явление. Но адвокат адвокату рознь. Поэтому и бывает разочарование у клиента. У меня как то было желание написать заметку «адвокат глазами клиента», но подумала, что кого нибудь мои слова могут обидеть, да и на своих ошибках я уже научилась.

    +6
    • 12 Октября, 14:41 #

      Уважаемая Наталья, ваше желание

      написать заметку «адвокат глазами клиента»
      полагаю стоило бы реализовать. На этом портале множество статей о том, как мы, юристы и адвокаты, видим доверителей, но нет о том, как доверители воспринимают нас. Такая «обратная связь» могла бы быть интересной.

      +8
      • 12 Октября, 15:47 #

        Уважаемый Олег Игоревич, хорошо, в конце месяца размещу, будет очень интересно, с пикантными фотокартинками(giggle)

        +6
    • 12 Октября, 14:54 #

      Уважаемая Наталья, В можете разместить такую статью в кулуарах, чтоб её увидели только профессионалы.

      +6
      • 12 Октября, 15:52 #

        Уважаемый Администратор, благодарю, конечно в кулуарах, как раз у меня еще будет опыт сотрудничества с одним из 8) Праворубцев:) Так что про всех расскажу, честно.

        +5
    • 13 Октября, 14:31 #

      Уважаемая Наталья, очень интересно было бы ознакомиться с мнением и разочарованием клиента об адвокате. Нам всем нужно держать высокую планку. Это не сделаешь без обратной связи.

      +2
      • 13 Октября, 14:53 #

        Андрей Викторович, Олег Юрьевич я обязательно подготовлю заметку. У меня были: возрастной адвокат с большим стажем адвокатской деятельности, женщина-адвокат (бывшая сотрудница МВД), молодой парень адвокат (бывший помощник прокурора). Разложу все по полочкам, что понравилось, что нет. Я по знаку зодиака Дева, и следовательно очень наблюдательная и требовательная(wasntme)

        +3
    • 13 Октября, 14:38 #

      Уважаемая Наталья, поддерживаю Олега Игоревича.
      Для обоих сторон — и доверителя и доверенного лица это будет полезным «взглянуть со стороны».

      +2
  • 13 Октября, 04:41 #

    Уважаемый Андрей Викторович, хорошая  тема для беседы, особенно мне понравился пример про устную консультацию по телефону. К сожалению у меня тоже бывает такое, когда доверитель делает всё по своему…

    +2
  • 13 Октября, 08:17 #

    Уважаемый Андрей Викторович, так они не только ментовские документы подписывают неглядя. Недавно тётя пришла стала требовать взад деньги за проигранное дело. Указал ей соответствующий пункт нашего соглашения (договора). Была очень удивлена так как считала что моя подпись под соглашением это моя гарантия за положительный для нее результат. Грозилась в палату написать. Сопоставляя прошлые года и этот могу с уверенностью сказать о том, что период вируса сильно повлиял (отрицательно) на психическое здоровье клиентов

    +11
  • 13 Октября, 09:29 #

    Уважаемый Андрей Викторович, год-полтора назад я своему клиенту — самовольному застройщику выдал во время консультации дорожную карту, в соответствии с которой реально можно было спасти объект от сноса. Да, это было бы не быстро и не дешево. Но это было бы законно и имело все шансы на успех. За консультацию, даже не так, за пошаговую разработку проекта мне заплатили вознаграждение, которое, в принципе меня устроило.

    Вместо того, чтобы следовать намеченному плану, клиент зачем-то пошел к одному из руководителей Росреестра и что-там «порешал». В итоге, возбужденное уголовное дело в отношении регистратора и решение суда о сносе самовольно возведенного объекта в трех инстанциях.

    На следующей консультации после всех этих событий вопрос клиента о том, что ему делать дальше, с моей стороны остался без ответа. Как, впрочем, и мой вопрос, зачем он заплатил мне деньги за разработку проекта, если не собирался воспользоваться моими советами, тоже ответа не нашел…

    +8
  • 13 Октября, 11:23 #

    Уважаемый Андрей Викторович, когда-то, ещё в 2010-ом году, при начале сотрудничества с «Праворубом», разместил на нашем сайте самую первую статью, в которой был описан и механизм, вызывающий взаимную «глухоту» клиента и адвоката. 
    ↓ Читать полностью ↓
    Очевидно, что доверитель не способен в полной мере понимать, каково конкретное содержание возможностей, которые добавляет юридическая помощь. Для него важно другое, а именно — что в какой-то момент потеряна ориентация в отношениях с конкретным социальным окружением, смутная и неясная ситуация требует урегулирования путем применения правил, и это, по мнению доверителя, требует вторжения юриста. Когда доверитель при этом обращается к адвокату, возникают две разные точки зрения во взаимоотношении адвокат — доверитель. Точка зрения адвоката осознанна и прямо характеризует необходимость применения конкретного юридического инструментария в интересах урегулирования социальных отношений. Точка зрения доверителя неосознанна и формируется как мотив по прояснению и урегулированию конкретных отношений в конкретной социальной ситуации с установкой на обращение к человеку, знающему правила. Из мотива доверителя по прояснению и урегулированию социальной ситуации возникает желание рассказать адвокату всю историю со всеми подробностями, добиться конкретной выгоды. А из установки на обращение к знающему человеку образуется естественное, хотя и не всегда оправданное ожидание быстрого разрешения проблемы. Фактически в этих двух точках зрения уже заложено конфликтное начало в силу того, что обе стороны не осознают более высокой социальной сущности их отношений. При этом мотивы и ожидания доверителя зачастую не находят отклика адвоката, а требования адвоката доверитель не в состоянии исполнить по причине непонимания всей картины, которую видит и понимает адвокат.
    Удивительно, что до сих пор многие коллеги не понимают, что проблема двусторонняя: дело не только в «глухоте» клиента, но и в «немоте» адвоката.
    Разве мы сажаем за штурвал современного самолёта пассажира, который ничего в этом не понимает? Если уж сажать такого «пассажира» за «штурвал», то нужно максимально убедиться в том, что этот «пасажир» будет «рулить» как надо и не раздолбает весь самолёт к чёртовой матери!

    +8
    • 13 Октября, 14:15 #

      Уважаемый Владислав Александрович, полностью разделяю ваше понимание описанных взаимоотношений! 
      (handshake)

      +2
    • 13 Октября, 14:37 #

      Уважаемый Владислав Александрович, конечно это так. И адвокату необходимо уметь объяснить клиенту ситуацию и возможные пути решения, и клиенту донести полную информацию до адвоката. Статью я писал под потенциальных клиентов. Не думаю, что я что-то сказал нового для коллег.

      +3
  • 13 Октября, 12:13 #

    Уважаемый Андрей Викторович, хорошая статья, готов, как говориться, подписаться под каждым словом. Тоже имею в практике парочку примеров «отсебятины» доверителей. И именно по этим причинам всегда категорически против участия доверителя в судебном заседании, а то изредка попадаются такие любители.

    +6
  • 13 Октября, 12:18 #

    Уважаемый Андрей Викторович, в случае с сотрудниками полиции проблема в одном: гражданские лица не понимают, что друзей по ту сторону у них нет, и каждый сотрудник полиции, общаясь с гражданином, преследует свою цель, которая с целями гражданина если и соотносится, то весьма ситуативно и далеко не всегда.  Опер хочет поскорее передать материал на возбуждение и получить карточку формы 1 с нужным реквизитом, а дальше — хоть трава не расти. Участковому нужно поскорее «скинуть» материал абы куда, не вернётся — хорошо, вернётся — скинем снова. Отсюда всякие непонятные явки, объяснения, переписанные заявления и так далее.

    +5
  • 13 Октября, 12:24 #

    Уважаемый Андрей Викторович, юриспруденция — занятие для умных, коварных и подозрительных людей. Большинство обывателей таковыми не являются. Для них вопросы «Так было?» и «Вы допускаете, что так было» — одно и то же. Подвоха они не видят, его не ищут и вообще хотят, чтобы от них побыстрее отстали и отпустили домой. Так было, есть и будет. Нам остается только согласиться с мнением Владислава Александровича, что кто посадил обезьяну за штурвал самолета, тот и дурак. 

    Справка для непрофессионалов: утвердительный ответ на вопрос «Так было?» — полноценная улика, которой одной может быть достаточно для обвинительного приговора; утвердительный ответ на вопрос «Вы допускаете, что так было» — предположение, использование которого в доказывании запрещено. Разница катастрофическая, но невидимая непрофессионалу (прогулки по минному полю, где бабочки порхают и кузнечики стрекочут).

    +13
    • 13 Октября, 14:40 #

      Уважаемый Олег Витальевич, ух как красиво вы описали. Всегда с большим удовольствием и наслаждением читаю ваши статьи. Слог у вас великолепный. Мне бы так передавать свои мысли!

      +4
    • 13 Октября, 17:43 #

      Уважаемый Андрей Викторович, это вечная ситуация, она никогда не изменится и в целом это даже больше хорошо, чем плохо. Происходит естественный отбор.

      +4
    • 13 Октября, 22:39 #

      Уважаемый Андрей Викторович, давно решил для себя эту проблему пунктом в соглашении, который, про себя, я называю «сам дурак».

      +4
    • 14 Октября, 09:22 #

      Уважаемый Андрей Викторович, у меня так по молодости в военном суде сослуживец, которому я посоветовал просто тупо сказать, что он поддерживает свои требования, а уже по мне было принято положительное решение, вдруг воодушивился, что в суде так просто и легко, как он пояснил потом сам, встал и вместо я поддерживаю свои требования, двинул речь. Судья просто ох… и  ах от такой наглости, так как он собирался стукнуть молотком Удовлетворить иск, и вдруг стал задавать смельчаку и наглецу вопросы. А в ответ ни бе, ни ме, ни кукареку. Результат: отложить судебное заседание и предоставить истцу время, чтобы он принёс документы в подтверждение того, что он наговорил.
      Ну не просто так нас учат, а потом мы ещё практику нарабатываем. 
      Ваши случаи, лучшее тому  подтверждение.

      +3
    • 14 Октября, 12:31 #

      Уважаемый Андрей Викторович, это вечная тема — выслушать адвоката, но все равно сделать по своему. И это никогда не закончится, поэтому нужно просто понять и принять эту ситуацию.
      Мы не принимаем решения за доверителей, не можем заставить и принудить сделать так как положено, мы можем только рекомендовать правильную позицию и стратегию, ну и для надежности сопроводить Доверителя, при наличии запроса на сопровождение, соглашения и оплаты. Все остальное не наша ответственность.

      +1

    Да 71 71

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Советы адвоката. Слышат ли их клиенты. На примере одного дела мирового судьи Евпаторийского городского округа» 5 звезд из 5 на основе 71 оценок.

    Похожие публикации