Найти юриста / адвоката / эксперта
Раздел имущества супругов — достаточно насыщенная эмоциями категория дел. В процессуальной борьбе стороны норовят применять самые изощренные приемы.
Расхожа судебная практика, при которой общая долевая собственность супругов предполагает факт произошедшего раздела между ними имущества, поскольку доли уже определены. Общая совместная собственность предполагает равенство долей.
Поэтому считается: делить то, что поделено, или распределить доли по-иному нет правовых оснований.
Однако при изучении судебной практики заинтересовало определение Верховного Суда РФ, которое вызвало некоторые колебания в представлениях о разделе общего имущества супругов.
Так, один гражданин женился на гражданке. В период брака была приобретена квартира, право собственности на которую зарегистрировали за супругой.
В последующем произошло расторжение брака и предъявление иска об исключении оформленной на имя супруги квартиры из состава общего имущества .
Исковые требования мотивированы фактом приобретения квартиры на свои личные денежные средства, вырученные от продажи наследственного имущества, также отсутствием у супруги денежных накоплений, необходимых для участия в приобретении недвижимости, поскольку заработок учителя не позволял подобного рода инвестициям.
Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен, право собственности на квартиру было признано за истцом.
Однако апелляция отменила решение суда, разделив квартиру пополам, исходя из того, что истец распорядился своими денежными средствами, внеся их в общий бюджет семьи. Поскольку квартира приобретена на имя ответчицы, оснований считать квартиру личной собственностью истца оснований нет.
Кассационная инстанция поддержала апелляцию.
Но Верховный Суд РФ пришел к иным выводам, отменив постановления апелляции и кассации.
Судьи Верховного Суда РФ решил, что приобретение имущества в период брака на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, даже если оно оформлено на имя другого супруга.
Категоричным выводом ВС РФ полностью вернул квартиру стороне истца.
Описанное выше решение Верховным Судом РФ правовой задачи натолкнуло на мысль, что аналогичным образом при наличии необходимых условий можно лишать другого супруга (бывшего супруга) и доли в праве собственности, то есть перераспределять доли. Определенная логика в этом есть.
С кассационным определением Верховного Суда РФ можно ознакомиться в прикрепленном файле.
Что скажете, коллеги, была ли у Вас подобная практика?
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Валерьевич, в принципе ситуация очень и очень не новая и весьма очевидная, а так как Верховный суд, по моему мнению исходя из принимаемых им решений скатился до устранения очевидных ляпов, называя это нарушением фундаментальных норм права особой правовой позиции своим судебным актом не привнёс.
Приобретение за личные средства, при каком угодно титуле, является безусловным основанием для перераспределения долей.
Праворуб: Внутреннее убеждение суда или как одна женщина в мантии подарила ...
Уважаемый Андрей Валерьевич, спасибо за ссылку. Обязательно прочитаю.
Уважаемый Дмитрий Павлович,
Спасибо за ссылку обязательно прочитаю.
Уважаемый Андрей Валерьевич, я неоднократно использовал в своей практике то обстоятельство, что супруги приобрели недвижимость в долях, как в ту, так и в другую сторону.
Мне ближе позиция, что не важно, как было приобретено имущество в браке, в долях или нет, так как имущество всяко является общим совместным. Исключением являются нотариально удостоверенные договоры, либо договоры заключенные до введения изменений в ст. 41 СК РФ, подразумевающих обязательное нотариальное удостоверение брачного договора.
Уважаемый Олег Игоревич, спасибо за комментарий. В том-то и дело, что общий подход, если доли, то поделено.
Уважаемый Андрей Валерьевич, а если только 1/2 купить? А если сначала 1/2 купить, а потом продать родне, а затем купить, но оформить уже на второго супруга? Не логично. Совсем не логично. Либо должно иметь значение, на кого оформлена та или иная покупка или не должно. Остальное, разброд и шатание делового оборота и правовой определенности.:)
Уважаемый Олег Игоревич, вот такие лабиринты правосудия.
Уважаемый Андрей Валерьевич, а зачем супруг оформлял приобретенную на свои деньги квартиру на имя супруги? Что он помимо будущих проблем хотел этим сказать? Может быть то, что квартира поступает в совместную собственность супругов?
Уважаемый Евгений Викторович, трудно сказать достоверно. Дело нашел в инете. Вероятно, делали профилактику от долгов.
Уважаемый Андрей Валерьевич, мракобесы из ВС давно и рьяно поддерживают идею трансгрессии личного имущества в браке. Однако с приведенной Вами позицией я не соглашусь: здесь нет трансгрессии самой по-себе, здесь она трансформирована в распоряжение личным имуществом.
↓ Читать полностью ↓
Общим имуществом супругов является имущество, отвечающее одновременно ДВУМ условиям: 1) приобретено в период брака, и 2) приобретено за счёт общих средств супругов.
Законный режим такого имущества — ЕДИНЫЙ — это общее имущество супругов; именно в силу единства режима не имеет значение титул. Но законный режим — то есть режим общего совместного имущества супругов — может быть изменён: стать или общим долевым имуществом, или личным имуществом каждого из супругов. То есть изменение законного режима имущества супругов — это и есть его раздел. Следовательно, если имущество поделено по-долям, то далее и делить нечего. При этом, в случае недвижимого имущества меняется и титул — регистрируется общее долевое право собственности каждого из супругов.
А теперь смотрим на приведённый Вами пример: 1) у супруга было добрачное имущество — квартира; эрго — это его личное имущество;2) в период брака супруг продал «добрачную» квартиру; по теории трансгрессии — вырученные деньги — это его личное имущество, и, следовательно, всё, на что он их потратит, также будет его личным имуществом;3) в период брака на свои личные деньги супруг приобретает своё личное имущество. Такое имущество изначально не является общим имуществом супругов, и, следовательно, в отношении такого имущества не действует правило о «безразличности» титула. Следовательно, в таком случае как раз-таки имеет значение «личная» относимость титула, то есть такое имущество, приобретенное пусть и в период брака, на за личные средства, владеющий (платящий) супруг обязан зарегистрировать на свой титул. Но ежели «платящий лично» супруг не желает регистрации «личного» титула на недвижимость, то, на мой взгляд, имеет место быть явный отказ от собственного личного права в пользу личного права иного лица. То есть при регистрации титула на лицо, не имеющего изначального права на собственность (за исключением общего имущества супругов), на мой взгляд, имеет место юридический факт передачи права, в форме, например, дарения, или действия в чужом интересе, или т.д.Смысл титула в реестре — в его общедоступности, и, следовательно, в общеизвестности.Сейчас известно буквально два установленных Законом и законоприменением исключения: 1) общее имущество супругов — в расширение формального титула — может быть зарегистрировано на любого из них (и это по Закону), и 2) неправедно нажитое имущество может стать предметом взыскания, но не вопреки зарегистрированному титулу, а в преодоление шиканы в использовании титула (это случаи, когда у чиновников конфискуют имущество, «записанное» на родственников, или случаи «прокалывания владельческой вуали», или случаи конфискации в смысле ст. 115 УК РФ).Вот приведённый Вами пример — он (для супруга — собственника «добрачного» имущества) — вообще с точки зрения легального и добросовестного гражданского оборота не обоснован (не объясним).А в российском правосознании для меня лично любое необъяснимое с точки зрения Закона действие — есть правонарушение.
Потому и несогласен)))
Уважаемый Михаил Михайлович, спасибо за развернутый комментарий. Дело неоднозначное, потому и привлекло мое внимание.