•  
• Статьи

Данную публикацию я хочу предварить пояснением – почему она не размещена в разделе «Кулуары», где, казалось бы, ей самое место, а предложена вниманию всем посетителям нашего ресурса.
Как мне представляется, во-первых, тема публикации не носит исключительно прикладной характер, поскольку касается не только адвокатов, но, не в меньшей степени, и их доверителей; во-вторых, автор считает, что в складывающихся условиях практической реализации конституционного права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи, все более актуальным становится необходимость более тесных согласованных действий между адвокатом и его доверителем при сборе информации, необходимой для оказания юридической помощи.

В соответствии с абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти . Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи (которые как было указано выше принимаются УПОЛНОМОЧЕННЫМ НА ТО ОРГАНОМ)  в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации. Таким образом действующее законодательство не предусматривает иного лица, кроме специального уполномоченного Правительством РФ, который был бы правомочен на определение порядок оказания услуг почтовой связи. Это относится также к определению порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений.

В начале августа ФНС России заявила о массовой проверке достоверности сведений ЕГРЮЛ. Если гражданин является директором или учредителем в нескольких компаниях, то скорее всего инспектор придет с проверкой.
Одна из задач такого контроля – борьба с фирмами-однодневками. Это еще один повод перестать быть директором компании, если фактически деятельность не ведется.

Уважаемые коллеги и гости сайта, решил посвятить свою первую публикацию трудовому спору, связанному с применением ст. 78 ТК РФ, которая, как мне показалось, не часто встречается среди других оснований расторжения трудового договора. А законодатель при проекции своих мыслей в данную норму права был лаконичен: трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Хотя судебная практика на этот счёт уже довольно богата.

Как-то очень незаметно Верховным Судом РФ было вынесено революционное, на мой взгляд, определение, полностью изменившее судебную практику по вопросам предоставления жилья по договору социального найма взамен утраченного. 

При очередной систематизации моих публикаций (см. статью об этом здесь ) я установил, что о моих больших и маленьких победах во внесудебных переговорах и процессах, а так же в других видах практической помощи статей у меня почти нет.
Поскольку это не означает, что нет побед или нечем похвастаться, этот «тематический пробел» решил заполнить данной публикацией. Для этого выбрал я случай, который вполне может подойти для раздела «судебная практика» именно потому, что до суда дело так и не дошло, к чему, собственно, и следует в большенстве случаев стремиться.
И так, редкий случай, когда доверителем был обычный пенсионер, как и тот, о котором я ранее уже писал, напр. здесь: http://pravorub.ru/cases/8796.html.