Дом, который собственнику земли строить нельзя. Причуды местной администрации. Странное дело или история о том почему, по мнению архитектуры, нехорошо иметь домик в деревне

Иногда, у многих людей возникает желание построить свой дом, теплый и уютный, с камином и лужайкой возле него. Заветные восемь соток земли уже оформлены в собственность, зарегистрированы в Росреестре, осталось дело за малым — уведомить органы местного самоуправления, в лице главного архитектора, о том, что собираешься построить дом. Правда, при этом, этот человек, даже представить не может, что кто-то, в управлении архитектуры, может быть против.

Так получилось и с моей доверительницей. Она, как законопослушный гражданин собрала все подписи и документы. После чего подала уведомление через МФЦ, что будет строить дом на принадлежащем ей земельном участке, вид разрешенного использования которого позволяет это сделать без проблем.

Однако, вместо заветного положительного ответа она получила на руки уведомление о недопустимости размещения объекта ИЖС на своем земельном участке, после изучения которого нами было принято решение об оспаривании его в судебном порядке.

Административным ответчиком по административному иску доверительницы выступила администрация Старооскольского городского округа, представитель которой стал возражать против его удовлетворения, указывая при этом, что даже будку для собаки на этом земельном участке строить нельзя. 

Его речь сопровождалась обильным количеством ссылок на СНиПы и СанПиНы, без приведения каких-либо доказательств. Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела для того, чтобы он уже, наконец-то, представил хоть что-нибудь, но вера в безоговорочную победу ослепила его разум.

Пользуясь заминками в процессе, мы с доверительницей стали собирать доказательства возможности подключения ее будущего дома к электрическим сетям, проведение которых представитель административного ответчика считал невозможным.

Фактически получив второе высшее образование, в области электроэнергетики, мне удалось добыть технические условия филиала ПАО «Россети Центр» и заключить с ними договор на присоединение будущего дома доверительницы к электрическим сетям.

При этом, не испытывая особых надежд, я обратился в управление архитектуры области, которая своим ответом буквально разгромила административного ответчика. Областная архитектура наглядно показала, что истина и закон им дороже, чем «хотение» административного ответчика.

В частности, областная архитектура подтвердила наши доводы о том, что ответчик неверно толкует ст. ст. 38 и 51.1 ГрК РФ, а также то, что предельные (минимальные или максимальные) размеры земельных участков не являются предельными параметрами разрешенного строительства.

Все, что мог нам противопоставить представитель административного ответчика — это голословные ссылки на все те же СНиПы и СанПиНы. Суд удовлетворил наш административный иск и признал уведомление о недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке доверительницы незаконным.

Но на этом местная администрация не успокоилась и на решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба, которая была закономерно оставлена без удовлетворения областным судом.

Правда представитель административного ответчика решил сделать «ход конем» и представил все эти СНиПы и СанПиНы, в суд апелляционной инстанции, в распечатанном виде, но это была уже агония, которая ничего не решала и, в итоге, ничего не решила.

Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич, № 31/709 в реестре адвокатов Белгородской области.