Ч. 3 ст. 327 УК РФ. Использование заведомо поддельного документа. Тактика построения защиты (часть первая: дознание и предварительное следствие)

Вступление

Я был погружен в одно сложное и тяжелое дело. Мысли были заняты им, телефоны отключены, контакты с миром минимальны. Через телефон нашей коллегии ко мне пробивался один человек. Пробивался настойчиво, звонил несколько дней. Пробившись, просил встречи. Если человек так жаждет, почему бы не пойти ему навстречу.

При первом нашем знакомстве этот настойчивый молодой человек, назовем его Иваном, рассказал о своей криминальной ситуации. Сказал, что читал мои публикации на Праворубе и своим защитником по уголовному делу хотел бы видеть только меня. На мои сомнения, что я ничего гарантировать не могу, ответил, что гарантировать ничего и не надо — достаточно просто моего участия. Какие все-таки люди к нам приходят с Праворуба!

Изложенная ситуация мне показалась довольно интересной, а потому не стоит упускать случай лишний раз прокачать свои юридические мышцы. Дело не казалось особо сложным и явно не требовало больших временных затрат, а Иван демонстрировал такую веру в меня и готовность принять любой результат, так что пришлось соглашаться и вступать в дело по его защите.

Описание ситуации

Иван был водителем-дальнобойщиком. На своей грузовой фуре он проезжал через Тюмень и был остановлен сотрудниками полиции. При проверке документов Иван предъявил сотрудникам поддельную карточку допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок.

Смысл этой карточки в том, что она дает водителю право использовать в своей автомашине при работе «старые» тахографы, соответствующие Европейским требованиям, а не тратить кругленькую сумму на приобретение и установку «нового» тахографа, регламентированного измененными Российскими стандартами. Данная карточка сотрудниками полиции была у Ивана изъята, составлен протокол изъятия с участием понятых.

Оперативно проведенная техническая экспертиза подтвердила, что карточка поддельная и изготовлена на цветном ксероксе. Иван был задержан и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии дежурного адвоката. В допросе он признавал свою вину и рассказывал, что приобрел поддельную карточку, чтобы иметь возможность при перевозке грузов в своей автомашине пользоваться штатным тахографом, и не тратиться на приобретение нового.

Был согласен, что предъявил данный документ сотрудникам ГИБДД, понимая, что он поддельный. Казалось бы, все ясно, признавай и дальше свою вину, бери особый порядок и надейся на снисхождение суда. А адвокат то ему зачем? Начитался человек публикаций на Праворубе?

Еду в отдел дознания, где находится уголовное дело в отношении Ивана, и изучаю некоторые доступные адвокату на этой стадии материалы дела. Вижу подтверждение одной значимой детали, о которой мне рассказал Иван при нашей первой встрече, и которая вызвала мой интерес к этому делу — сотрудники полиции, посчитав, что вина Ивана и так полностью доказана, не провели осмотр его автомашины.

То есть из представленных мне дознавателем документов, составленных с участием Ивана, исключая его первоначальные показания, следует, что нигде не зафиксировано какой именно марки тахограф был установлен в автомашине моего подзащитного, и был ли он там вообще установлен. Вот это и положим пока в основу нашей защиты.

Берусь за углубленное изучение предмета, что же это за зверь такой — тахограф, и какими законодательными актами регламентировано его использование.

Дознание

Возникает интересный вариант защиты по данному делу, но чтобы его реализовать нужно подготовить почву. Пока уходим с Иваном в глухую оборону — вину не признаем, от дачи показаний отказываемся. Иван проживает в другом городе, в сутках езды от Тюмени, что создает определенные неудобства.

Дознание не спеша собирало документы по делу, делало запросы, продлевало сроки, нас особо не беспокоя. Тянулось все это пять месяцев, почему-непонятно.Наконец решили направить дело в суд и предоставили его нам для ознакомления.

В представленном обвинительном акте старший дознаватель, целый майор полиции, не смогла даже грамотно сформулировать объективную сторону вмененного Ивану в вину состава преступления, изменив и переврав те обстоятельства, которых якобы он хотел избежать, предъявляя поддельный документ. Явно не хватало квалификации.

Из свидетелей по делу были допрошены оба понятых, допрошены по шаблону — ехали по дороге, сотрудники полиции остановили, попросили поприсутствовать при изъятии документа, изъяли, подписали протокол.

Еще один допрошенный свидетель, сотрудник ГИБДД, показывает, что был на дежурстве в составе группы, остановили автомашину Ивана, проверили документы, карточка допуска водителя к международным перевозкам вызвала сомнения, нашли понятых и напарник в их присутствии составил протокол изъятия данного документа.

Больше допросов свидетелей нет. Считают, что и этого вполне хватит. В деле, как я и указывал выше, не обнаруживается каких-либо документов относительно осмотра автомашины Ивана, то есть нет доказательств (кроме его первоначальных показаний) того какой же тахограф стоял в кабине фуры на момент предъявления ее владельцем поддельного документа.

Мы, разумеется, об этом пока скромно помолчим. А вот дознание, похоже, даже понятия не имеет об этом важном обстоятельстве. Чтобы данный провал в базе обвинения не был в будущем заполнен показаниями сотрудников ГИБДД, защите нужно знать данные каждого сотрудника полиции, бывшего в составе группы, задержавшей Ивана.

Для нашего плана необходимо иметь возможность вытащить каждого из них в суд и так ненавязчиво, мягко, через косвенные вопросы получить от них показания, что они не осматривали автомашину Ивана и тахограф, который в ней находился. А еще проследить, чтобы эта информация была зафиксирована в протоколе судебного заседания.

И если эту комбинацию удастся успешно провернуть, то у обвинения будет напрочь отсечена возможность, когда адвокат начнет открывать свои карты и станет реально жарко, восполнить эту брешь показаниями свидетелей. Поэтому защита заявляет ходатайство о допросе дознавателем второго сотрудника полиции, который, кстати, и является автором составленного протокола изъятия документа.

А для большей значимости подкрепляем свое ходатайство указанием на явные огрехи в формулировке обвинения. На стадии подписания обвинительного акта руководством отдела полиции уголовное дело возвращается дознавателю на доработку по заявленным мной в ходатайстве основаниям.

Дальше дознаватель вместо того, чтобы спокойно продлить срок дознания еще на месяц (время и возможности позволяли) обращается к прокурору района с ходатайством о предоставлении  дополнительного десятидневного срока дознания. И заместитель районного  прокурора этот срок устанавливает.

Учитывая, что данное уголовное дело прокурору на подпись не направлялось, а было возвращено руководством отдела полиции, то, полагаю, у прокурора не было оснований в соответствии с п.2 ч.1 ст. 226 УПК РФ произвольно (с барского плеча) устанавливать этот дополнительный срок (у них и так всяких прав и полномочий выше крыши), который при этом не входит в общий срок дознания по делу.

Ну, к этому вопросу в дальнейшем мы еще вернемся. После истечения установленного прокурором срока, дознаватель продлевается еще на месяц, формально допрашивает второго сотрудника ГИБДД, и, не желая ломать себе голову формулировками обвинения, передает дело в следствие.

Следователь, как обычно находясь в запарке, за несколько дней предъявляет Ивану обвинение, причем довольно грамотное, и набитой рукой отправляет дело в суд, походя отмахиваясь от назойливых ходатайств адвоката о прекращении уголовного преследования.

Юридический анализ

Ни для кого не секрет, что для объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, трактуемого как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, мало лишь предоставления этого документа должностным лицам, необходимо наличие факта его использования.

Дознание в своем обвинительном акте считало, что использование Иваном поддельного документа, выражалось в его возможности избежать административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КОАП РФ.

При этом данную статью КоАП РФ в своем обвинительном акте они видоизменили, подогнав под обвинение, указывая, что по требованиям данной статьи карточка допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок предоставляет водителю право управлять автомобилем без тахографа, а управление авто без тахографа и без данной карточки влечет наложение административного штрафа.

О том, что нехорошо сотрудникам полиции самим придумывать правовые нормы и как на самом деле выглядит ч.1 ст. 11.23 КОАП РФ я подробно изложил дознавателю в приложенном к публикации ходатайстве к протоколу ознакомления с материалами дела.

Данные специалисты разобраться с этим, видимо, не могли, поэтому дотянули предельный срок дознания и скинули уголовное дело в следствие. Следствие же в своем обвинении ч.1 ст. 11.23 КОАП РФ сформулировало четко, но дополнило ее приложением №2 к Приказу Минтранса РФ от 13.02.2013г., вот тогда грани обвинения худо-бедно сложились.

Правда Приказ Минтранса РФ противоречил ч.1 ст. 11.23 КОАП РФ именно в части определения факта использования карточки допуска (о чем я указал в следующем приложенном к публикации ходатайстве), но мы уже привыкли к кривоватым законам нашей державы, которые суд пытается выправлять своей железной практикой. Хорошо, если этого несоответствия обвинение не боится, значит поищем другие варианты.

Интуиция говорила мне о том, что в предъявленном обвинении еще что-то не так, и я ломал себе голову, пытаясь это понять и сформулировать. И, наконец, озарение спустилось на меня. Следствие, собрав в обвинении те прегрешения, от которых Ивана спасала предъявленная поддельная карточка, не указало, а были ли вообще эти прегрешения у моего подзащитного при описываемых следствием обстоятельствах.

То есть, по сути, объективная сторона состава преступления не отражена. И как они вообще собираются ее доказывать? Вот он тот ключик, которым можно будет отпереть тугой замок правосудия и сломать любой обвинительный приговор, вынесенный по этому делу.

Но в нашем деле спешить не стоит, а козырями будем бить, когда настанет подходящий момент. Пускай дело идет в суд, а мы с ними поиграем.

Продолжение следует...