Математика при формировании позиции по делу о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности

Ну да ладно, шутки в сторону, привлечение руководителя к субсидиарной ответственности стало обязательной составляющей практически любого банкротного дела.  Строгие кредиторы спрашивают с управляющего, если он такого шага не предпринял. Иногда даже крупные размеры госпошлины не ограничивают КУ в таких попытках.

Работать по этому делу решил потому, что рекомендация была из «Праворуба» (отказываться нельзя, коллеги порекомендовали), плюс спор был связан с тюменским заводом «Нефтепроммаш», в прошлом конкурентом многих моих клиентов, специфика известная, номенклатура похожая, покупатели продукции одни и те же. Это помогло в изложении причин повлекших финансовый кризис завода, имеющих свою особую специфику.

Итак, ответчиков (руководителей завода) было три. Мой первый, интересы второго и третьего представлял другой юрист. Моему доверителю вешали самый большой объем ответственности, второй проработал месяц, ему было легче всего, третий был ближе всех к датам подачи необходимого заявления о банкротстве, по которому основанию и привлекали.

Согласно статьи 61.12 Закона о банкротстве (обычно руководитель) привлекается к субсидиарной  ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве должника, и размер этой ответственности равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, когда у него появились признаки объективного банкротства, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Смысл  в том, что привлекаемый руководитель знает, что надо подавать заявление о банкротстве, но не делает этого, тем самым не предотвращает появление новых кредиторов, зная при этом, что они денег от таких сделок не получат. То есть его объем ответственности определяется только размером долга тех кредиторов, кто вступил с должником в договорные отношения, не зная, что уже существует риск 100% банкротства, и если бы этот контрагент знал об этом риске, то в договорные отношения не вступал бы.

Таким образом, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о  неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, недобросовестном поведении руководителя.  Это одно из законных оснований привлечения директора к субсидиарной ответственности.

В таких делах необходимо с большой долей вероятности определить момент объективного банкротства должника, поскольку обязанность по подаче заявления о банкротстве возникает у руководителя не позднее 1 месяца с этого момента.

По общему правилу под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, размер которых указан в соответствующей строке баланса.

Поэтому не любые долги предприятия, которые, по разным причинам не платятся вовремя, могут являться показателями финансового кризиса предприятия. Здесь нужно считать долги по нарастающей, в разрезе каждого финансового периода, опираясь на показатели бухгалтерской и налоговой отчетности должника.  Такая математическая работа была проделана.

Но такие расчеты не являются 100% лекарством от заявления о привлечении руководителя к ответственности. Суд рассматривает и иные обстоятельства и факты хозяйственной деятельности должника и его руководителя, особенно на предмет сделок и действий, напрямую влекущих резкое ухудшение финансового состояния должника. Разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Так же суд, рассматривает наличие и выполнение планов руководителя, направленных на восстановление платежеспособности должника, как на основание освобождения от субсидиарной ответственности.

Желательно доказать, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая руководителем стратегия ведения бизнеса (план выхода из кризиса)  не являлась недобросовестной, и ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску, не принесла желаемых результатов. Поэтому обстоятельств, подлежащих доказыванию в спорах такой категории очень много.

В данном деле, нам, опираясь на Отчеты арбитражного управляющего, представленные по результатам наблюдения, удалось доказать, что предприятие имело перспективы выхода из кризисной ситуации, имело основные средства и материальные активы, необходимые для исполнения многочисленных договоров заключенных в результате закупочных процедур.

Любопытны выводы о том, что окончательный крест на деятельности предприятия был поставлен заявлением налогового органа о банкротстве отсутствующего должника, хотя при этом налоговый орган естественно знал, что завод с сотнями рабочих не мог отсутствовать, подавая всю необходимую отчетность. Налоговый орган часто использует такой способ быстрого получения недоимок, однако у него есть  оборотная, негативная сторона медали.

Специфика деятельности таких предприятий в том, что  контрагенты  такого должника (нефтегазодобывающие компании) четко отслеживают изменения в Картотеке Арбитражных дел и последствиями поступления в нее заявления о банкротстве завода является недопуск к тендерным/закупочным процедурам и расторжение действующих договоров.

Мне известны случаи, когда налоговый орган, четко указывает на то, что заинтересован в дальнейшей работе налогоплательщика, заключая мировые соглашения, но это видимо характерно не для Тюмени, тут беречь налогоплательщика не стали. Видимо таких налогоплательщиков много.

В общем, после заявления налогового органа о банкротстве завода, на его деятельности можно было ставить жирный крест, что и произошло. Об этом косвенно указано в решении суда, хотя конечно упрекнуть налоговый орган не в чем. Он действовал в рамках своих полномочий и, наверное, в краткосрочных интересах бюджета. Каждый занимается своим делом, в своем узком направлении, по сторонам и вдаль не смотрит.

 Более подробно обо всем вышеуказанном в документах и судебных актах по делу. По делу было много исходящих процессуальных документов, но креплю только про математику. Статья ведь о ней. Суть остальных доводов в судебных актах. В них все последние веяния практики по данной категории споров.