В феврале 2025 года мой преподаватель, к.ю.н., а ныне коллега, адвокат Филь Виталий Сергеевич предложил мне совместно с ним представлять П. по уголовному делу о мошенничестве. Я вступил в дело вторым адвокатом.
Дело было возбуждено четыре года назад в отношении неустановленных лиц по ч.3 ст. 159 УК РФ. Предметом хищения выступили денежные средства потерпевшего, переданные в рамках цессии по договору долевого участия в строительстве.
Первый и единственный раз наш подзащитный был допрошен следователем в качестве свидетеля еще в 2021 году. С этого времени каких-либо процессуальных и следственных действий с участием П. не производилось.
П. так и оставался свидетелем, жил своей обычной жизнью, успев забыть и о своем допросе, и об уголовном деле.
Все бы ничего, пока в марте 2025 года следователь не прислал ему в мессенджере «WhatsApp» повестку о вызове на допрос уже в качестве подозреваемого.
Нам с коллегой и самому П. было жутко интересно, когда, а главное на основании чего процессуальный статус П. претерпел столь значительные изменения?
В целях прояснения ситуации я заявил следователю ходатайство об ознакомлении:
— с протоколами всех следственных, процессуальных действий, проведенных с участием П.;
— со всеми процессуальными решениями, которые должны были предъявляться П. как подозреваемому.
Следователь ходатайство удовлетворил и ознакомил меня с постановлением о возбуждении «фактового» дела и протоколом допроса П. в качестве свидетеля с участием моего коллеги.
Я сообщил следователю, что подзащитный прибыть на допрос не может, так как осуществляет трудовую деятельность за пределами РФ.
Более следствие никак с нами не взаимодействовало.
В июне этого года П. позвонил и сообщил о том, что его задержали в аэропорту при прохождении паспортного контроля, как подозреваемого, который скрылся от следствия.
По доставлении в следственный орган П., разумеется, сразу же был задержан в кабинете следователя в порядке и на основании ст.ст. 91-92 УПК РФ.
В рамках защиты П. нами оперативно подготовлено и заявлено ходатайство об освобождении П. из-под стражи ввиду незаконности объявления П. в розыск и последующего задержания. Ходатайство было приложено к протоколу задержания.
Наряду с ходатайством об освобождении, было заявлено ходатайство об изъятии у П. заграничного паспорта на его имя.
Следователь с рассмотрением ходатайств не спешил и предъявил так называемое «дежурное» обвинение.
Стало понятно, что следствие будет просить суд заключить П. под-стражу.
В судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователь не смог ответить на ключевой вопрос защиты: «По какому именно основанию, предусмотренному п.п. 1-4 ч.1 ст. 46 УПК РФ, П. стал подозреваемым?».
Документы, которые бы могли подтвердить законность перехода П. из свидетелей в подозреваемые, следствием также представлены не были.
Как известно, уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность объявления в розыск свидетеля.
По результатам судебного разбирательства суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя и освободил П. из-под стражи.
Уважаемый Андрей Андреевич, Вы всё сделали правильно, и я даже не слишком удивлён принятым судом решением об отказе в избрании Вашему подзащитному меры пресечения, поскольку следствие сработало слишком уж топорно — просто понадеялось на отсутствие нормальной защиты, на чём и прогорело ;)