Все-таки наша работа весьма интересная. То удается вытянуть, казалось бы, безнадежное дело, то сложности возникают там, откуда их не ждали.
Это дело казалось максимально простым: оформленный по всем правилам договор займа, денежные средства были перечислены с банковского счета займодавца на банковский счет заемщика, в установленный договором срок не возвращены. Досудебные призывы вернуть долг остались без ответа.
Ничего сложного – бери и взыскивай.
Но неожиданно процесс затянулся.
Оставление искового заявления без движения
В своем определении суд, сославшись на необходимость пресекать попытки участников судопроизводства легализовать путем обращения в суд доходы, полученные с нарушением законодательства, указал следующее:
Таким образом, суд может потребовать предоставления от заинтересованной стороны подтверждений возможности выдачи денежных средств в займ, тем более в наличном виде.
И предложил истцу предоставить доказательства потенциальной возможности выдачи займа.
Ладно, нам несложно. Представили.
Предварительное судебное заседание
Тут все хорошо.
Ответчик не явился. Суд огласил ответ банка на судебный запрос – банк подтвердил, что такой перевод был. Позиция озвучена, вопросов нет, назначаем судебное заседание.
Судебное разбирательство
На первом судебном заседании появляется представитель ответчика, который вот только вчера заключил соглашение. И, конечно, заявляет ходатайство об отложении. Для приличия возражаю, т.к. у самого ответчика было достаточно времени для того, чтобы ознакомиться и скопировать все материалы. Да и дело совсем несложное. На что мне было вежливо сообщено, что дело отнюдь не простое.
Откладываемся.
Во втором судебном заседании у нас появляется встречный иск о признании договора займа недействительным. Сторона ответчика в нем лихо смешала правоотношения между истцом и ответчиком и правоотношения между возглавляемыми ими юридическими лицами.
Ответчик настаивал на том, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей собой оплату по договору между двумя обществами с ограниченной ответственностью.
Наши контрдоводы:
- Пропуск срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске.
- Отсутствие доказательств притворности сделки.
На момент предоставления заемных денежных средств не только не был заключен договор между юридическими лицами, но и одно из них не существовало вовсе.
Не существовало препятствий в осуществлении расчетов между юридическими лицами.
Никаких обязательств по оплате, которые могли бы прикрываться договором займа, не было, т.к. организация ответчика не исполнила условия договора со своей стороны, и права на оплату у нее не возникло.
Отдельно была отмечена процессуальная недобросовестность стороны ответчика – как оказалось, заказным письмом моему доверителю встречное исковое заявление было направлено за пару часов до первого судебного заседания, в котором представитель заявил о своей неосведомленности. В действительности же позиция уже была сформирована, но суду ее представить не сочли нужным.
К сожалению, на это суд никакого внимания не обратил.
Решение
Решение же в целом нас вполне устроило: наши требования удовлетворены частично (был снижен размер неустойки), в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Апелляция
В апелляционной жалобе ничего особо нового прочитать не удалось. Все те же доводы с посылом о том, что суд первой инстанции их неправильно оценил.
Интересна была разве, что позиция относительно начала срока течения исковой давности: ответчик утверждал, что узнал о притворности сделки в момент получения копии определения суда о принятии к производству искового заявления моего доверителя.
Немного удивили оппоненты в судебном заседании, заявив ходатайство о вызове свидетеля. В удовлетворении, которого коллегия предсказуемо отказала.
Решение было оставлено без изменения.
В итоге ожидаемый результат был получен, но, увы, гораздо позже, чем предполагалось изначально.
Александра Малкова
+7 921 635 70 03
КА «Альянс», Санкт-Петербург, адвокат по гражданским делам
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Александра Михайловна, чаще всего именно те дела, которые на старте кажутся самыми простыми и быстрыми, в итоге оказываются совсем не такими «лёгкими прогулками», как казалось вначале.
Ваш процессуальный оппонент изворачивался как мог, но правда была на вашей стороне и достигнутый результат говорит сам за себя! (Y)
Уважаемый Иван Николаевич, изворачивался — это точно сказано.
Причем заявлять претензии от имени юридического лица, которому якобы что-то не оплатили, не торопится)