Квадроцикл как орудие преступления: как переквалифицировать «ДТП» на особо тяжкий состав и преодолеть сопротивление прокуратуры. Практический кейс из адвокатской практики по защите прав потерпевшего

В следственно-судебной практике нередко встречаются ситуации, когда органы предварительного расследования идут по пути наименьшего процессуального сопротивления, квалифицируя очевидные умышленные посягательства против личности как преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта (гл. 27 УК РФ).

Причины могут быть самые разнообразные, от простой лени следователей до ситуаций с «коррупционным душком».

 Для потерпевшей стороны подобный формализм влечет занижение реальной общественной опасности содеянного, неверное установление формы вины и существенный риск ухода виновного от соразмерной уголовной ответственности.

 В настоящей публикации представлен практический опыт преодоления ведомственного сопротивления при расследовании уголовного дела, в рамках которого первоначальная версия о банальном «ДТП» была полностью опровергнута, дело передано по подследственности в Следственный комитет РФ, а виновное лицо осуждено к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности.

Ошибка первоначальной квалификации

 Ко мне за юридической помощью обратился отец погибшего молодого человека.

 События развивались следующим образом. Ранним утром в жилом квартале между группой молодых людей и сыном доверителя произошел бытовой конфликт в подъезде жилого дома. После прекращения потасовки потерпевший вышел на улицу и направился по пешеходной зоне в сторону соседних домов.

 Один из участников конфликта, не принимавший непосредственного участия в драке внутри здания, целенаправленно подошел к припаркованному тяжелому утилитарному квадроциклу, запустил двигатель и проследовал за потерпевшим во дворы. Догнав идущего человека, водитель выехал на придомовую территорию, направил транспортное средство непосредственно на потерпевшего, увеличил обороты двигателя («нажал на газ») и совершил наезд с последующим сдавливанием тела колесами и днищем машины. Потерпевшему были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых он скончался в реанимационном отделении городской больницы спустя несколько часов. Водитель квадроцикла с места происшествия скрылся.

 Первоначальная позиция следственного органа МВД: Следственным подразделением органа внутренних дел было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения).

 Следствие формально восприняло произошедшее как происшествие в сфере дорожного движения, проигнорировав ключевой признак — наличие умысла на причинение вреда здоровью человека с использованием транспортного средства в качестве орудия совершения преступления.

 Я не могу утверждать, послужило ли «катализатором» такого решения то обстоятельство, что подозреваемый являлся сыном недавно вышедшей на пенсию сотрудницы местной полиции, но факт остается фактом…

Обоснование неприменимости ст. 264 УК РФ

 Диспозиция ст. 264 УК РФ охватывает исключительно деяния, совершенные с неосторожной формой вины (в виде легкомыслия либо небрежности) по отношению к наступившим общественно опасным последствиям.

 Совместно с доверителем нами была сформирована правовая позиция, исключающая применение ст. 264 УК РФ, на основе следующих объективных факторов:

— мотив деяния, наезд произошел не в результате случайного нарушения ПДД, а явился прямым продолжением внезапно возникшего личного конфликта;

— целенаправленность действий, водитель квадроцикла не следовал по заранее определенному маршруту, а целенаправленно преследовал потерпевшего, ориентируясь на траекторию его движения;

— обстановка и способ применения транспорта, водитель остановил квадроцикл в непосредственной близости от пешехода, после чего резко ускорил транспортное средство и направил его прямо в корпус человека, исключая для последнего возможность уклонения;

— характер и локализация травм, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, комплекс повреждений (открытая черепно-мозговая травма, множественные переломы костей черепа, таза, ребер, осаднения и следы от сдавливания частями машины) образовался в результате высокоэнергетической сочетанной травмы от массивного твердого тупого предмета.

Использование источника повышенной опасности в качестве инструмента прямого физического насилия трансформирует транспортное средство в предмет, используемый в качестве оружия. Содеянное подлежит квалификации по статьям главы 16 УК РФ (в зависимости от направленности умысла — по ч.1 ст. 105 УК РФ либо по ч.4 ст. 111 УК РФ).

В силу ч.2 ст. 151 УПК РФ расследование указанных категорий уголовных дел отнесено к исключительной подследственности следователей Следственного комитета Российской Федерации.

Процессуальное противостояние и тактический перелом

 В защиту интересов потерпевшего прокурору города было подано мотивированное ходатайство (в порядке ст. 37, 119–122 УПК РФ) об изъятии дела из следственного органа МВД и передаче его в территориальный следственный отдел СК РФ.

Прокуратура заняла пассивную позицию, заместитель прокурора города вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, указав, что квалификация будет оцениваться по результатам расследования в органах МВД, а само ходатайство переслал следователю полиции.

Жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на имя прокурора города была также оставлена без удовлетворения с формулировкой о законности решения заместителя.

 Далее была направлена жалоба на имя прокурора субъекта Российской Федерации.

Аппарат региональной прокуратуры совершил грубую процессуальную ошибку: жалоба на решение прокурора города была перенаправлена на рассмотрение… самому прокурору города.

 Данное действие прямо нарушило:

-  ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», запрещающую направлять жалобу на рассмотрение должностному лицу, решение которого обжалуется;

-  п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ (утв. Приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013);

-  п. 1.10 Указания Генерального прокурора РФ № 137/9 от 06.03.2020, категорически требующего исключить подобные факты и наказывать виновных должностных лиц.

 Нами была незамедлительно подана развернутая жалоба прокурору области с требованием организовать служебную проверку в отношении сотрудников профильного надзорного управления и привлечь их к строгой дисциплинарной ответственности.

Результат:

Осознавая перспективу дисциплинарного производства, прокуратура города в экстренном порядке организовала вынесение тем же заместителем прокурора постановления в порядке п. 12 ч.2 ст. 37 УПК РФ: уголовное дело было изъято из МВД и передано в следственный отдел СК РФ.

Ход следствия в СК РФ и результат судебного разбирательства

 Следователи Следственного комитета РФ провели исчерпывающий комплекс следственных действий:

-  проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, установившая прямой механизм сочетанной травмы от удара и наезда частями квадроцикла;

-  проведена психолого-психиатрическая экспертиза обвиняемого, исключившая состояние аффекта;

-  Проведены очные ставки и проверки показаний на месте, которые опровергли доводы защиты о «необходимой обороне» и «неисправности техники».

 Действия виновного лица были переквалифицированы на ч.4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).

 Суд первой инстанции согласился с квалификацией СК РФ и признал подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, назначив наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального и материального вреда был частично удовлетворен.

Практические выводы для адвокатской практики

Разграничение ст. 264 УК РФ и преступлений против личности: При наличии предшествующего конфликта, целенаправленного движения на потерпевшего и отсутствия признаков классической дорожной ситуации необходимо настаивать на вменении составов глав 16 УК РФ (ст. 105 или ст. 111 УК РФ) с признаком применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Процессуальное реагирование на волокиту: Нарушение ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ и Инструкции Генпрокуратуры № 45 при «спуске» жалоб нижестоящему прокурору является эффективным рычагом давления через требование о проведении служебных проверок.