Два года после одного падения. Прекращение уголовного дела о ДТП

Больше двух лет я кружусь выстраиваю линию защиты вокруг одного падения с электровелосипеда.

Это история, в которой стоит задуматься: зачем пожилая женщина вообще ездит на этом транспортном средстве, да еще нагружает его рассадой? Ведь все, что между ног — это не транспорт. Равновесие можно потерять в любую секунду!

В тот роковой день, 29 мая 2024 года мой доверитель, уже далеко не молодой мужчина, забрал внучку с вокзала и повёз домой. Когда он ехал по улице Першинской в городе Тейкове, то он увидел, что впереди него двигается женщина на электровелосипеде. Он обогнал её, соблюдая все правила обгона в соответствие с п.111 ПДД РФ, затем повернул направо, на перекрестке на улицу Ульяновскую.

Мой доверитель всегда показывал, обгон был завершён заблаговременно, а женщина перед поворотом оставалась позади примерно в десяти метрах. Удара не было. Он уже после поворота увидел в зеркале заднего вида, что женщина, которая двигалась на электровелосипеде лежит на дороге. Как она упал он не видел.

Роковая остановка

Остановив машину, он пошёл к ней. Помог выбраться из-под электровелосипеда. Когда выяснилось, что она не может наступить на ногу, вместе с другими людьми усадил её в автомобиль и отвёз в больницу.

Виновата рассада?

Женщину звали Вера Ивановна. Она ехала на дачу и ехала тяжело груженной рассадой помидоров. Видимо не справилась с управлением и потеряла равновесие. Не думаю, что это было от потока ветра от автомобиля моего доверителя. Падение для нее обернулось переломом ноги, лечением и серьёзными последствиями для здоровья.

Вера Ивановна утверждала, что автомобиль её подрезал: обогнал и сразу повернул перед ней. Передним колесом электровелосипеда она ударилась в правое заднее колесо автомобиля и упала на левый бок.

Владимир Иванович, так зовут моего доверителя — это отрицал. Он считал, что женщина не справилась с управлением. Предполагал также, что на устойчивость мог повлиять груз в сетках.

О расследовании

Сначала была проверка, затем было возбуждено уголовное дело, проведена масса судебно-медицинских экспертиз, допрошены свидетели. Мною подавались ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, в итоге ее назначили. Выводы нас вполне устроили.

Наконец — постановление о прекращении дела. И жалоба Веры Ивановны в суд.

Признаюсь, эта история меня изрядно вымотала. Когда раз за разом возвращаешься к одним и тем же обстоятельствам, особенно остро чувствуешь разницу между уверенностью Веры Ивановны  в своей правоте и тем, что действительно подтверждают материалы.

Для Веры Ивановны виновник давно определён. Это Владимир Иванович.

 

Я же уверен: это история несчастного случая и помощь упавшей женщине, после которого оказавшемуся рядом водителю пришлось защищаться от уголовного преследования.

Её боль я не ставлю под сомнение. Но именно обстоятельства падения и стали предметом спора.

И снова жалоба…

Улучшение версии

Я ее внимательно прочитал. Ее версия с каждым разом «улучшается». Но она не видела, как производился обгон. Не видела она и автомобиль сбоку. Обнаружила его уже непосредственно перед собой.

Между тем, по её собственному описанию, видимость была хорошей, дорога сухой, обзор ничем не ограничивался.

Почему автомобиль, двигавшийся рядом, оказался замечен так поздно?

Этот вопрос нельзя обходить только потому, что она получила травму. Он касается её внимания к дорожной обстановке и того, насколько точно она могла воспринять происходившее.

Скорость своего электровелосипеда она первоначально точно не называла: говорила, что ехала медленно, на первом режиме. Позднее появилась оценка — восемь-девять километров в час. Мой доверитель оценивал её скорость примерно в двадцать.

Как видим. Расхождение довольно существенное.

В жалобе Вера Ивановна рассуждает, что при большой скорости она перелетела бы через руль, а поскольку упала набок, скорость была небольшой. Такое рассуждение понятно человеку, пытающемуся объяснить собственное падение. Но я полагаю, что для восстановления движения нужны более надёжные исходные данные. Ее уверенное слово «подрезал» этих вопросов также не разрешает.

Следов не было

При осмотрах ни на автомобиле, ни на электровелосипеде не обнаружили следов, подтверждающих столкновение. Инспектор отдельно сообщил, что осматривал правое заднее колесо автомобиля: потёртостей и царапин не было.

Свидетели самого момента происшествия не видели. Продавец заметила уже лежащую женщину. Сторожу привезли электровелосипед и рассказали о случившемся. Внучка моего доверителя во время поездки смотрела в телефон, но звуков удара не слышала.

Вопрос о грузе также остался спорным. Велосипедистка описывала небольшой рюкзак с рассадой, Владимир Иванович — контейнеры, закреплённые резинкой. Я полагаю рассада могла повлиять на устойчивость. Я вообще слабо представляю поездку на велосипеде с рассадой...

Моя позиция остаётся прежней: несчастье, произошедшее с человеком, ещё не позволяет возложить ответственность на другого, т как бы этого не хотелось!

Вызывает недоумение то, что водительница велосипеда полагает, что её не следовало увозить до приезда полиции, так как обстановка происшествия изменилась. Получается, даже помощь водителя рассматривается через убеждение в его виновности. Вот и помогай после этого.

7 сентября 2026 года уголовное дело в отношении доверителя прекратили за отсутствием состава преступления. Следователь указала, что достаточных доказательств его причастности к преступлению не добыто, а по последнему медицинскому заключению отсутствует и тяжкий вред здоровью. За ним признали право на реабилитацию.

Послесловие

Вера Ивановна снова оспаривает постановление. Говорит и пишет она очень очень много. Но в этой истории есть и Владимир Иванович — человек, который больше двух лет назад ехал домой с внучкой, увидел упавшую женщину и остановился помочь...

P.S.1

Эта история закончилась подобным образом, что прежде всего доверитель и его семья сразу включились в дела и избежали «помощи» полузащитников и не занимались «самолечением». Редкий случай!

P.S.2

Вчера звонил один очень известный праворубский эксперт. Спрашивал, как сделать так, чтобы его заключения в суде не только бы приобщались, но и велась работа по их исследованию в суде и версия защиты четче обозначалась. 

Говорили долго. Адвокат по ДТП должен знать основы автотехники. Он все недоумевал: как же так можно в делах о ДТП просто просиживать кресло в суде и ничего не делать. Я не смог ничего ответить. Единственное, что пришло на ум: может поменять прокладку между рулем и сиденьем просто заменить «полузащитника»?