Найти юриста / адвоката / эксперта
20 декабря 2012 года в 09 час 55 минут на перекрестке улиц Дачная и Уральская в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное проишествие иномаркой (Фольксфаген-Туарег) был сбит пешеход, которому причинен тяжкий вред здоровью.
На месте ДТП сотрудники ГИБДД установили виновен водитель, информацию выставили на сайте ГИБДД города Архангельска.
Сотрудниками ГИБДД было проведено администратиное расследование по ч.2 ст. 12.24 КОАП РФ, проведена судебно-медицинская экспертиза, которой установлено потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.
6 марта 2013 года из ГИБДД материалы переданы по подследственности в СО УМВД РФ гор. Архангельска. Проверка в порядке ст. 144 УК РФ следователь проводил в течение 3 месяцев.
28 мая 2013 года следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.по ч.2 ст. 24 УПК РФ не установив в действиях моего доверителя состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164 УК РФ.
На месте ДТП сотрудники ГИБДД установили виновен водитель, информацию выставили на сайте ГИБДД города Архангельска.
Сотрудниками ГИБДД было проведено администратиное расследование по ч.2 ст. 12.24 КОАП РФ, проведена судебно-медицинская экспертиза, которой установлено потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.
6 марта 2013 года из ГИБДД материалы переданы по подследственности в СО УМВД РФ гор. Архангельска. Проверка в порядке ст. 144 УК РФ следователь проводил в течение 3 месяцев.
28 мая 2013 года следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.по ч.2 ст. 24 УПК РФ не установив в действиях моего доверителя состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164 УК РФ.
Поздравляю с отказом в возбуждении уголовного дела, несмотря на то, что само постановление составлено безобразно: мне лично непонятна формулировка — мерзлый асфальт, отсутствие скорости движения ТС, указание на конкретную длину тормозного пути, наличие или отсутствие свидетелей происшествия, отсутствие объяснений пострадавшей и т. д.
Хотелось бы узнать также, заявлялся ли пострадавшей иск о возмещении вреда, причиненного здоровью или удалось этот вопрос урегулировать иначе?
Просто водитель Туарега (стоимость около 2 млн. руб.) «немножко занес» куда надо и в возбуждении дела отказали.
Что не препятствует потерпевшей ставить вопрос в гражданско-правовом порядке о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Юрий Николаевич, присоединяюсь к поздравлениям!
Однако уверен, что всем, кто поглядел прилагаемый документ, интересны подробности. Расскажите, как при наличии заключения судебно-медицинской экспертизы о причинении тяжкого вреда здоровью удалось прийти к выводу об отсутствии состава ч. 1 ст. 264 УК РФ? В мотивировочной части постановления ровным счётом ничего нет. Очень интересно!
Сдаётся мне, представлен фрагмент постановления. Ни конкретных данных, ни анализа ситуации (ведь проверка проводилась 3 месяца) нет…
Уважаемый Юрий Николаевич, а в чем собстенно ваша роль в этом деле? Какие тактические приемы были стороной защиты использованы для достижения такого результата? Или это вообще не ваша заслуга, а информация о чужом деле?
Может Вам распечатать соглашение с клиентом?
Распечатать и я могу, долго ли документ составить. Однако я не о том, я о другом: Требования, предъявляемые, к публикациям в разделе «Судебная практика» В описательной части должно содержаться описание фабулы и движения дела, профессиональной проблематики и методологии, правовые позиции процессуальных оппонентов — всего того, чем дело интересно для профессионалов и самого автора.
В разделе судебная практика я отражаю только результаты своей адвокатской деятельности, что нельзя сказать о всех ваших публикациях. Например какое участие Вы принимали в деле адвоката Кабанов, который за счет личных знаний и усилий добился решения ЕСПЧ.
1. Кабанов соавтор моей публикации, т.е. фактически это он публикует свое дело, а я помогаю.
2. Зачем уходить от ответа по существу? Лучше раскажите как вы добились отказа в ВУД, а то ведь не понятно ничего.
Пока рано
Что, уже отменили отказное постановление как не законное?
Я думаю, что методика этого дела останется скрытой стороной, по крайней мере так судить позволяет принятое постановление.
В том то и дело, что этот кусок постановления вообще ни о чем судить не позволяет. Поэтому без пояснений адвоката это пустая публикация.
на вопрос — КАК? — ответ есть ив представленной части постановления, в объяснениях водителя — пешеход САМ забежал под колеса.
А Вы не хотели бы увидеть объяснения пешехода по этому поводу? Совпадают ли они с показаниями водителя? И что, свидетелей никого не было?
Юрий Николаевич, безусловно Вами была проведена работа, в результате которой был достигнут такой результат. Но, исходя из того, что это сайт для адвокатов прежде всего, прошу изложить применимые Вами методы работы по данному делу, после этого и не будет возникать подобных вопросов
а в чем собстенно ваша роль в этом деле?и представит больший интерес для коллег.
Уважаемый Юрий Николаевич, я согласен с мнениями адвокатов и юристов. Из публикации видно, что автотехническая экспертиза не проведена. Следовательно, скорость автомобиля и наличие или отсутствие технической возможности предотвращения ДТП не установлено. Все со слов водителя автомобиля. При наезде на пешеходов такая позиция водителя (не превышал, пешеход внезапно выскочил, видимости не было, ...) — это закономерность. А где объективные данные?
Похоже, это и есть цель публикации. Реклама-движитель много чего…
Кто нуждается в моей защите по ДТП, получит её качественную с реальным результатомЭто ужасно, Юрий Николаевич. Поймите правильно, у следователя не было цели засадить водителя Туарега, поэтому и отказано в ВУД. Не стоит приписывать себе все заслуги. Потерпевшая и в гражданском процессе получит возмещение. По тем основаниям, которые я указала выше.
Мда… Даже не знаю что с этим делать!?
С одной стороны у меня сложилось уважительное чувство к Юрию Николаевичу.
С другой стороны — сплошная, невесть откуда взявшаяся «белая пелена».
Что ж, буду руководствоваться объективной реальностью, и да простит меня Юрий Николаевич, но это не публикация для судебной практике. Место ей в другом месте (к сожалению).
Юрий Николаевич!
Крайне познавательная публикация. Но раскройте, пожалуйста, поподробнее. У меня сейчас почти аналогия, только без человеческого фактора. Железо пострадало.
Юрий Николаевич, не в «Юмор», а в песочницу. И сделал это исключительно из уважения к Вам, так как не могу даже допустить мысли, что Вы считаете эту публикацию верхом освещения Вашего профессионального мастерства.
По-моему такие постановления без проблем отменяются.