На самом деле ничего странного в этом нет. Дело в том, что если сторона удовлетворит исковые требования после того, как суд принял исковое заявление к своему производству, то в удовлетворении иска будет, конечно, отказано. Однако, при этом все судебные расходы лягут на ответчика, не смотря на то, что в удовлетворении иска отказано.
Как Вы думаете, что будет, если ответчик ранее никаких требований не получал, добросовестно заблуждался, что не является должником, получив иск сразу же добровольно всё исполнил, но так вышло, что суд принял уже иск к своему производству?
Ещё данное дело интересно тем, что участник общества с ограниченной ответственностью вышел из общества, и, казалось бы, общество не обязано раскрывать перед ним документы. Но на самом деле это не так, есть информация, которую общество обязано сообщить вышедшему участнику, а так же обязано предоставить подтверждающие документы.
Суд подробно расписал права вышедшего участника, полагаю, читателям будут интересны эти моменты.
Ещё прилагаемые документы содержат сценарий борьбы с пустыми конвертами. Это когда в суд представляют сведения о том, что сторонам спора были направлены документы почтой, то есть представляют почтовые квитанции, уведомления и т.п. Но на самом деле направляют пустые конверты. В данном случае конверт не был пустым, но его пытались выдать за другое, более объёмное, почтовое отправление. Не прошло, так как уже был грустный опыт и пришлось научиться бороться. (В работе с почтой много тонкостей, но это отдельная тема).
В общем, конечно, ничего сложного. Можно было бы и в суд не ходить, но пришлось, так как было вероятно, что суд будет настойчиво предлагать отказаться от иска, возможно, будет соблазнять возвратом государственной пошлины. По счастью тут этого не произошло, но контроль за такими вариантами должен быть.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Иск обязать дать расчёт | 237.3 KB | 9 | |||
| 2. | Отзыв | 141.5 KB | 7 | |||
| 3. | Возражения на отзыв | 178.6 KB | 8 | |||
| 4. | Решение по делу | 212.6 KB | 6 | |||
| 5. | Определение исправление описки | 167.7 KB | 5 |
Отличный пример использования возможностей отслеживания почтовых отправлений, и возложения судебных расходов на сторону, злоупотребившую своими процессуальными правами (Y)
Спасибо! Жаль суд не сделал вывода из этого, возложив расходы на ответчика в полной мере.
Жаль, что уважаемый Игорь Иванович не дал в решении оценку доказательствам отправки «пустых» писем, но на вооружение методы борьбы возьмем.(Y)
Уважаемый Владислав Александрович, хороший пример бдительности.
Но почему-то я уверен, что дело не совсем простое.
По документам прослеживается тонкий намек на толстые обстоятельства. И ответчик то не заблуждался и не сразу побежал исполнять требование, а пытался отстоять свой интерес.
Всегда трудно удержать того, кто увлёкся в атаке. В этом деле такая проблема, кажется, у обеих сторон.
Вот чем прекрасно мировое соглашение? — Тем, что в нём стороны уподобляются друг другу в лучших проявлениях.
Истину глаголите, Владислав Александрович!(handshake)
Только крайне редко эту истину понимают доверители и оппоненты спора.
Уважаемый Владислав Александрович, не увидел документа, в котором Вы требовали возложения судебных расходов на ответчика. Зажали?(wasntme)
Да они аналогичные, давал в других публикациях.
Уважаемый Владислав Александрович, а как бороться с конвертом в который для веса пустых бумажек напихали?;)
Есть такая штука «Акт вскрытия заказной почтовой корреспонденции». Раз ребята сделали экспертизу внутренней части конверта, доказав, что там отсутствуют следы красителя, характерного для печати, одновременно свидетельствовали следы клея характерные для данного конверта на пустых листах бумаги. Один следователь поделился опытом, что снимал с бумаги отпечатки пальцев. Вообще, прежде, чем отпускать почтальона и вскрывать конверт надо глянуть его на просвет, т.к. физическому лицу акт вскрытия составить затруднительно и содержание может свидетельствовать сам, доставивший заказное письмо, почтальон.
(Раз обратился обиженный арбитражный управляющий, он уже в годах, человек серьёзный. Горился, что ему прислали конверт, а в нём вместо жалобы была вложена открытка надписью «целую любимая!»)
Шикарно!
Уважаемый Владислав Александрович, а не опубликовать ли Вам подобный опыт на Праворубе?
Это же целая отрасль адвокатской деятельности получается.
Пожалуй надо подготовить такую публикацию, Вы правы, Владимир Михайлович. У меня в процессе работы и формы почтовые подобраны.
Как показывает «положительная» практика, Алексей Анатольевич, никак.;)
Со всем вниманием отнёсся к содержанию, несомненно, зело интересной темы. Всё красиво и убедительно, но… Владислав Александрович, на мой взгляд, весьма расточительствует, опуская планку вознаграждения за своё квалифицированное участие до практически — демпинга! 15 тысяч за такой объем… Дешевле только даром…
Гм! Тут такое дело. Это мама коллеги…
Что ж… Это многое объясняет. Желаю дальнейших успехов!
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Участник из общества вышел, но сообщить информацию ему обязаны»
2
звезд из 5
на основе 11 оценок.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемый Владислав Александрович, это большой плюс! Уже изучаю документы.
Андрей Владимирович, обратите внимание на парадокс возмещения расходов на представителя в пользу истца, при решении, которое было вовсе не в пользу истца.
Вот думаю, возможно ли такое по ГПК РФ?
Уважаемый Владислав Александрович, по ГПК тоже взыскиваются расходы с ответчика. По-моему, у Андрея Владимировича где-то была такая публикация. СОЮ влет удовлетворяют такие требования.:)
Не соглашусь и не вижу парадокса.
В решении арбитражного суда вполне справедливое указание на ст. 111 АПК РФ.
Да в ГК РФ есть статья 10 (пределы осуществления гражданских прав).