На самом деле ничего странного в этом нет. Дело в том, что если сторона удовлетворит исковые требования после того, как суд принял исковое заявление к своему производству, то в удовлетворении иска будет, конечно, отказано. Однако, при этом все судебные расходы лягут на ответчика, не смотря на то, что в удовлетворении иска отказано.
Как Вы думаете, что будет, если ответчик ранее никаких требований не получал, добросовестно заблуждался, что не является должником, получив иск сразу же добровольно всё исполнил, но так вышло, что суд принял уже иск к своему производству?
Ещё данное дело интересно тем, что участник общества с ограниченной ответственностью вышел из общества, и, казалось бы, общество не обязано раскрывать перед ним документы. Но на самом деле это не так, есть информация, которую общество обязано сообщить вышедшему участнику, а так же обязано предоставить подтверждающие документы.
Суд подробно расписал права вышедшего участника, полагаю, читателям будут интересны эти моменты.
Ещё прилагаемые документы содержат сценарий борьбы с пустыми конвертами. Это когда в суд представляют сведения о том, что сторонам спора были направлены документы почтой, то есть представляют почтовые квитанции, уведомления и т.п. Но на самом деле направляют пустые конверты. В данном случае конверт не был пустым, но его пытались выдать за другое, более объёмное, почтовое отправление. Не прошло, так как уже был грустный опыт и пришлось научиться бороться. (В работе с почтой много тонкостей, но это отдельная тема).
В общем, конечно, ничего сложного. Можно было бы и в суд не ходить, но пришлось, так как было вероятно, что суд будет настойчиво предлагать отказаться от иска, возможно, будет соблазнять возвратом государственной пошлины. По счастью тут этого не произошло, но контроль за такими вариантами должен быть.
| 1. | Иск обязать дать расчёт | 237.3 KB | 9 | |||
| 2. | Отзыв | 141.5 KB | 7 | |||
| 3. | Возражения на отзыв | 178.6 KB | 8 | |||
| 4. | Решение по делу | 212.6 KB | 6 | |||
| 5. | Определение исправление описки | 167.7 KB | 5 |


Уважаемый Владислав Александрович, это большой плюс! Уже изучаю документы.
Андрей Владимирович, обратите внимание на парадокс возмещения расходов на представителя в пользу истца, при решении, которое было вовсе не в пользу истца.
Вот думаю, возможно ли такое по ГПК РФ?
Уважаемый Владислав Александрович, по ГПК тоже взыскиваются расходы с ответчика. По-моему, у Андрея Владимировича где-то была такая публикация. СОЮ влет удовлетворяют такие требования.:)
Не соглашусь и не вижу парадокса.
В решении арбитражного суда вполне справедливое указание на ст. 111 АПК РФ.
Да в ГК РФ есть статья 10 (пределы осуществления гражданских прав).