Найти юриста / адвоката / эксперта
Здравствуйте, уважаемые коллеги!
Если честно, то я не был уверен в успешном исходе этого дела. Да, такого рода практика была для меня новой, но смущало не это, а расписка моего клиента, с которой он ко мне обратился в один из осенних дней 2013 года. В документе, который не был привычным для меня шаблоном такого рода договоров, говорилось о том, что Н. берет деньги у моего доверителя в сумме 240 000 рублей для приобретения автомобиля и оформления его на указанное в расписке лицо. В противном случае Н. должен был вернуть деньги. Такой случай настал, однако Н. умер.
Учитывая, что это был дебют в данном направлении моей деятельности, «скользкую расписку», я, честно говоря, правильно это или нет, не верил в успех этого дела.
В момент составления искового заявления из наследственного имущества, которое имелось после смерти Н., нам было известно только об экскаваторе, паспорт которого находился у моего доверителя. Что касается ответчика, то им был сын умершего С., как оказалось в последствии- единственный наследник. Кстати, выражаю благодарность Климушкину Владиславу Александровичу за его статью "Исковое заявление к наследственному имуществу при отсутствии иного ответчика, возможно ли такое?", которая очень мне помогла.
Об остальном имуществе мы узнали из ответов на запросы суда, о которых мы ходатайствовали. В наследственное имущество, помимо экскаватора, вошло несколько автомобилей-призраков, которых фактически не было, однако по документам они существовали. Экспертная оценка транспортных средств и эскаватора полностью нас «удовлетворила».
Самое интересное, что в наследственном деле, которое поступило в суд, отсутствовала информация о каком-либо имуществе, однако ответчик подал заявление о принятии наследства, чем навредил себе в последующем.
Говоря о позиции наследника, то она сводилась лишь к объяснениям о фактическом отсутствии какого-либо имущества. Суд, не понятно зачем, несколько судебных заседаний пытался выяснить, где находятся машины, экскаватор. В основном это и было неформальным предметом судебного разбирательства. Все же, после трехмесячного процесса было принято решение, которым наши требования удовлетворены в полном объеме.
Я понимаю, что для Вас коллеги, это не ново, но подводя итог своей статье, хочу отметить, что не всегда принятие наследства сулит богатства на века.
Если честно, то я не был уверен в успешном исходе этого дела. Да, такого рода практика была для меня новой, но смущало не это, а расписка моего клиента, с которой он ко мне обратился в один из осенних дней 2013 года. В документе, который не был привычным для меня шаблоном такого рода договоров, говорилось о том, что Н. берет деньги у моего доверителя в сумме 240 000 рублей для приобретения автомобиля и оформления его на указанное в расписке лицо. В противном случае Н. должен был вернуть деньги. Такой случай настал, однако Н. умер.
Учитывая, что это был дебют в данном направлении моей деятельности, «скользкую расписку», я, честно говоря, правильно это или нет, не верил в успех этого дела.
В момент составления искового заявления из наследственного имущества, которое имелось после смерти Н., нам было известно только об экскаваторе, паспорт которого находился у моего доверителя. Что касается ответчика, то им был сын умершего С., как оказалось в последствии- единственный наследник. Кстати, выражаю благодарность Климушкину Владиславу Александровичу за его статью "Исковое заявление к наследственному имуществу при отсутствии иного ответчика, возможно ли такое?", которая очень мне помогла.
Об остальном имуществе мы узнали из ответов на запросы суда, о которых мы ходатайствовали. В наследственное имущество, помимо экскаватора, вошло несколько автомобилей-призраков, которых фактически не было, однако по документам они существовали. Экспертная оценка транспортных средств и эскаватора полностью нас «удовлетворила».
Самое интересное, что в наследственном деле, которое поступило в суд, отсутствовала информация о каком-либо имуществе, однако ответчик подал заявление о принятии наследства, чем навредил себе в последующем.
Говоря о позиции наследника, то она сводилась лишь к объяснениям о фактическом отсутствии какого-либо имущества. Суд, не понятно зачем, несколько судебных заседаний пытался выяснить, где находятся машины, экскаватор. В основном это и было неформальным предметом судебного разбирательства. Все же, после трехмесячного процесса было принято решение, которым наши требования удовлетворены в полном объеме.
Я понимаю, что для Вас коллеги, это не ново, но подводя итог своей статье, хочу отметить, что не всегда принятие наследства сулит богатства на века.
Рейтинг публикации:
«
С почином Вас уважаемый Николай Николаевич!
Дело конечно не уникальное, но всё-таки довольно редкое, и имеющее свои особенности.
Хорошее исковое заявление и решение суда (handshake)
Спасибо Иван Николаевич! С чего-то надо начинать. Буду стараться.
Уважаемый Николай Николаевич, поздравляю с заслуженной победой, давно заметил что в таких делах, какое начало (качественная подготовка и иск) такой и конец)
Уважаемый Николай Николаевич, поздравляю с первой публикацией на Праворубе! В добавок могу обратить внимание читателей на еще одну публикацию, касаемую имущественной ответственности наследника - Праворуб: Петушинский районный суд удовлетворил иск к наследникам погибшего ...
Уважаемый Николай Николаевич, поздравляю Вас с хорошо выполненной работой! Решение суда вступило в законную силу?
Уважаемый Александр Евгеньевич, закончил свое поручение после вынесения решения. Информации об обжаловании до меня не доходило. Поэтому полагаю, что вступило.
Уважаемый Николай Николаевич, хороший иск и отличный результат!
Отстояли экскаватор от пропоя? (giggle)
Уважаемый Александр Николаевич, его до сих пор ищут приставы.
Экскаватор? пропили всё таки?! :D
Спасибо, уважаемые коллеги!
Поздравляю! Каких только договоров наши доверители не заключают(giggle)
Уважаемый Николай Николаевич, спасибо за то, что заметили мой скромный труд и рад, что наработки пригодились.
У меня есть одно замечание по иску, мне представляется, что расписка всё же не была договором займа, вот тут недавно рассматривалась аналогичная ситуация.
И так же поздравляю Вас с почином!
Уважаемый Владислав Александрович, я с Вами соглашусь, я и в момент составления иска об этом предполагал, однако как «обозвать» эту расписку не знал, да если честно, то и побаивался это делать.
Уважаемый Владислав Александрович, ну почему все суды такие… слов нет. Ни в ГПК ни в АПК нет требовании указывать правовые основания иска, есть только обстоятельства (фактические обстоятельства). И судьи далеко не правы когда отказывают в удовлетворении подобных исков. Считаешь что не верно, примени верную норму права. Понятно, что если хочешь показать свои профессионализм и уверен что все правильно желательно указывать и правовые основания.
Уважаемый Константин Александрович, относительно судов, мне кажется, что тут мы виноваты во многом. Ко мне раз пришёл коллега, который в адвокаты из прокуратуры пришёл. Понятно, что опыта ему не занимать. Вёл он гражданское дело в соседней области, и стал гориться мне, что уже в пятый раз ездит на судебное заседание, бензин тратит, а судья не выносит решение. Ему уже до такой степени это надоело, что он хотел хоть какое, лишь бы вынесла решение. Обспросил его, и понял, что дело со множеством обстоятельств, которые могут влиять на результат и весь вопрос в том, чтобы правильно эти обстоятельства оценить, вот суд и опасается, выясняет как можно подробнее. Но при этом ч.2 ст.56 ГПК РФ судом не была выполнена (я вообще выполнение этой нормы видел только один раз, когда коллега Юскин О.Ю. прислал мне определение ижевского суда о подготовке дела). Короче, помог тогда написать ходатайство о постановке вопросов для доказывания судом. Суд это ходатайство удовлетворил, немного изменил вопросы, поставил сторонам и на следующее заседание уже вынес решение.
Вот Вы, Константин Александрович, заставляете суды выполнять ч.2 ст.56 ГПК? (Если нет, то Вы так же не можете снимать с себя вины за складывающуюся ситуацию).
Уважаемый Владислав Александрович, на Ваш вопрос отвечаю — не приходится как-то. Они у нас в этой части соблюдают закон. Поэтом пример который привел Юскин О.Ю. у нас правило. Исключение не видел пока и надеюсь не придется.
Уважаемый Николай Николаевич, поздравляю Вас с заслуженной победой!
Спасибо, Владимир Сергеевич!
Уважаемый Николай Николаевич, поздравляю с успехом в этом деле.
↓ Читать полностью ↓
Только у меня несколько иная позиция.
В решении сделан вывод: «суд полагает, что представленной истцом распиской подтверждается факт заключения между ХХХ. и Никитиным Э.В. договора, согласно которому Никитин Э.В. получил у ХХХХ. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения автотранспортного средства марки «КАМАЗ» самосвал сельский вариант. Никитин Э.В. принял на себя обязательство приобрести (ответственность за приобретение) указанного транспортного средства.» С тем, что был целевой займ, как вы указываете в иске, согласна, но в решении нет об этом ничего.
И более того, фраза "В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)", совершенно ввела в полное непонимание- какой же иск был рассмотрен. Из мотивировки вашего иска ( по тексту искового заявления) явно следует, что правовым основанием для предъявления иска вы полагает ст.808-810 ГК ( т.е. правильно, - целевой займ).При этом в просительной части нет об этом ничего.В комментариях прозвучала мысль о том, что совсем это ни к чему указывать правовое основание. Очень даже к чему ( и решение тому пример) — вы заявляете конкретные требования, и суд должен рассмотреть именно эти требования, а не те, которые посчитает необходимыми и применимыми, и не имеет право суд выходить за пределы предъявленных требований ( за рядом исключений, которые к рассматриваемой ситуации не относятся). А суд в этой ситуации не только не дал правовой оценки сложившимся договорным отношениям, посчитав их обязательствами вообще ( безо всяких правовых оснований), да ещё и в довершение всего посчитал, что долг наследодателя , перешедший к наследнику ( тут вывод верный), возник из обязательства вследствие неосновательного обогащения ( глава 60 ГК).
Это решение- пример того, как суд не выявляет содержания правоотношения. прав и обязанностей по нему. А — этот основа судебных ошибок, поскольку если не выявлена эта первооснова, то неправильно определяются нормы права, в том числе и императивные, которые применимы именно в данном конкретном случае. Ведь вы согласитесь со мной, что глава 60 по правовым последствиям очень отличается от главе, посвященной займу- 42 ГК. Суд рассмотрел не ваши требования, а если рассматривать именно займ как основание для возникновения обязанности ( долга наследодателя), то там иной предмет доказывания- начиная от довода о безденежности вообще, так и по частям, и заканчивая отсутствием срока и не доказанностью того факта, что займодавец предъявлял требования о возврате долга " и 30 дневный срок прошёл. Да там много чего можно найти интересного. есть где развернуться.
В общем, если бы мне попало такое решение, я не колеблясь бы взялась за такое дело в стадии апелляции и вывела бы на рассмотрение по правилам первой инстанции. А там — на что «предмет доказывания » выведет.
Также в решении есть очень настораживающая фраза " Никитин Э.В. принял на себя обязательство приобрести (ответственность за
приобретение) указанного транспортного средства " Там ведь у вас в расписке - в пользу третьего лица, следовательно — ст.430 ГК.К чему суд вообще сделал такой вывод о наличии обязанности ( ответственности ) перед третьим лицом, т.е. обязанности, которой корреспондирует право третьего лица требовать исполнение… Ведь ст.430 ГК имеет п.4 :" В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.".Поскольку договора со всеми условиями нет, а суд посчитал. что вообще ничего нет, просто взял и обогатился безо всяких оснований, то при наличии установления такой обязанности ( ответственности) перед третьим лицом, если оно в разумный срок ........., то дальше можно сделать такие выводы исходя из п.4 ст.430 ГК, что страшно даже подумать.
Так что тему вы подняли очень интересную — обязательность указания правого обоснования иска как основы для реализации принципа состязательности сторон.Предмет доказывания и бремя доказывания зависят от этого. Без чёткого указания материально- правого обоснования иска при его подаче возможны как раз такие выводы, которые имеются в представленном решении.
Спасибо за Ваш комментарий.