Найти юриста / адвоката / эксперта
Эта история, как часто и происходит, начиналась в недрах прокуратуры.
Административное правонарушение выразилось в отказе от проведения работ по сносу аварийных деревьев, расположенных на территории многоквартирных домов в нарушение письма комитета экологической безопасности и природопользования. На указанное письмо последовал мотивированный отказ управляющей организации от производства работ по сносу деревьев.
По мнению прокуратуры, генеральный директор организации совершил административное правонарушение в течение продолжительного периода времени, т.е. административное правонарушение являлось длящимся.
Таким образом, виновное лицо было назначено, и точку в деле поставила жилищная инспекция, которая привлекла руководителя управляющей компании к административной ответственности по ст. 7.22. КоАП РФ, штраф составил 4000 руб.
Никакие возражения и пояснения не были приняты во внимание.
На данное постановления была подана жалоба, в которой получили свое отражение те самые возражения.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно же ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Жилищное законодательство устанавливает, что за надлежащее содержание общего имущества, прежде всего, отвечают собственники помещений и эту ответственность собственники трансформируют организациям, с которыми вступают в договорные отношения. Указанные оранизации в этом случае несут ответственность в части взятых обязательств.
В соответствии с п.п. 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед контролирующими органами. В то время как управляющие организации отвечают за нарушение своих прав именно перед собственниками.
Управляющая компания располагает только теми денежными средствами, которые оплачиваются жильцами многоквартирного жилого дома по статье «текущий ремонт и содержание общего имущества», планирует и выполняет работы в пределах денежных средств, находящихся на лицевом счете дома.
Из этого следует вывод: управляющая компания не несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, если собственники дома не профинансировали его содержание и ремонт.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме кроме всего прочего на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Кроме того, на основания ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
У управляющей компании отсутствовала какая-либо информация о том, проведен ли государственный кадастровый учет земельных участков и межевание территории указанных многоквартирных домов.
Собственники перечисленных многоквартирных домов не приняли решения общего собрания собственников помещений по уполномоченному лицу, которое могло бы обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка
Также прокуратурой и жилищной инспекцией не было доказано, что территория, на которой расположены деревья, подлежащие сносу, является общедомовой для спорных домов.
В судебном заседании мною, как защитником лица, привлеченного к административной ответственности, было заявлено ходатайство о направлении запроса в кадастровую палату.
В соответствии с информацией кадастровой палаты границы земельного участка одного из домов (назовем его дом А) не установлены. Также не установлены границы его отдельной части, имеющей отношение к одной из детских библиотек.
Кроме того, также не установлены границы земельного участка другого многоквартирного дома (дома B) ввиду того, что под государственным кадастровым номером учтен одновременно земельный участок домов B и C. При этом дом С не фигурировал в оспариваемом постановлении.
Вместе с тем, земельный участок домов В и С имел временный статус, что в соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает следующий порядок: внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.
Этот довод и стал ключевым при отмене постановления об административном правонарушении.
Впрочем, интерес, по моему мнению, вызывает другое ма-а-а-а-ленькое обстоятельство.
Объяснения по делу были даны должностным лицом и в этот же день ему было вручено подлинное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Позднее он получил, как считал, надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Первое и второе постановления не смотря на то, что якобы являлись подлинником и копией одного и того же документа по содержанию отличались друг от друга.
В копии постановления значилось, что руководитель ознакомлен с указанным постановлением, стояла его подпись, дата неразборчива.
Подлинник же постановления, выданный директору, сведений о его ознакомлении с постановлением не содержит.
Согласитесь, что наличие одновременно подлинника постановления и надлежащим образом заверенной его копии, не соответствующих друг другу по содержанию, о чем-то да говорит.
Административное правонарушение выразилось в отказе от проведения работ по сносу аварийных деревьев, расположенных на территории многоквартирных домов в нарушение письма комитета экологической безопасности и природопользования. На указанное письмо последовал мотивированный отказ управляющей организации от производства работ по сносу деревьев.
По мнению прокуратуры, генеральный директор организации совершил административное правонарушение в течение продолжительного периода времени, т.е. административное правонарушение являлось длящимся.
Таким образом, виновное лицо было назначено, и точку в деле поставила жилищная инспекция, которая привлекла руководителя управляющей компании к административной ответственности по ст. 7.22. КоАП РФ, штраф составил 4000 руб.
Никакие возражения и пояснения не были приняты во внимание.
На данное постановления была подана жалоба, в которой получили свое отражение те самые возражения.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно же ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Жилищное законодательство устанавливает, что за надлежащее содержание общего имущества, прежде всего, отвечают собственники помещений и эту ответственность собственники трансформируют организациям, с которыми вступают в договорные отношения. Указанные оранизации в этом случае несут ответственность в части взятых обязательств.
В соответствии с п.п. 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед контролирующими органами. В то время как управляющие организации отвечают за нарушение своих прав именно перед собственниками.
Управляющая компания располагает только теми денежными средствами, которые оплачиваются жильцами многоквартирного жилого дома по статье «текущий ремонт и содержание общего имущества», планирует и выполняет работы в пределах денежных средств, находящихся на лицевом счете дома.
Из этого следует вывод: управляющая компания не несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, если собственники дома не профинансировали его содержание и ремонт.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме кроме всего прочего на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Кроме того, на основания ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
У управляющей компании отсутствовала какая-либо информация о том, проведен ли государственный кадастровый учет земельных участков и межевание территории указанных многоквартирных домов.
Собственники перечисленных многоквартирных домов не приняли решения общего собрания собственников помещений по уполномоченному лицу, которое могло бы обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка
Также прокуратурой и жилищной инспекцией не было доказано, что территория, на которой расположены деревья, подлежащие сносу, является общедомовой для спорных домов.
В судебном заседании мною, как защитником лица, привлеченного к административной ответственности, было заявлено ходатайство о направлении запроса в кадастровую палату.
В соответствии с информацией кадастровой палаты границы земельного участка одного из домов (назовем его дом А) не установлены. Также не установлены границы его отдельной части, имеющей отношение к одной из детских библиотек.
Кроме того, также не установлены границы земельного участка другого многоквартирного дома (дома B) ввиду того, что под государственным кадастровым номером учтен одновременно земельный участок домов B и C. При этом дом С не фигурировал в оспариваемом постановлении.
Вместе с тем, земельный участок домов В и С имел временный статус, что в соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает следующий порядок: внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.
Этот довод и стал ключевым при отмене постановления об административном правонарушении.
Впрочем, интерес, по моему мнению, вызывает другое ма-а-а-а-ленькое обстоятельство.
Объяснения по делу были даны должностным лицом и в этот же день ему было вручено подлинное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Позднее он получил, как считал, надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Первое и второе постановления не смотря на то, что якобы являлись подлинником и копией одного и того же документа по содержанию отличались друг от друга.
В копии постановления значилось, что руководитель ознакомлен с указанным постановлением, стояла его подпись, дата неразборчива.
Подлинник же постановления, выданный директору, сведений о его ознакомлении с постановлением не содержит.
Согласитесь, что наличие одновременно подлинника постановления и надлежащим образом заверенной его копии, не соответствующих друг другу по содержанию, о чем-то да говорит.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Роман Заманович, я так понимаю, скоро и убытки (расходы на юр.помошь) заявите, ведь только так можно приучить чиновников к юридической трезвости?
Уважаемый Роман Заманович, немножко разные оригинал и копия свидетельствуют лишь об одном-
-у ЖКХ и иже сними чиновников, руки по локоть в карманах граждан.
В г. Череповце исправно взыскивается налог на землю, на основании закона от 2004г.и постановления ГорДУМЫ, в нарушение ст.57 Конституции РФ.
Каких только непристойных телодвижений не изображают суд и прокуратура, с тем чтобы не рассматривать по существу.
Справка-дому 46лет, И постановления Горисполкома о выделении земли под застройку для пользования гражданами, не существует в природе.
немножко разные оригинал и копия свидетельствуют лишь об одном-
-у ЖКХ и иже сними чиновников, руки по локоть в карманах гражданВ этом я с Вами не соглашусь, Игорь Александрович. В моей работе «немножко» порой бывает ключевым.
И вообще — давайте не допускать до того, чтобы чьи-то руки были по локоть в наших карманах.
Каких только непристойных телодвижений не изображают суд и прокуратура, с тем чтобы не рассматривать по существу.Не очень понятно, описали бы свою ситуацию подробней в какой-либо статье на «Праворубе».
Уважаемый Роман Заманович, Я стартовал в свое время с ЖКХ, дошло до того, что мне ст205, и 207 УК РФ примеряли.
Я недавно написал губернатору Кувшинникову, что намерен обратиться в Украинское посольство, с просьбой через МИД РФ запросить, почему ВВП,
проявляет заботу о гражданах Крыма ДНР, ЛНР, как ГАРАНТ, хотя они не выбирали, и не обращает внимания на Вологжан.: я писал 6 писем согласно ст.125 п.2 и ст.134 Конституции РФ -прекратили переписку,
Я запросил, ВВП -не издал ли тайком указ о лишении меня гражданства.
Нет ответа. Еще приписал, что прошу переслать в ФСБ, т.к. в 2008г. был терроризм, а сейчас будет измена Родине.Как у матери 7 детей из Вязьмы.
Сегодня получил ответ из ФСБ.
Посмотрите в персональных ранее были мои публикации.
ему было вручено подлинное постановление о возбуждении делаДа? А в деле тогда что копия осталась? :D
Да в деле была копия, подлинник административный орган не представил.
Ерунда какая-то, им что было трудно распечатать и подписать еще один экземпляр?
Ну да, а еще попросить фигуранта, чтобы он подтвердил факт ознакомления с постановлением и поставил свою подпись. :D ;) (giggle)
Все, о чем я пишу, изложено судом на 2-ой странице решения.