Найти юриста / адвоката / эксперта
Двадцать лет назад в Крым переехал на проживание гражданин США (в почтенном возрасте). Он зарегистрировал благотворительный фонд, купил домик в одной из провинций Крыма. Занимался он благотворительностью и только ею.
Детские садики, школы, больницы, физические лица, музыкальный коллектив (впоследствии ставший финалистом Европейского фестиваля) и даже чемпион по параолимпийским видам спорта, получали от него психологическую, денежную, иную материальную (одежда, лекарства, медицинское оборудование) помощь, естественно, безвозмездно.
Это происходило по большей части в Крыму, однако частично в США и Ирландии. Детей и жены он так и не завёл, все его братья, сёстры и родители проживают в США. Достойный человек, искренне верующий. Гражданство он не менял, время от времени переоформлял документы, не скрывался, всегда действовал легально.
После принятия Республики Крым в состав РФ, он обращался к частным юристам своего небольшого города для легализации своего пребывания уже в РФ, однако результата не получил. Наступил момент, когда его удостоверение на временное проживание истекло, а он ещё не выехал из РФ.
При очередном появлении в ФМС своего района, на него был составлен протокол по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ «Нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния,что влекло за собой наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Административное выдворение = запрет на въезд в РФ сроком на пять лет (ч. 2 ст. 27 ФЗ от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ „О порядке выезда из РФ и въезда в РФ“).
В протоколе он написал „Согласен с нарушением. Не оформил документы из-за отсутствия юридической помощи“.
На этом этапе ко мне обратилась журналист (Она много лет с ним знакома, благодаря ему познакомилась с мужем), которая, узнав о протоколе на него, побывала в ФМС, где ей сказали „Ищите адвоката для апелляции“. Она иногда у меня консультируется.
Узнав, что она тоже может быть защитником и дать ему устную положительную характеристику в судебном заседании, она попросила внести и её в ходатайство о привлечении защитников по делу.
В обстоятельствах дела просматривались смягчающие обстоятельства, однако в данном случае они не позволяли достичь главной цели — ухода от административного выдворения. И ст. 8 Конвенции „О Защите прав человека и основных свобод“ от 04.11.1950 г. тут не подходила. Поэтому позиция защиты была ориентирована на признание административного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ) и вынесение устного замечания.
Для судебного заседания были составлены:
— ходатайство о привлечении защитников к рассмотрению материалов дела;
— объяснения по делу о малозначительности АПН (для будущей апелляции);
— ходатайство об освобождении от административной ответственности.
В заседании судья спросил, есть ли у меня ордер. Я пояснил, что в данном случае он не нужен. ФМС подтвердило, что данный гражданин неоднократно к ним обращался для легализации своего пребывания. Журналист — защитник пояснила суду, что данный гражданин давно занимается благотворительностью, предоставила суду копии благодарностей многих организаций.
Я вкратце обратил внимание суда на стремление гражданина устранить правонарушение, что он сам пришёл в ФМС, что он двадцать лет тут проживает, что его действия вообще не принесли вреда общественным отношениям, что ст. 18.8 не относится к статьям, по которым невозможно освобождение от административной ответственности, что нет отягчающих обстоятельств.
Итог: Минимальный штраф и административное выдворение.
В будущем попробуем оспорить решение ФМС о запрете на въезд.
Детские садики, школы, больницы, физические лица, музыкальный коллектив (впоследствии ставший финалистом Европейского фестиваля) и даже чемпион по параолимпийским видам спорта, получали от него психологическую, денежную, иную материальную (одежда, лекарства, медицинское оборудование) помощь, естественно, безвозмездно.
Это происходило по большей части в Крыму, однако частично в США и Ирландии. Детей и жены он так и не завёл, все его братья, сёстры и родители проживают в США. Достойный человек, искренне верующий. Гражданство он не менял, время от времени переоформлял документы, не скрывался, всегда действовал легально.
После принятия Республики Крым в состав РФ, он обращался к частным юристам своего небольшого города для легализации своего пребывания уже в РФ, однако результата не получил. Наступил момент, когда его удостоверение на временное проживание истекло, а он ещё не выехал из РФ.
При очередном появлении в ФМС своего района, на него был составлен протокол по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ «Нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния,что влекло за собой наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Административное выдворение = запрет на въезд в РФ сроком на пять лет (ч. 2 ст. 27 ФЗ от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ „О порядке выезда из РФ и въезда в РФ“).
В протоколе он написал „Согласен с нарушением. Не оформил документы из-за отсутствия юридической помощи“.
На этом этапе ко мне обратилась журналист (Она много лет с ним знакома, благодаря ему познакомилась с мужем), которая, узнав о протоколе на него, побывала в ФМС, где ей сказали „Ищите адвоката для апелляции“. Она иногда у меня консультируется.
Узнав, что она тоже может быть защитником и дать ему устную положительную характеристику в судебном заседании, она попросила внести и её в ходатайство о привлечении защитников по делу.
В обстоятельствах дела просматривались смягчающие обстоятельства, однако в данном случае они не позволяли достичь главной цели — ухода от административного выдворения. И ст. 8 Конвенции „О Защите прав человека и основных свобод“ от 04.11.1950 г. тут не подходила. Поэтому позиция защиты была ориентирована на признание административного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ) и вынесение устного замечания.
Для судебного заседания были составлены:
— ходатайство о привлечении защитников к рассмотрению материалов дела;
— объяснения по делу о малозначительности АПН (для будущей апелляции);
— ходатайство об освобождении от административной ответственности.
В заседании судья спросил, есть ли у меня ордер. Я пояснил, что в данном случае он не нужен. ФМС подтвердило, что данный гражданин неоднократно к ним обращался для легализации своего пребывания. Журналист — защитник пояснила суду, что данный гражданин давно занимается благотворительностью, предоставила суду копии благодарностей многих организаций.
Я вкратце обратил внимание суда на стремление гражданина устранить правонарушение, что он сам пришёл в ФМС, что он двадцать лет тут проживает, что его действия вообще не принесли вреда общественным отношениям, что ст. 18.8 не относится к статьям, по которым невозможно освобождение от административной ответственности, что нет отягчающих обстоятельств.
Итог: Минимальный штраф и административное выдворение.
В будущем попробуем оспорить решение ФМС о запрете на въезд.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Артём Анатольевич, а обжаловать постановление не хотите?
Жалко, что такой результат.:( Ведь двадцать лет прожил человек в стране...
Уважаемая Алёна Александровна, я не считаю данное решение суда незаконным или необоснованным. Изначально мною шансы на победу оценивались как минимальные.
В данном случае сослаться при обжаловании в ВС Республики Крым возможно только на ст. 8 Конвенции „О Защите прав человека и основных свобод“ от 04.11.1950г., но это лишь при наличии у доверителя жены или детей в Крыму (или РФ), которых он по факту не имеет вообще.
Исходя из судебной практики, такая обоснованная ссылка на ~ 70 % «убрала» бы «административное выдворение».
Однако при наличии этих оснований, судья первой инстанции сам бы применил эту статью, он уточнял наличие родственников доверителя, проживающих в Крыму (или РФ).
В таких обстоятельствах дела, ВС Республики Крым, по моему скромному опыту, в лучшем случае, оставит решение суда первой инстанции без изменения.
Я мог бы основательно зацепиться в ВС Республики Крым за несколько крупных процессуальных нарушений суда в судебном заседании, но материальные — то нормы применены правильно. А месяц — полтора отсрочки вступления решения суда в силу моему доверителю не нужен, принципиально для ничего не меняется. Ведь ему присудили самостоятельное административное выдворение.
Мне знакомый юрист из Джанкоя подобную историю рассказывал…
Уважаемый Андрей Владимирович, сотни, если не тысячи иностранных граждан, проживали в Крыму до принятия его в РФ, без документов или с документами, срок которых истёк.
Многие из них так и «зависли» здесь т.к. и выехать не могут и в Крыму оформиться тоже.
Волна миграционных проблем спАла, но в месяц хоть одно дело «по гражданству через установление факта» — обязательно появляется.
Старший брат сказал — суд постановил.
Уважаемый Олег Александрович, позволю себе не согласиться в данном случае.
По ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ у суда немного вариантов.
Не мог же судья убрать «административное выдворение», указав в качестве основания «Хороший человек, достойный».
К сожалению, суд этого сделать не смог. Да, кстати, с почином на Праворубе!
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо!
Возможно, кому — то пригодятся мои «повествования»:)
Странно, судья не дал правовой оценки Вашей позиции, вернее не аргументировал отказ признать административное правонарушение малозначительным. На мой взгляд есть все основания признать правонарушение таковым, и Ваша позиция очень верна.
Уважаемый Ашот Степанович, спасибо Вам за положительную оценку, однако, откровенно говоря, малозначительность в данном случае не очевидна, хотя и теоретически возможна.
А если «пойти от обратного» и сформулировать вопрос так: «Какое действие или бездействие моего доверителя могли бы в его ситуации нанести ущерб общественным отношениям?», то можно сделать вывод, что такие варианты действий у него отсутствуют в рамках нарушения ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В самом деле, мне трудно представить, какому государственному органу, юридическому или физическому лицу в РФ есть хоть малейшая разница (не говоря уже об ущербе), просрочил мой доверитель свои документы или нет, кроме ФМС, которая обязана с ним хоть что — то сделать.
Относительно наличия и развернутости правовой оценки позиций сторон, по моему скромному опыту, это более свойственно Арбитражным судам всех инстанций и судам общей юрисдикции уровня Верховного суда Республики Крым и выше, но бывают и приятные неожиданности в судах первой инстанции.
Уважаемый Артём Анатольевич, похожая ситуация. Выдворили женщину — гражданку Молдовы. Можно сказать по пустячному поводу. То же самое — штраф 2 тысячи и выдворение. Я вступила в дело на стадии обжалования в Верховный Суд РФ. Мне казалось я привела весьма основательные доводы — и малозначительность, и нарушение принципа правовой определенности, и отсутствие данных о личности, и много чего еще. Итог — отказ. Поначалу я тоже думала -пусть въезжает, разберемся. Но с таким итогом я уже не уверена, что въезд получится.
Уважаемая Ольга Александровна, имхо, все это одобренный свыше порядок, типичный порядок действия административно-командной системы на судебную власть. Только и всего!
Уважаемый Константин Сергеевич, полностью с Вами согласна
Уважаемая Ольга Александровна, боюсь, Вам стоит делать то же самое, что и мне, а именно оформлять нотариальную доверенность (ордер) на представление интереса доверителя в ФМС и судах.
Ведь о наличии запрета на въезд на 5 лет (решение о котором принимает ФМС на основании решения суда) наши доверители узнают ровно в тот момент, когда будут выезжать из РФ.
И вот в этот момент им весьма пригодятся представители, которые будут иметь полномочия для борьбы за отмену решения ФМС о запрете на въезд.
Исходя из содержания ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ч. 2 ст. 27 ФЗ от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ „О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" Вашему и моему доверителям органами ФМС обязательно будут установлены запреты на въезд на 5 лет.
Любопытной у Вас был подбор аргументов, особенно «отсутствие данных о личности».
Мне вообще стоит поделиться теми постановлениями, которые были вынесены. Еще не получили постановление из ВС РФ. По поводу личности — не установили, привлекалась ли ранее, где живет?!, кем и где работает, возраст (пенсионный). О близких родственниках стало известно только Председателю областного суда. А сестра, с которой в ее доме проживала моя доверительница, по мнению суда не является близким родственником и членом семьи, хотя вселила родную сестру (доверительницу) к себе для совместного проживания и ведения хозяйства. Суд не стал устанавливать с какого срока у моей клиентки возникла обязанность по уплате налога (для продления патента и соответственно срока пребывания), просто не глянул в квитанции (там все месяцы оплачены, только последние три оплачены по их истечении. Причем ранее она въезжала и также платила, когда раньше, когда позже и УФМС претензий не предъявляло (правая определенность). В протоколе — уклонение от выезда по истечении срока, а суд устанавливал отсутствие документов, свидетельствующих о праве на пребывание. Я очень удивлена, и не удивлена, т.к. правовые последствия постановления наступили — она выехала, а в случае отмены постановлений у нее возникает право получить возмещение ущерба от госорганов. Да и практику я смотрела — выдворение за выдворением. Думаю именно это послужило причиной отказа. Советовать ей въезжать я бы не стала, т.к. при обжаловании отказа во въезде органы (суд) будут ссылаться на вынесенное ранее постановление о выдворении. А какие у Вас идеи?
Уважаемая Ольга Александровна, из собранной мною информации, основания для отмены запрета на въезд следующие:
— наличие близких родственников, являющихся гражданами РФ и проживающих на территории РФ;
— наличие трудовой деятельности в РФ (имеется в виду наличие действующего патента либо разрешения на работу);
— наличие действующего РВП (либо принятого заявления об оформлении РВП), а также Вида на жительство в РФ;
— обучение в образовательном учреждении в РФ (на очной форме обучения) имеющем государственную аккредитацию;
— лечение в медицинском учреждении в РФ, как в настоящем, так и быть необходимым, по мед. показаниям, в будущем.
В моём случае стоит обратить внимание на лечение в будущем в РФ т.к. доверитель весьма почтенного возраста.
А в Вашем — обязательно обращаться в кассационную, надзорную инстанции (если сроки не истекли и доверитель согласится) и напирать на то, сестра — это близкий родственник в силу:
ст. 14 Семейного кодекса РФ;
ч. 4 ст. 5 УПК РФ;
п.1 ч.3 и примечания к ст. 25.6 КоАП РФ;
ст. 128 Трудового кодекса РФ;
а значит, согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
(Рим, 4 ноября 1950 г.) можно убрать из решения суда административное выдворение, как «слишком суровое для такой ситуации».
Я нашёл два кассационных решения, где убрали административное выдворение на основании наличия родственников (правда, там была жена и ребёнок) но тем не менее.
Странно, что ранее ФМС по Вашему доверителю претензий не имело, а потом решило оформить административные материалы.
Мы уже прошли стадию Верховного Суда РФ(( И сослались на все необходимые обстоятельства. Мн интересно, можно ли въехать после выдворения, ссылаясь на необходимость лечения в РФ? После отказа ВС РФ ссылаться на сестер в РФ я бы стала в последнюю очередь, т.к. суд установил, что в Молдове еще 2 такие же родные сестры. Но выдворение в нашем случае — очень сурово. Доверительница работала в РФ, у нее был патент, и по какой-то ерунде — несвоевременная оплата патента), но полная его оплата на момент рассмотрения дела — в миг лишилась всего.
Артем Анатольевич, Ваш почтенный гражданин США, должен был получить вид на жительство в Украине, он прожил 20 лет не удосужившись правильно оформить свое пребывание? А теперь, он иностранный гражданин, у которого НЕТ ОСНОВАНИЙ законно находится на тер.РФ.Благотворительность, фонды и т.д. это ни есть основания ни только для гр.РФ, но и для вида на жительства
Уважаемая Лариса Александровна, а я то думал, в чём проблема?
Почему административное выдворение?
Теперь конечно всё стало на свои места, после столь авторитетного мнения.
Артем Анатольевич, как-то так,:)раз Ваше мнение не принял во внимание суд
А вот и мой клиент — американец:
http://www.rg.ru/2015/12/17/reg-kfo/amerikanec-anons.html
«Какое действие или бездействие моего доверителя могли бы в его ситуации нанести ущерб общественным отношениям?», то можно сделать вывод, что такие варианты действий у него отсутствуют в рамках нарушения ч. 1.1 ст. 18.8 КОАП РФ.Судя по тому, что клиент в спецприемнике, вопрос в суде не был сформулирован… А жаль…
Уважаемый Владимир Александрович, если бы такая логика работала в суде, то все все дела по ч. 1.1 ст. 18.8 КОАП РФ нужно было бы сразу прекращать.
Поэтому я не озвучил такую позицию в заседании.
Поэтому я не озвучил такую позицию в заседании.Поэтому клиент и в спецприемнике
Уважаемый Владимир Александрович, не могли бы Вы подробнее раскрыть Вашу позицию, мне действительно хочется понять Вашу логику.
Уважаемый Артём Анатольевич, логика простая, т.н. формальная логика.
Но мне бы хотелось, чтобы рассуждать, размышлять начали именно Вы. Я всего лишь делаю выводы, исходя из Ваших высказываний.
Уважаемый Артём Анатольевич, к сожалению я так и не понял, как, именно это моё мнение могло бы повлиять на решение суда, если по данной категории дел наличие / степень ущерба общественным отношениям не относится к подлежащим установлению обстоятельствам.