Дело о возмещении ущерба здоровью, в котором адвокат напомнил представителю прокуратуры о данном им ранее заключении по делу

Дело рассматривалось в городском суде одной из ближайших областей. Я представлял интересы ответчика. Истец, который при подаче иска, был еще несовершеннолетним,  в лице своих представителей – мамы и адвоката, взыскивал компенсацию морального ущерба с моего доверителя.


Ущерб был связан с нанесением вреда здоровью при следующих обстоятельствах:

Ответчик являющийся безработным, на основании гражданско-правового договора, вывозил продукты металлообработки (стружку) с территории предприятия, с которым у него был заключен договор.

Стоимость этого металлолома и являлась платой за эти услуги. Часто он приглашал к себе в помощники праздно-шатающихся в своем дворе молодых людей, считая их совершеннолетними. Они так же всегда были рады подзаработать денег на карманные расходы. В один из дней, ответчик позвонил одному из них и сообщил, что предполагается очередной заработок. Молодой человек спросил можно ли ему позвать с собой истца, на что ответчик сказал, что он может взять с собой любого кто захочет.

В результате погрузки контейнеров со стружкой и их последующей буксировки к автомобилю, на ногу истцу упала металлическая заготовка, что привело к переломам пальцев ноги, гипсу, признанию негодным к службе в армии до следующей медкомиссии.

Сначала в исковом истец утверждал, что заготовка не была закреплена в контейнере, потом что истец задел эту «железяку» при транспортировке погрузчиком стружки. Основывал свои требования на ст. 1079 ГК РФ, считая что погрузчик находился у ответчика в оперативном управлении.

К слову сказать, представители истца ни чем эти доводы не подтверждали, как и не представляли доказательств того, кому вообще принадлежал погрузчик, как и не могли вообще этот погрузчик идентифицировать.

Ответчик отрицал тот факт, что он мог задеть заготовку, которая упала на ногу истцу и самого процесса нанесения травмы не видел. Полагая, что рано или поздно профессиональный защитник все равно придет к мысли о необходимости изменить правовые основания иска, а так же учитывая, что вред нанесен несовершеннолетнему, я неоднократно предлагал стороне истца мировое соглашение с разумной суммой компенсации вреда, которую ответчик смог бы и готов был выплатить. Он как взрослый и адекватный человек чувствовал за собой ответственность за травму, как «организатор» этого процесса.

Однако желание получить побольше денег (400 000 рублей, я называю это алчностью) и уверенность защитника в абсолютной правильности выбранного пути, за 8 заседаний так и не привели нас к мировому соглашению.

Мною был подготовлен отзыв на иск, целью которого, по большому счету, было исключение вероятности того, чтобы суд подсказал истцу о необходимости изменения и корректировки своего иска. Однако надо отдать должное суду он так же считал, что интересы истца представляет профессиональный защитник, а суд — это прежде всего арбитр.

В последний момент представитель прокуратуры все-таки «попробовал намекнуть» стороне истца, не основывает ли он свои требования на ст. 1064 ГК РФ, но по неизвестным мне причинам адвокат истца не был готов к необходимости и возможности такого поворота в деле.  Истец настоял на своих требованиях и представитель прокуратуры дал заключение о невозможности удовлетворения данного иска. В иске было отказано.

Я ожидал жалобы на решение суда со стороны истца, однако «странности» этого дела продолжались и решение было обжаловано прокуратурой подачей представления. Истец так жалобу и не подал.
В отзыве на представление, я не упустил возможности указать на непоследовательность позиции прокуратуры по делу. Более чем странно обжаловать решение, принятое в том числе и на основе его заключения.  Копия моего возражения на апелляционное представление направлена заявителю апелляционного представления.

Однако дело в следующей инстанции так и не было рассмотрено в связи с отзывом апелляционного представления заявителем в порядке ч. 2 ст. 324 ГПК РФ до направления дела в вышестоящий суд. Решение по делу вступило в силу.

Я полагаю, что прокурор так и не решил как он будет объяснять областному суду такое раздвоение своей позиции по делу. Да и некрасиво это, предлагать суду оставить иск без удовлетворения и тут же обжаловать. принятое в соответствии со своим же заключением, решение.

Дело выиграно исключительно на тактике.