Найти юриста / адвоката / эксперта
Я участвовал в деле в качестве представителя заявителя с момента назначения его к рассмотрению Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа.
Администрацией города Бердска было принято решение о продаже в собственность заявителю земельного участка. Предприятие перечислило согласованную выкупную стоимость земли, однако муниципалитет не спешил подписывать договор купли-продажи и регистрировать его.
При обращении предприятия с предложением, наконец-то осуществить сделку, ему было выдано два распоряжения: об отмене предыдущего и распоряжение о согласовании размещения автодороги на данном участке в интересах иного субъекта предпринимательской деятельности. В защиту прав предприятие обратилось с заявлением о признании ненормативных актов органа недействительными.
В судебное заседание муниципалитет представил некий Акт о нарушении заявителем земельного законодательства, которому суд первой инстанции дал однозначную оценку. Однако вторая инстанция Решение суда отменила и приняла новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Точку в споре поставил окружной арбитражный суд, отменив Постановление суда апелляционной инстанции в части, и признав незаконным акт муниципалитета об отмене Постановления о предоставлении земельного участка в собственность.
Администрацией города Бердска было принято решение о продаже в собственность заявителю земельного участка. Предприятие перечислило согласованную выкупную стоимость земли, однако муниципалитет не спешил подписывать договор купли-продажи и регистрировать его.
При обращении предприятия с предложением, наконец-то осуществить сделку, ему было выдано два распоряжения: об отмене предыдущего и распоряжение о согласовании размещения автодороги на данном участке в интересах иного субъекта предпринимательской деятельности. В защиту прав предприятие обратилось с заявлением о признании ненормативных актов органа недействительными.
В судебное заседание муниципалитет представил некий Акт о нарушении заявителем земельного законодательства, которому суд первой инстанции дал однозначную оценку. Однако вторая инстанция Решение суда отменила и приняла новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Точку в споре поставил окружной арбитражный суд, отменив Постановление суда апелляционной инстанции в части, и признав незаконным акт муниципалитета об отмене Постановления о предоставлении земельного участка в собственность.
Может быть я "неправильная" патриотка, но просто обожаю, когда суды ставят на место разные "органы власти" и при этом Россию я люблю!
Совершенно правильный подход — разделение кучи документов, по признакам относимости и допустимости. Именно это и позволило добиться нужного результата
Вызывает по меньшей мере недоумение, попытка обоснования необходимости издания предшествующего спору документа, последующим поведением сторон. Ничем, кроме узковедомственных амбиций, объяснить это невозможно.
Молодчина Elizaveta , поддерживаю!
Который раз апелляция исправляет ошибки первой инстанции! Не хотят думать внизу, не хотят.
Они хотят! Просто не получаццо!
Это было-бы смешно , если-бы не было так грустно
Администрация ведет себя как какой-то "царек", хочу даю, хочу отбираю
Интересное арбитражное дело. Апелляции должно быть стыдно за такое. А кассационная инстанция профессионалы, четкое решение, все по полкам разложили.
Прекрасное дело, незаслуженно обойденное вниманием профессионалов. Правовая позиция заявителя достойна внесению в учебные пособия по такого рода делам.
↓ Читать полностью ↓
Для себя выделил ключевые тезисы дела:
земельное и гражданское законодательство, осуществляя нормативно- правовое регулирование вопросов предоставления земельных участков, вопросов использования земельных участков, не оперируют такой категорией как вновь открывшиеся обстоятельства. Что нового открылось для администрации г. Бердска к октябрю текущего года совершенно не понятно.
Вынесенное органом местного самоуправление постановление №2621 от 08 октября 2009 года по существу означает изъятие земельного участка, находящегося во владении и пользовании заявителя и создание условий для его использования ЗАО «Бердский элеватор». Необходимо обратить внимание суда и на то, что земельное законодательство не предусматривает в качестве оснований для прекращения использования земельного участка наличие каких-либо вновь открывшихся обстоятельств.
Ни земельное, ни гражданское законодательство, осуществляя нормативно-правовое регулирование вопросов предоставления и использования земельных участков не устанавливает оснований для отказа в предоставлении земельного участка, такие, как вновь открывшиеся обстоятельства.
Указанный акт от 01.10.2009г. составлен в отсутствие заявителя и о его существовании заявитель узнал только в судебном заседании, ссылка на данный документ в оспариваемом постановлении отсутствует, следовательно, акт от 01.10.2009г. не является правовым основанием для принятия оспариваемого постановления № 2618 от 08.10.2009г.
При этом, представленная фотосъемка капитального строения, носит противоречивый характер, так как здание изображено в зимний период, вокруг находится снег, а заявитель представил справку Государственного учреждения Росгидромет от 01.12.2009г. № 20-362 указывающую на то обстоятельство, что 01.10.2009г. наблюдалась плюсовая температура воздуха и в период с 20 по 30 сентября 2009г. осадки в виде снега не наблюдались.
Оспариваемое постановление администрации г. Бердска Новосибирской области № 2621 от 08.10.2009г. «О предварительном согласовании места размещения подъездной автодороги по адресу: г. Бердск, ул.Попова, 32» также вынесено с нарушением законодательства, так как по сути изымает земельный участок, находящийся во владении и пользовании заявителя на основании договора аренды от 27.03.2006г. срок действия которого истекает 19.02.2011г. и создает условия для его использования ЗАО «Бердский элеватор».
По сути дела, оспариваемое постановление ведет к конфликту интересов двух юридических лиц, которым предоставлен один и тот же земельный участок, что подтверждается материалами дела, ведет к нарушению прав и законных интересов заявителя, следовательно, довод заинтересованного лица об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя является голословным.
Доводы третьего лица- ЗАО «Бердский элеватор» о том, что Общество нуждается в качественном улучшении транспортной инфраструктуры и увеличением подъездных путей, суд не принимает, как необоснованный. В судебном заседании было установлено, что третье лицо имеет два подъездных пути, один из которых он не использует.
составители акта проверки соблюдения земельного законодательства не обладают познаниями, необходимыми в обнаружении доказательств, подтверждающих наличие на земельном участке капитального строения, а не временной постройки,
согласно ч. 1 ст. 617 ГК РФ закон не исключает возможности перехода права собственности на имущество, сданное в аренду, а согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице.
по своей юридической природе постановление Администрации г. Бердска Новосибирской области №2618 от 08.10.2009 г. «Об отмене постановления Администрации № 1338 от 19.06.2009 г. «О предоставлении земельного участка в собственность по адресу: г. Бердск, в районе ул. Попова, 32» и постановление № 2621 от 08.10.2009 г. Администрации г. Бердска Новосибирской области «О предварительном согласовании места размещения подъездной автодороги по адресу г. Бердск, в районе ул. Попова, 32» не являются муниципальными правовыми актами, а являются муниципальными правоприменительными (ненормативными) актами.
Муниципальный правовой акт издается в установленном порядке должностным лицом и устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение.
заинтересованное лицо не осуществило функцию контроля за действующим законодательством, а злоупотребило правом, т.к. по своему усмотрению распорядилось денежными средствами, поступившими в муниципальную казну
Что касается полномочий органа местного самоуправления, закреплённых в пункте 1 статьи 48 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, согласно которому муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, то не любой ненормативный акт может быть отменён органом местного самоуправления, а лишь не соответствующий действующему законодательству (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации).
Законный плюс!