Найти юриста / адвоката / эксперта
Замечательным свойством свободной юридической профессии является шанс прикоснуться к самым невероятным составляющим человеческого бытия. Конечно, чаще всего речь идет о суррогатном воплощении детской мечты. Ты никогда не окажешься на околоземной орбите, но вполне можешь побывать на строительстве нового космодрома и понаблюдать как закладывается основа очередной попытки человечества преодолеть чувство одиночества покинутого родителем ребенка. А кто из мальчишек хоть раз не мечтал стать капитаном корабля, а еще лучше управлять собственной флотилией. Я, например, зачитал «Граф Монте-Кристо» до дыр.
И вот несколько лет назад пришлось с головой окунуться в проблемы некогда славного речного порта на р. Амур, которых оказалось так много, что их детальное описание способно занять объем поименованного выше двухтомника.
Одним из ключевых моментов корпоративной борьбы за порт, в которой мне удалось поучаствовать в составе группы классных юристов, стало решение вопроса о наличии неразрывной связи между объектами недвижимости, принадлежащими клиенту – акционерному обществу, созданному в результате приватизации, и портовыми сооружениями, находящимися в федеральной собственности.
Напомню, что в соответствии со ст. 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что:
— портовые гидротехнические сооружения, перегрузочные комплексы, причалы, служебные здания и иное расположенное в порту имущество могут находиться в любой собственности (п.1);
— договор аренды находящегося в федеральной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта заключается без проведения торгов с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит относящийся к недвижимому имуществу смежный объект инфраструктуры порта, если этот смежный объект по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом порта и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в порту.
Критерии неразрывной связи находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта со смежным объектом порта, относящимся к недвижимому имуществу и принадлежащим лицу на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (п.3);
— заключение о наличии неразрывной связи объектов порта и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в порту выдает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта (п. 3); — порядок сдачи в аренду находящихся в федеральной собственности и относящихся к недвижимому имуществу объектов порта и типовые условия соответствующих договоров аренды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, развития предпринимательской деятельности (п.5).
Необходимость обращения к положениям данной статьи была вызвана тем, что «кочующий» из одной процедуры банкротства в другую доверитель, являющейся в этой связи легкой добычей для многочисленных любителей легкой наживы, не рассчитывал на возможность получения причала порта в аренду по результатам конкурентных процедур. Ситуация усугублялась напряженными отношениями между руководством акционерного общества и ФБУ «Администрация Амурводпуть», наличием влиятельных интересантов приобретения имущества (как принято говорить, федерального уровня), а также ценой вопроса. Действительно, зачем организации портальные краны и пароходы, когда первым не на чем стоять, а вторым некуда пристать? Какую хозяйственную деятельность можно вести в складах и зданиях управления порта, если причал, для обслуживания которого они возведены, находятся в иных руках?
Нам довелось приступить к решению проблемы после получения доверителем письма Росморречфлота от 12 июля 2013 г. об отказе в выдаче заключения о наличии неразрывной связи между объектами федерального имущества и имущества хозяйственного общества в целях обеспечения технологического процесса оказания услуг в порту. Ее (проблемы) состояние, включая регламентирующую спорные правоотношения нормативно-правовую базу, не оставляло сомнений, что придется «считать», по крайней мере, на три хода вперед.
Первым шагом на пути к решению стало заявление об оспаривании отказа от 12 июня 2013 г. (дело № А40-160797/2013), которое, на первый взгляд, оказалось проигранным «с треском». Арбитражный суд г. Москвы не только отказал в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие действующих критериев установления неразрывной связи объектов речного порта, полномочия по утверждению которых в соответствии с федеральным законом были переданы Минтрансу РФ, но и фактически указал, что из представленных бассейновым управлением фотографий наличия причинной связи не усматривается.
В этой связи помимо выражения «дежурного» недоумения по поводу того, с какого момента в нашей стране объявлен мораторий на применение положений п. 1 ст. 76 Конституции РФ о прямом действии федеральных законов, оспаривание судебного акта касалось именно последнего суждения первой инстанции.
По поводу доводов заявителя Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 1 августа 2014 г., в частности, указал, что предметом спора по настоящему делу является оспаривание отказа Росморречфлота в выдаче заключения о наличии либо отсутствии неразрывной связи объектов порта и недвижимого имущества ОАО, а не сам факт наличия либо отсутствия таковой, в связи с чем ссылка в судебном акте на фотографии объектов недвижимости не имеет отношения к существу спора, а носит оценочный характер.
Как казалось, бы счастливо совпало к окончанию рассмотрения дела судом кассационной инстанции вступил в силу долгожданный приказ Минтранса РФ № 138 от 28 мая 2014 г. об установлении критериев неразрывной связи между объектами речного порта. Но обращение клиента о выдаче заключения вновь не было рассмотрено Росморречфлотом по существу.
Письмом от 17 сентября 2014 г. орган государственной власти возвратил заявление общества на доработку по мотивам необходимости представления:
— схемы размещения объектов недвижимости, находящихся в собственности общества, и объектов федерального недвижимого имущества, предназначенных для сдачи в аренду;
— справки ФБУ «Администрация Амурводпуть», содержащей мнение о наличии или отсутствии неразрывной связи.
Использовав правовую позицию, выраженную в судебных актах по делу № А40-160797/2013 и состоящую в том, что нормативные акты, касающиеся вопросов установления неразрывной связи в морских портах, не распространяется на порты речные, мы сделали следующий «выпад».
Второе письмо федерального агентства было обжаловано предприятием со ссылкой на необоснованное применение при истребовании у общества дополнительных документов положений Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче заключений о наличии неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к недвижимому имуществу, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в морском порту, утвержденного приказом Минтранса России от 9 июля 2012 г. № 206.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. по делу № А40-161924/2014 в удовлетворении заявления было отказано. При этом суд указал, что положения приказом Минтранса России от 9 июля 2012 г. № 206 применяются к речным портам на основании аналогии права (ст. 6 ГК РФ).
Хотя решения столичного арбитража по вопросам применения права носили взаимоисключающий характер, а тезис о применении к административным отношениям положений гражданского законодательства об аналогии закона являлся, мягко говоря, новаторским, мы решили воздержаться от их дальнейшего обжалования.
Вместо этого предприятие предпочло получить очередной отказ федерального ведомства, на этот раз содержащий утверждение об отсутствии неразрывной связи объектов порта (письмо от 11 декабря 2014 г.).
Поскольку судебный акт по делу № А40-161924/2014 указывал на существование нормативной обязанности территориального бассейнового управления по предварительной выдаче заявителю справки о наличии (отсутствии) пресловутой связи, а ФБУ «Администрация «Амурводпуть» письменно ссылалось на отсутствие таковой, по новому делу «обозначился» второй ответчик. На основании правил об альтернативной территориальной подсудности решающее дело (А73-17139/2014) было передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.
Ответчики яростно возражали против этого, как будто, по их убеждению, «московская законность» существенно отличается от «хабаровской». В результате, сроки производства по делу существенно увеличились, так как Шестому арбитражному апелляционному суду (постановление № 06АП-1711/2015 от 30 апреля 2015 г.) пришлось разъяснять, что соединение в одном заявлении нескольких требований, обращенных к нескольким ответчикам, является правом истца, реализация которого не может рассматриваться в качестве процессуального злоупотребления.
Производство по соответствующим кассационным жалобам было прекращено определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2015 г. № Ф03-2681/2015, содержащим ссылку на п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 в соответствии с которым обжалование в суд кассационной инстанции постановлений апелляции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции по вопросам отказа в выделении требований в отдельное производство и передаче дел из одного суда в другой, законом не предусмотрено.
И только по прошествии двух лет от начала противостояния нам удалось получить первый положительный результат. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12 октября 2015 г. требования акционерного общества были удовлетворены частично. Решение Федерального агентства морского и речного транспорта, оформленное письмом от 11 декабря 2014 г., признано недействительным. Агентство обязано повторно рассмотреть заявление клиента о выдаче заключения о наличии неразрывной связи объектов федерального недвижимого имущества Комсомольского-на-Амуре речного порта, находящихся в оперативном управлении ФБУ «Администрация Амурводпуть» и объектов, принадлежащих на праве собственности заявителю.
В части требования общества о признании недействительным решения Федерального бюджетного учреждения «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» выраженное в письме от 6 октября 2014 г. производство по делу прекращено.
Суд первой инстанции исходи из того, что критерии неразрывной связи находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта со смежным объектом порта, относящимся к недвижимому имуществу и принадлежащим лицу на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, утвержденные приказом Минтранса России от 28 мая 2015 г. № 138, состоят в следующем:
— смежный объект порта по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с находящимся в государственной собственности и относящимся к недвижимому имуществу объектом порта;
— смежный объект порта обеспечивает технологический процесс оказания услуг в порту, что подтверждается технической или проектной документацией на данный объект;
— смежный объект порта расположен на земельном участке, находящемся во владении и/или в пользовании у лица, которому принадлежит на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления относящийся к недвижимому имуществу данный объект порта, с видом разрешенного использования для размещения объектов порта и (или) относящегося к зоне транспортной инфраструктуры, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Приказом Минтранса России от 9 июля 2012 г. № 206 утвержден Административный регламент Федерального агентства морского и речного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче заключений о наличии неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к недвижимому имуществу, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в морском порту.
Согласно п. 7 регламента результатом предоставления государственной услуги является:
— выдача заключения о наличии неразрывной связи смежного объекта недвижимости заявителя с объектом инфраструктуры, предназначенным для сдачи в аренду подведомственному Росморречфлоту федеральному государственному унитарному предприятию, для последующего заключения договора аренды объектов инфраструктуры морского порта с заявителем;
— письмо об отказе в выдаче заключения о наличии неразрывной связи смежного объекта недвижимости заявителя с объектом инфраструктуры, предназначенным для сдачи в аренду.
Из системного анализа и толкования положений п. 5 ст. 53 КВВТ РФ, приказа Минтранса № 138 и пункта 7 Административного регламента № 206 следует, что заключение о наличии неразрывной связи смежного объекта недвижимости заявителя с объектом инфраструктуры, предназначенным для сдачи в аренду или отказ в выдаче заключения о наличии неразрывной связи должны содержать полный анализ сведений о наличии либо отсутствии одновременно и в совокупности 3-х критериев неразрывной связи.
При этом в основу решения легли следующие результаты оценки доказательств:
Оспариваемое заявителем письмо Росморречфлота от 11 декабря 2014 г. не соответствует условиям п. 7 регламента, поскольку в нем не содержится прямой отказ в выдаче заключения, а всего лишь сообщено о не подтверждении наличия неразрывной технологической связи по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению между объектами недвижимости, находящимися на праве собственности у акционерного общества и федеральным недвижимым имуществом.
При этом в спорном письме отсутствует какой-либо анализ в совокупности 3-х критериев неразрывной связи в отношении смежных объектов (по техническим характеристиками и местонахождении; по обеспечению технологического процесса; по земельным участкам под смежными объектами).
Между тем, из представленных в дело свидетельств о государственной регистрации права видно, что в собственности ОАО «Амур-Порт» находятся объекты недвижимости, расположенные на территории порта (нежилое 7-этажное здание административного корпуса, здание котельной, сборно-металлический утепленный склад, склад ГСМ, здание таможни, домик бытовой, здание мазутонасосной. Кроме того, из объяснений представителя заявителя следует, что на территории порта до настоящего времени находятся 4 портальных крана.
Также из материалов дела усматривается, что общество заключило с Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре договоры аренды земельных участков под расположенными на них объектами недвижимости общества.Из представленных схем также видно, что земельные участки и объекты недвижимости предприятия непосредственно примыкают к земельному участку и объектам недвижимости, находящимися в федеральной собственности и являются смежными.Судом отклонены доводы представителя ФБУ «Администрация Амурводпуть» о том, что всё недвижимое имущество общества пустует, не эксплуатируется и находится в неудовлетворительном (полуразрушенном) состоянии с подтверждением этого факта фотоснимками. Недвижимое имущество общества реально существует; не эксплуатация имущества объяснена обществом невозможностью его использования по прямому назначению без аренды смежного федерального недвижимого имущества; Росморречфлот и учреждение препятствуют передаче федерального имущества в аренду.Незаконное решение Росморречфлота одновременно нарушает права и законные интересы общества, препятствуя в предоставлении в аренду федерального имущества и тем самым в осуществлении предпринимательской деятельности по видам, для выполнения которых оно и было создано.
В отношении заявленного ОАО «Амур-Порт» требования о признании недействительным решения ФБУ «Администрация Амурводпуть», выраженного в письме от 6 октября 2014 г., суд посчитал необходимым производство по делу прекратить на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Оспариваемое письмо по существу является разъяснениями ФБУ «Администрация Амурводпуть» поставленные в адвокатском запросе от 3 октября 2014 г. вопросы о порядке выдачи справки о наличии или отсутствии неразрывной связи объектов федерального имущества и объектов недвижимого имущества, принадлежащим иным лицам (гражданам, организациям). Поставленные вопросы заданы учреждению безотносительно к имуществу заявителя. Письмо учреждения не содержит отказ этому обществу в выдаче необходимой справки. Следовательно, письменное разъяснение не обладает признаками ненормативного акта, в связи с чем не подлежит обжалованию в судебном порядке по правилам ст. 198 АПК РФ.
С данными выводами согласились суды апелляционной (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 06АП-6323/2015 от 23 декабря 2015 г.) и кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-1216/2016 от 13 апреля 2016 г.).
Насколько известно автору, этот казус стал одним из немногих случаев положительного оспаривания решений Росморречфлота об отсутствии неразрывной связи в практике судов Российской Федерации.
При этом в процессе предварительной подготовки документов для подачи повторной заявки, действительно, вскрылась определенная проблема в земельных отношениях, связанная с тем, что, как утверждают, одна из аффилированных к тому самому «интересанту федерального уровня» структур (ООО «Полиметалл-ДВ») приобрела у третьих лиц похищенный у клиента «во времена царя Гороха» склад штучных грузов, также расположенный на выделенном акционерному обществу земельном участке и спешно затеяла межевание.
По слухам, к идее получения обществом с ограниченной ответственностью заключения о наличии неразрывной связи мужи, стоящие на страже интересов государственной собственности, отнеслись более чем лояльно. Неизвестно только было ли это отношение «овеществлено» на бумажном носителе в форме соответствующей справки и (или) заключения.
В результате, пришлось срочно истребовать злополучное здание из чужого незаконного владения. Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 октября 2015 г. по делу № 2-1427/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2016 г. № 33-1493/2016, исковые требования были удовлетворены. Их тексты доступны на официальных сайтах соответствующих судов и представляют собой весьма занимательное чтение, несколько выходящее за пределы настоящего повествования.
К сказанному следует добавить, что, начиная с января 2016 г. наблюдаю за тем, как развиваются события вокруг пресловутого порта со стороны. Иногда, когда большая часть работы сделана на совесть, легче не возвращаться на борт «Фараона», предоставив возможность команде доставить «груз» в родной порт и избегнув, тем самым, излишние конфликты и противостояния.
P.S. Заинтересовавшиеся историей могут обратиться к главам 1 и 2.
И вот несколько лет назад пришлось с головой окунуться в проблемы некогда славного речного порта на р. Амур, которых оказалось так много, что их детальное описание способно занять объем поименованного выше двухтомника.
Одним из ключевых моментов корпоративной борьбы за порт, в которой мне удалось поучаствовать в составе группы классных юристов, стало решение вопроса о наличии неразрывной связи между объектами недвижимости, принадлежащими клиенту – акционерному обществу, созданному в результате приватизации, и портовыми сооружениями, находящимися в федеральной собственности.
Напомню, что в соответствии со ст. 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что:
— портовые гидротехнические сооружения, перегрузочные комплексы, причалы, служебные здания и иное расположенное в порту имущество могут находиться в любой собственности (п.1);
— договор аренды находящегося в федеральной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта заключается без проведения торгов с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит относящийся к недвижимому имуществу смежный объект инфраструктуры порта, если этот смежный объект по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом порта и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в порту.
Критерии неразрывной связи находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта со смежным объектом порта, относящимся к недвижимому имуществу и принадлежащим лицу на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (п.3);
— заключение о наличии неразрывной связи объектов порта и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в порту выдает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта (п. 3); — порядок сдачи в аренду находящихся в федеральной собственности и относящихся к недвижимому имуществу объектов порта и типовые условия соответствующих договоров аренды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, развития предпринимательской деятельности (п.5).
Необходимость обращения к положениям данной статьи была вызвана тем, что «кочующий» из одной процедуры банкротства в другую доверитель, являющейся в этой связи легкой добычей для многочисленных любителей легкой наживы, не рассчитывал на возможность получения причала порта в аренду по результатам конкурентных процедур. Ситуация усугублялась напряженными отношениями между руководством акционерного общества и ФБУ «Администрация Амурводпуть», наличием влиятельных интересантов приобретения имущества (как принято говорить, федерального уровня), а также ценой вопроса. Действительно, зачем организации портальные краны и пароходы, когда первым не на чем стоять, а вторым некуда пристать? Какую хозяйственную деятельность можно вести в складах и зданиях управления порта, если причал, для обслуживания которого они возведены, находятся в иных руках?
Нам довелось приступить к решению проблемы после получения доверителем письма Росморречфлота от 12 июля 2013 г. об отказе в выдаче заключения о наличии неразрывной связи между объектами федерального имущества и имущества хозяйственного общества в целях обеспечения технологического процесса оказания услуг в порту. Ее (проблемы) состояние, включая регламентирующую спорные правоотношения нормативно-правовую базу, не оставляло сомнений, что придется «считать», по крайней мере, на три хода вперед.
Первым шагом на пути к решению стало заявление об оспаривании отказа от 12 июня 2013 г. (дело № А40-160797/2013), которое, на первый взгляд, оказалось проигранным «с треском». Арбитражный суд г. Москвы не только отказал в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие действующих критериев установления неразрывной связи объектов речного порта, полномочия по утверждению которых в соответствии с федеральным законом были переданы Минтрансу РФ, но и фактически указал, что из представленных бассейновым управлением фотографий наличия причинной связи не усматривается.
В этой связи помимо выражения «дежурного» недоумения по поводу того, с какого момента в нашей стране объявлен мораторий на применение положений п. 1 ст. 76 Конституции РФ о прямом действии федеральных законов, оспаривание судебного акта касалось именно последнего суждения первой инстанции.
По поводу доводов заявителя Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 1 августа 2014 г., в частности, указал, что предметом спора по настоящему делу является оспаривание отказа Росморречфлота в выдаче заключения о наличии либо отсутствии неразрывной связи объектов порта и недвижимого имущества ОАО, а не сам факт наличия либо отсутствия таковой, в связи с чем ссылка в судебном акте на фотографии объектов недвижимости не имеет отношения к существу спора, а носит оценочный характер.
Как казалось, бы счастливо совпало к окончанию рассмотрения дела судом кассационной инстанции вступил в силу долгожданный приказ Минтранса РФ № 138 от 28 мая 2014 г. об установлении критериев неразрывной связи между объектами речного порта. Но обращение клиента о выдаче заключения вновь не было рассмотрено Росморречфлотом по существу.
Письмом от 17 сентября 2014 г. орган государственной власти возвратил заявление общества на доработку по мотивам необходимости представления:
— схемы размещения объектов недвижимости, находящихся в собственности общества, и объектов федерального недвижимого имущества, предназначенных для сдачи в аренду;
— справки ФБУ «Администрация Амурводпуть», содержащей мнение о наличии или отсутствии неразрывной связи.
Использовав правовую позицию, выраженную в судебных актах по делу № А40-160797/2013 и состоящую в том, что нормативные акты, касающиеся вопросов установления неразрывной связи в морских портах, не распространяется на порты речные, мы сделали следующий «выпад».
Второе письмо федерального агентства было обжаловано предприятием со ссылкой на необоснованное применение при истребовании у общества дополнительных документов положений Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче заключений о наличии неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к недвижимому имуществу, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в морском порту, утвержденного приказом Минтранса России от 9 июля 2012 г. № 206.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. по делу № А40-161924/2014 в удовлетворении заявления было отказано. При этом суд указал, что положения приказом Минтранса России от 9 июля 2012 г. № 206 применяются к речным портам на основании аналогии права (ст. 6 ГК РФ).
Хотя решения столичного арбитража по вопросам применения права носили взаимоисключающий характер, а тезис о применении к административным отношениям положений гражданского законодательства об аналогии закона являлся, мягко говоря, новаторским, мы решили воздержаться от их дальнейшего обжалования.
Вместо этого предприятие предпочло получить очередной отказ федерального ведомства, на этот раз содержащий утверждение об отсутствии неразрывной связи объектов порта (письмо от 11 декабря 2014 г.).
Поскольку судебный акт по делу № А40-161924/2014 указывал на существование нормативной обязанности территориального бассейнового управления по предварительной выдаче заявителю справки о наличии (отсутствии) пресловутой связи, а ФБУ «Администрация «Амурводпуть» письменно ссылалось на отсутствие таковой, по новому делу «обозначился» второй ответчик. На основании правил об альтернативной территориальной подсудности решающее дело (А73-17139/2014) было передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.
Ответчики яростно возражали против этого, как будто, по их убеждению, «московская законность» существенно отличается от «хабаровской». В результате, сроки производства по делу существенно увеличились, так как Шестому арбитражному апелляционному суду (постановление № 06АП-1711/2015 от 30 апреля 2015 г.) пришлось разъяснять, что соединение в одном заявлении нескольких требований, обращенных к нескольким ответчикам, является правом истца, реализация которого не может рассматриваться в качестве процессуального злоупотребления.
Производство по соответствующим кассационным жалобам было прекращено определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2015 г. № Ф03-2681/2015, содержащим ссылку на п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 в соответствии с которым обжалование в суд кассационной инстанции постановлений апелляции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции по вопросам отказа в выделении требований в отдельное производство и передаче дел из одного суда в другой, законом не предусмотрено.
И только по прошествии двух лет от начала противостояния нам удалось получить первый положительный результат. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12 октября 2015 г. требования акционерного общества были удовлетворены частично. Решение Федерального агентства морского и речного транспорта, оформленное письмом от 11 декабря 2014 г., признано недействительным. Агентство обязано повторно рассмотреть заявление клиента о выдаче заключения о наличии неразрывной связи объектов федерального недвижимого имущества Комсомольского-на-Амуре речного порта, находящихся в оперативном управлении ФБУ «Администрация Амурводпуть» и объектов, принадлежащих на праве собственности заявителю.
В части требования общества о признании недействительным решения Федерального бюджетного учреждения «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» выраженное в письме от 6 октября 2014 г. производство по делу прекращено.
Суд первой инстанции исходи из того, что критерии неразрывной связи находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта со смежным объектом порта, относящимся к недвижимому имуществу и принадлежащим лицу на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, утвержденные приказом Минтранса России от 28 мая 2015 г. № 138, состоят в следующем:
— смежный объект порта по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с находящимся в государственной собственности и относящимся к недвижимому имуществу объектом порта;
— смежный объект порта обеспечивает технологический процесс оказания услуг в порту, что подтверждается технической или проектной документацией на данный объект;
— смежный объект порта расположен на земельном участке, находящемся во владении и/или в пользовании у лица, которому принадлежит на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления относящийся к недвижимому имуществу данный объект порта, с видом разрешенного использования для размещения объектов порта и (или) относящегося к зоне транспортной инфраструктуры, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Приказом Минтранса России от 9 июля 2012 г. № 206 утвержден Административный регламент Федерального агентства морского и речного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче заключений о наличии неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к недвижимому имуществу, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в морском порту.
Согласно п. 7 регламента результатом предоставления государственной услуги является:
— выдача заключения о наличии неразрывной связи смежного объекта недвижимости заявителя с объектом инфраструктуры, предназначенным для сдачи в аренду подведомственному Росморречфлоту федеральному государственному унитарному предприятию, для последующего заключения договора аренды объектов инфраструктуры морского порта с заявителем;
— письмо об отказе в выдаче заключения о наличии неразрывной связи смежного объекта недвижимости заявителя с объектом инфраструктуры, предназначенным для сдачи в аренду.
Из системного анализа и толкования положений п. 5 ст. 53 КВВТ РФ, приказа Минтранса № 138 и пункта 7 Административного регламента № 206 следует, что заключение о наличии неразрывной связи смежного объекта недвижимости заявителя с объектом инфраструктуры, предназначенным для сдачи в аренду или отказ в выдаче заключения о наличии неразрывной связи должны содержать полный анализ сведений о наличии либо отсутствии одновременно и в совокупности 3-х критериев неразрывной связи.
При этом в основу решения легли следующие результаты оценки доказательств:
Оспариваемое заявителем письмо Росморречфлота от 11 декабря 2014 г. не соответствует условиям п. 7 регламента, поскольку в нем не содержится прямой отказ в выдаче заключения, а всего лишь сообщено о не подтверждении наличия неразрывной технологической связи по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению между объектами недвижимости, находящимися на праве собственности у акционерного общества и федеральным недвижимым имуществом.
При этом в спорном письме отсутствует какой-либо анализ в совокупности 3-х критериев неразрывной связи в отношении смежных объектов (по техническим характеристиками и местонахождении; по обеспечению технологического процесса; по земельным участкам под смежными объектами).
Между тем, из представленных в дело свидетельств о государственной регистрации права видно, что в собственности ОАО «Амур-Порт» находятся объекты недвижимости, расположенные на территории порта (нежилое 7-этажное здание административного корпуса, здание котельной, сборно-металлический утепленный склад, склад ГСМ, здание таможни, домик бытовой, здание мазутонасосной. Кроме того, из объяснений представителя заявителя следует, что на территории порта до настоящего времени находятся 4 портальных крана.
Также из материалов дела усматривается, что общество заключило с Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре договоры аренды земельных участков под расположенными на них объектами недвижимости общества.Из представленных схем также видно, что земельные участки и объекты недвижимости предприятия непосредственно примыкают к земельному участку и объектам недвижимости, находящимися в федеральной собственности и являются смежными.Судом отклонены доводы представителя ФБУ «Администрация Амурводпуть» о том, что всё недвижимое имущество общества пустует, не эксплуатируется и находится в неудовлетворительном (полуразрушенном) состоянии с подтверждением этого факта фотоснимками. Недвижимое имущество общества реально существует; не эксплуатация имущества объяснена обществом невозможностью его использования по прямому назначению без аренды смежного федерального недвижимого имущества; Росморречфлот и учреждение препятствуют передаче федерального имущества в аренду.Незаконное решение Росморречфлота одновременно нарушает права и законные интересы общества, препятствуя в предоставлении в аренду федерального имущества и тем самым в осуществлении предпринимательской деятельности по видам, для выполнения которых оно и было создано.
В отношении заявленного ОАО «Амур-Порт» требования о признании недействительным решения ФБУ «Администрация Амурводпуть», выраженного в письме от 6 октября 2014 г., суд посчитал необходимым производство по делу прекратить на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Оспариваемое письмо по существу является разъяснениями ФБУ «Администрация Амурводпуть» поставленные в адвокатском запросе от 3 октября 2014 г. вопросы о порядке выдачи справки о наличии или отсутствии неразрывной связи объектов федерального имущества и объектов недвижимого имущества, принадлежащим иным лицам (гражданам, организациям). Поставленные вопросы заданы учреждению безотносительно к имуществу заявителя. Письмо учреждения не содержит отказ этому обществу в выдаче необходимой справки. Следовательно, письменное разъяснение не обладает признаками ненормативного акта, в связи с чем не подлежит обжалованию в судебном порядке по правилам ст. 198 АПК РФ.
С данными выводами согласились суды апелляционной (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 06АП-6323/2015 от 23 декабря 2015 г.) и кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-1216/2016 от 13 апреля 2016 г.).
Насколько известно автору, этот казус стал одним из немногих случаев положительного оспаривания решений Росморречфлота об отсутствии неразрывной связи в практике судов Российской Федерации.
При этом в процессе предварительной подготовки документов для подачи повторной заявки, действительно, вскрылась определенная проблема в земельных отношениях, связанная с тем, что, как утверждают, одна из аффилированных к тому самому «интересанту федерального уровня» структур (ООО «Полиметалл-ДВ») приобрела у третьих лиц похищенный у клиента «во времена царя Гороха» склад штучных грузов, также расположенный на выделенном акционерному обществу земельном участке и спешно затеяла межевание.
По слухам, к идее получения обществом с ограниченной ответственностью заключения о наличии неразрывной связи мужи, стоящие на страже интересов государственной собственности, отнеслись более чем лояльно. Неизвестно только было ли это отношение «овеществлено» на бумажном носителе в форме соответствующей справки и (или) заключения.
В результате, пришлось срочно истребовать злополучное здание из чужого незаконного владения. Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 октября 2015 г. по делу № 2-1427/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2016 г. № 33-1493/2016, исковые требования были удовлетворены. Их тексты доступны на официальных сайтах соответствующих судов и представляют собой весьма занимательное чтение, несколько выходящее за пределы настоящего повествования.
К сказанному следует добавить, что, начиная с января 2016 г. наблюдаю за тем, как развиваются события вокруг пресловутого порта со стороны. Иногда, когда большая часть работы сделана на совесть, легче не возвращаться на борт «Фараона», предоставив возможность команде доставить «груз» в родной порт и избегнув, тем самым, излишние конфликты и противостояния.
P.S. Заинтересовавшиеся историей могут обратиться к главам 1 и 2.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Алексей Владимирович, спасибо за интересное и содержательное повествование, и судебные акты.
Честно говоря, я так же неоднократно наблюдал, как различные контролирующие, администрирующие, и надзорные органы, вдруг начинают занимать казалось бы нелогичные, и не соответствующие сложившейся ситуации позиции, и откровенно тормозить экономическую деятельность субъектов, к которой проявляют интерес «интересанты» высокого уровня.
К сожалению, в таких случаях, вопросы экономической целесообразности всегда оказываются на втором плане, а на первый всегда выходят «меркантильные интересы» самих «интересантов».
Уважаемый Алексей Владимирович, спасибо! Интересная публикация! Работа — высший пилотаж!
А я вот думаю, что это какой-то естественный отбор происходит. Т.е. бизнес или убивают, или он подстраивается под существующий порядок публичного управления. Это как элемент конкурентной борьбы. На Вашем примере хоть видно, что правовые механизмы как-то, но работают.
Уважаемый Алексей Владимирович, эпохальнейшее дело завершили. Прям «Тени исчезают в полночь» (может быть и правда сценаристы заинтересуются именно работой хозяйственных юристов?). После таких дел чувствуешь себя опустошённым и некоторое время за другие дела берёшься вяло.
Можете ли по результатам этой публикации выдать «спрессованные кирпич» опыта в виде немногих кратких советов тем, кто встанет ненароком на тот же путь?
Уважаемый Владислав Александрович, это не заключительная часть повествования)))
Уважаемый Алексей Владимирович, жду продолжения под названием «ночной дозор». (handshake)
эж-ЮРИСТ № 16, 2016
АМУРСКИЕ ВОЛНЫ — стр. 15
Алексей Гордейчик, адвокат, г. Хабаровск
Несколько лет назад мне пришлось с головой окунуться в проблемы некогда славного речного порта на р. Амур. Ключевым моментом корпоративной борьбы за порт, в которой я участвовал в составе группы юристов, стало решение вопроса о наличии неразрывной связи между объектами недвижимости, принадлежащими клиенту – акционерному обществу, созданному в результате приватизации, и портовыми сооружениями, находящимися в федеральной собственности. Расскажу об этом деле подробно.