Практикующим юристам давно известно, что в судах нашей любимой Родины, имеет место особое отношение к государственным и муниципальным органам, а также разного рода бюджетным учреждениям.

Вроде бы это и не секрет, но судьи об этом вслух почему-то не говорят и в судебных актах не пишут (по крайней мере по гражданским делам).

Совсем недавно, мы с моим доверителем явились на рассмотрение нашей апелляционной жалобы в 18 Арбитражный апелляционный суд.

Существо дела, точнее использованные истцом доказательства, представляют определенный интерес и заслуживают отдельного внимания, однако я не буду вдаваться в подробности, заметив лишь, что решение суда первой инстанции получилось достаточно слабым и шансы на отмену и принятие нового решения в нашу пользу достаточно велики.

До начала судебного заседания, нам было известно, что истец, которым является государственное учреждение, заявил ходатайство об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции.

С учетом того, что апелляционная жалоба была подана почти полтора месяца назад, мы не могли представить себе уважительных представить причин для отложения судебного заседания, поскольку времени на подготовку и ознакомление с делом у истца была более чем достаточно.

Я предполагал, что ходатайство связано с занятостью представителя в другом процессе, однако, когда это мешало рассмотрению апелляционной жалобы в арбитраже?

АПК РФ, в отличие от ГПК (ч.6 ст. 167 ГПК РФ) не содержит норм, позволяющих отложить судебное заседание в связи с неявкой представителя организации, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Когда из зала судебного заседания вышел секретарь и попросил передать документы и доверенность, мы с удивлением обнаружили, что в судебное заседание явился представитель истца (правда не тот, который участвовал в первой инстанции).

На этом моменте мы думали, что вопрос с отложением судебного заседания решен, но не тут-то было.

Представитель истца поддержал ходатайство, заявив, что представитель, который участвовал в суде первой инстанции находится в отпуске, а она с материалами дела не знакома и не может представить мотивированных возражений относительно апелляционной жалобы.

Надо отдать должное председательствующему судье, который указал ей на отсутствие оснований для отложения и очень мотивировано высказался о том, что он думает о подобном поведении и, с учетом наших возражений, вынес определение… об отложении судебного заседания.

В своем определении, суд обоснованно указал, на то, что «отсутствие представителя, представлявшего интересы истца при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в действительности не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы».

А вот дальше, становится уже интереснее, поскольку «учитывая социальный статус учреждения, в целях предоставления истцу возможности надлежащей реализации процессуальных прав посредством привлечения иного представителя, суд апелляционной инстанции считает возможным отложить судебное разбирательство».

С одной стороны, такая формулировка может являться поводом для заявления отвода, поскольку кажется очевидным, что судья оказывает явное предпочтение истцу, но я задумался о мотивах суда, ведь ничего не мешало отказать в удовлетворении ходатайства об отложении и оставить решение в силе, истец бы не стал возражать, относительно нарушения его прав.

Возможно, ключевые слова в данной мотивировке «в целях предоставления истцу возможности надлежащей реализации процессуальных прав»?

Время покажет.

Для себя я решил, что не буду заявлять отвод и объяснил своему доверителю, что такой подход к соблюдению прав истца может означать (а может и не означать) совершенно противоположенное намерение суда.

А как бы вы, уважаемые коллеги, действовали в подобной ситуации?

 

P.S. Очевидно, что решение не заявлять отвод было правильным, поскольку апелляционная инстанции приняла решение в нашу пользу и полностью отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

Документы

1.Определение об отлож​ении281.8 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 20 20

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Гурьянов Валерий, Морохин Иван, Соколов Владимир, Нестеров Сергей, Коробов Евгений
  • Адвокат Гурьянов Валерий Михайлович 09 Июня 2017, 13:11 #

    Уважаемый Владимир Владиславович, вот и получается, что есть и другие профессии, сравни древнейшей.

    +6
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 09 Июня 2017, 13:19 #

    Уважаемый Владимир Владиславович, спасибо за это «удивительное» определение судьи Малышева М.Б., которое я считаю незаконным, и на мой взгляд, достаточным как для заявления об отводе судьи, так и для жалобы в квалифколлегию, поскольку явное нарушение АПК направлено на предоставление дополнительных преимуществ одной из сторон.

    +8
    • Адвокат Соколов Владимир Владиславович 09 Июня 2017, 13:35 #

      Уважаемый Иван Николаевич, вы правы, основания есть, но вот целесообразность этих действий вызывает у меня сомнения.
      Впервые был на процессе у данного судьи и его манера ведения процесса оставила у меня исключительно положительные впечатления о его профессиональной квалификации.
      Как мне показалось, что это тот тип судьи, который будет разбираться в тонкостях дела, а не бездумно засилит решение.
      К сожалению, судей такого типа, в нашей апелляции сходу могу назвать только двух, и далеко не факт, что в случае удовлетворения отвода, дело попадет к одному из них.
      А вот насчёт дисциплинарки подумаем, если обидит нас своим решением))

      +6
  • Адвокат Нестеров Сергей Николаевич 10 Июня 2017, 22:38 #

    Уважаемый Владимир Владиславович, спасибо за интересную публикацию.
    Я так понимаю, что перенос рассмотрения дела  с 6 на 20 июня  принципиального значения не имеет? 
    Ключевые слова в данной мотивировке «в целях предоставления истцу возможности надлежащей реализации процессуальных прав».Выскажу свое понимание этой ситуации. Судья в данном случае принял подобное решение исключительно в своих интересах, чтобы не давать истцу при дальнейшем обжаловании  даже формального повода ссылаться на нарушение судом  его  «права на защиту».  (giggle)
    Цитата это косвенно подтверждает.
    Открыто он это сказать, естественно,  не может.
    И в определении  свое решение дополнил таким «оригинальным» способом, со ссылкой на социальный статус учреждения. 
    Считаю, что в данной ситуации Ваше решение не заявлять отвод судье было абсолютно верным. 

    +3
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 11 Июня 2017, 08:58 #

    Представитель истца поддержал ходатайство, заявив, что представитель, который участвовал в суде первой инстанции находится в отпуске, а она с материалами дела не знакома и не может представить мотивированных возражений относительно апелляционной жалобы. Уважаемый Владимир Владиславович, графики отпусков составляются, согласовываются и утверждаются максимум в декабре предыдущего года. Поэтому подобное заявление — откровенная галиматья. Я бы заявил на следующем судебном заседании судье отвод. Поверьте, после него судье в совещательной комнате легче думаться будет.

    +2

Да 20 20

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Отложение судебного заседания с учетом социального статуса стороны» 3 звезд из 5 на основе 20 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации