Найти юриста / адвоката / эксперта
Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утв. Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011г., в п. 2 установлено рассмотрение вопроса о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование при наличии письменного заявления защитника или обвиняемого о наличии у обвиняемого тяжёлого заболевания, включённого в перечень, подтверждённого медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования, адресованное лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей, которые при принятии одним из них соответствующего решения незамедлительно уведомляют друг друга об этом решении (п. 3).
В ходатайстве защиты о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование следователь отказал, посчитав, что заболевание не включено в перечень и заболеваний и не подтверждено медицинскими документами стационарного обследования.
Постановление следователя обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, однако судом первой инстанции в принятии жалобы было отказано мотивировкой отсутствия предмета жалобы и наличия возможности обращения к начальнику СИЗО, которая была поддержана апелляционной инстанцией.
Суд кассационной инстанции выводы нижестоящих судов не поддержал и судебные акты отменил.
Доводы защиты в кассационной жалобе были мотивированы п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», поскольку постановление следователя напрямую затрагивает конституционные права и свободы обвиняемого, его законные права и интересы на своевременное и надлежащее право охраны здоровья, защиты государством прав и свобод человека и гражданина, предусмотренных ст.ст. 41, 45 Конституции РФ, также предоставленном праве выбора лица, уполномоченного на рассмотрение и принятие решения с уведомительным между собой порядком и возможностью обжалования прямо предусмотренного требованиями п. 5 Правил.
При новом рассмотрении судом первой инстанции в удовлетворении жалобы было отказано, однако суд апелляционной инстанции жалобу адвоката удовлетворил, признав постановление следователя незаконным несмотря на отсутствие в материалах дела данных стационарного медицинского исследования.
Как указал суд апелляционной инстанции, по смыслу положений Правил, указав о наличии у обвиняемого тяжёлой болезни, по определённым признакам подпадающими под заболевание, включённое в соответствующий Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, окончательный вывод о наличии или отсутствии у такого лица заболевания могут сделать только медики в результате медицинского освидетельствования, проводимого в этих целях.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Владимир Викторович, мне один раз суд отказал в ходатайстве о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование, ссылаясь на то, что подсудимый знал о наличии у него заболевания до совершения преступления. Апелляцией приговор был оставлен без изменения.
Уважаемая Ольга Викторовна, Да. Чудес в жизни хватает
Уважаемая Ольга Викторовна, воистину, чудны дела судейские
Уважаемый Владимир Викторович, Чудес в жизни хватает
И за всю эту титаническую работу получим потом от подзащитного чистосердечное «спасибо».
Уважаемый Владимир Викторович, актуальная тема.
Еще бы почитать, как коллеги решают вопрос с тем же освидетельствованием в отношении лиц, которые уже отбывают наказание.
Навеяло что-то мне…
Слушали дело в суде. У доверителя разлагающийся цирроз печени. Провели освидетельствование. Доктора сообщили, что содержаться под стражей может, отбывать наказание может. За неделю до приговора доверитель умер. Ds- разлагающийся цирроз печени.
Уважаемый Сергей Алексеевич, Согласен, очень печально, когда очевидные факты со здоровьем полностью игнорируются И ПРИВОДЯТ К ПЕЧАЛЬНЫМ ПОСЛЕДСТВИЯМ.