Найти юриста / адвоката / эксперта
Конечно, для меня не новость, что суды общей юрисдикции стараются щадить бюджеты всех уровней при взыскании с органов власти денежных средств, но некоторые ситуации порой вводят в ступор неприкрытым ущемлением прав участников процесса в угоду властных органов. В описываемом деле не было никаких препятствий для взыскания судебных расходов и суд эти препятствия придумал сам.
Суть дела.
Районный суд, рассмотрев дело по иску гражданина к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности по заключению договора социального найма, требования удовлетворил в полном объеме. Администрация, которая до обращения в суд, в добровольном порядке отказала в заключении договора соцнайма, ссылаясь на то, что гражданин не доказал возникновения у него права пользования жильем, свою позицию в суде последовательно отстаивала, не признавала иск, даже подала апелляционную жалобу на решение, которая была оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
Интересы истца в суде представлял я. Не скажу, что дело особенно сложное с правовой точки зрения, но длилось долго, потребовало много времени, изучения большого объема документов, их анализа и т.п.
Было подано заявление о взыскании с ответчика – администрации города судебных расходов. Отмечу, что ранее в интересах заявителей я подавал такие заявления по аналогичным делам и всегда они удовлетворялись, хотя и размер расходов срезался существенно. И, вроде бы, всё есть, чтобы расходы взыскать: исковые требования полностью удовлетворены, решение вступило в законную силу, договор и прочие документы имеются, факт передачи денег подтвержден, но… суд отказывает во взыскании расходов на услуги представителя.
Позиция суда.
Суд сослался на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому:
«не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).»
Весь смысл отказного определения суда сводился к тому, что между истцом и администрацией спора о праве не было. И администрация права истца не нарушала, их не оспаривала.
А как же отказ в заключении договора соцнайма до суда? А как же непризнание возникновения у истца права на жилье?? А как же подача апелляционной жалобы??? И почему тогда администрация не признала иск, если спора о праве нет? Разве это всё не свидетельствует об оспаривании права на жилье?
Привожу выдержки из определения, чтобы вы могли в полной мере насладиться аргументацией суда:
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного исковою заявления, то есть наличие самостоятельных претензии ответчика на объект спора.
А тот факт, что ответчик является собственником объекта недвижимости, права пользование на который отказывается признавать за истцом разве не является оспариванием права?
Обращение П. С.В. в суд с иском о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма было обусловлено ненадлежащим оформлением истцом документов на вселение в занимаемое ею жилое помещение, в отсутствие которых оснований для заключения с истицей договора социального найма во внесудебном порядке у ответчика не имелось.
Вот тут только один нюанс упущен: оформление таких документов занимается не гражданин, вселяющийся в квартиру, а компетентный орган.
При этом, каких-либо противоправных действии, нарушения права истца со стороны ответчика в рамках данного дела не было установлено, с встречными требованиями ответчик не обращался, фактически признавая право истца на спорное жилое помещение.
Фактически признавая право… а как это согласуется с возражениями против исковых требований и подачей апелляционной жалобы? Фактически признавали, но на всякий случай возражали?
Не знаю, как у вас, уважаемые коллеги, но у меня возникло стойкое ощущение притянутости данных доводов за уши. Под таким предлогом можно отказать во взыскании судебных расходов по любому делу: мол, истец и ответчик всегда могли бы и так договориться, и без суда, а то, что не договорились… ну, потом бы точно договорились! А судебный процесс, получается, – простая формальность.
Да, порой это так, как например, в описанном Верховным Судом случае из п. 19 названного Постановления Пленума: расторжение брака при наличии несовершеннолетних детей, если при этом оба супруга не возражают против расторжения. В такой ситуации действительно спора как такового нет, но только суд в этом случае брак может расторгнуть. Но в нашем деле явно присутствовал спор о праве на жилое помещение.
В который раз поймал себя на мысли, что чем более нелепы и/или неадекватны доводы второй стороны или суда, тем сложнее на них возражать. Потому что хочется написать в жалобе/частной жалобе/возражениях: ну, вы посмотрите, это же бред! И как-то странно объяснять очевидные вещи, но, вроде бы, и нужно что-то написать в жалобе, на что-то обратить внимание вышестоящей инстанции и при этом не уподобиться своему визави.
Моя позиция.
Конечно, в частной жалобе я указывал на очевидное наличие в данном случае спора о праве на жилое помещение и оспаривание администрацией прав истца на жильё.
Право истца в данном случае производно от права собственника жилья – администрации, которая своей волей предоставляет, либо не предоставляет гражданам жилые помещения. И наличие препятствий в виде отказа в заключении договора соцнайма/бездействия в этом вопросе явно указывает на спор о праве пользования жилым помещением между претендующим на это гражданином и собственником жилья.
Не признавая права истца на находящееся в муниципальной собственности жилье, администрация тем самым оспаривает данное право, так как без волеизъявления собственника получить права пользования объектом права собственности, кроме как в судебном порядке, невозможно. Абсурдом выглядит утверждение о том, что спора о праве в этом случае нет.
Полный текст моих доводов в прикреплённой частной жалобе.
Надеюсь, что краевой суд объективно подойдёт к рассмотрению частной жалобы. И вдвойне надеюсь, что это просто самодурство позиция отдельной судьи, а не начало систематической практики судов общей юрисдикции по отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с органов госвласти и местного самоуправления.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Иван Иванович, аргументация судов в подобных случаях «всё страньше и страньше», но я надеюсь, что доводы Вашей частной жалобы будут услышаны и восприняты краевым судом, и желаю Вам успеха в обжаловании!
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю Вас!
Конечно, ведь непросто «натянуть сову на глобус»!
Уважаемый Иван Иванович, я желаю Вам удачи в апелляции! Обязательно расскажите чем дело кончилось.
Не понимаю как можно было написать, что в данном случае нет спора.(headbang)
Мне всегда думалось, что суду проще уменьшит сумму расходов ссылаясь на легкость дела, сложившуюся судебную практику по данному вопросу и пр. Вроде как и процессуальный кодекс не нарушили и бюджет уберегли, но так... (smoke)
Уважаемая Алёна Александровна, благодарю Вас!
Вот-вот, Вы абсолютно правы! Недавно была аналогичная ситуация, с госорганом спор, судья в 8 раз снизила размер расходов, хотя дело действительно сложное было. По просьбе доверителя частную жалобу подал, но уверен, что апелляция всё «засилит».
Формально, суд удовлетворил заявление, но фактически, учитывая соотношение реальных и удовлетворённых расходов, показал фигу, а вышестоящие суды поддержат. И, вроде как, формально, никакого беззакония…
Под таким предлогом можно отказать во взыскании судебных расходов по любому делу
Уважаемый Иван Иванович, Совершенно верно!
Полностью на Вашей стороне! Нужно «ломать» столь порочную практику.
Желаю удачи в апелляции!(handshake)
Уважаемый Владимир Михайлович, благодарю Вас! Будем ломать полностью:)
Уважаемый Иван Иванович, а истец на момент подачи иска в данной квартире проживал, коммуналку оплачивал?
Уважаемый Владимир Александрович, проживал вместе с членами семьи и оплачивал расходы на ЖКУ, что мы подтвердили в суде. В отсутствие данных обстоятельств вряд ли бы удовлетворили наши требования, если судить по сложившейся практике.
А какое это имеет отношение к судебным расходам?
Уважаемый Иван Иванович, если истец проживал, тогда в чем смысл требования — «признание права пользования жилым помещением»? Ведь администрация действительно не оспаривала право истца в этой части.
Оспариванием права пользования являлся бы иск о выселении. Иска нет — нет спора о праве.
Возможно, у вас во Владивостоке обязанность по заключению договоров соцнайма и возложена на администрацию города.
Просто в Ростове-на-Дону этими вопросами занимаются районные администрации. Еще с Советских времен.
Рискну предположить, что при численности населения более 600 тысяч и у вас такая же картина.
Таким образом, право не оспаривалось, да и с определением ответчика тот еще вопрос.
Если убрать первое требование — еще можно что то как то «натянуть», но в связке — никак.
Надо было вообще в иске отказать — это было бы по закону.
А какое это имеет отношение к судебным расходам?
Уважаемый Владимир Александрович, судьей не планируете стать?:)
Фактическое проживание не свидетельствует о наличии прав на жилье. Сам факт проживания ничего не подтверждает (кроме случаев приобретения по давности владения, но это нам не подходит). Муниципалитет еще до суда письменно ответил: вы, граждане, своё право пользования жильем ничем не подтвердили, договор мы с вами не заключим. Непризнание права в данном случае равносильно его оспариванию. Потому что не признает собственник — единственный, кто может это право предоставить. Это первое. И как, по Вашему, граждане свои права могли защитить? Собственник их право не признает и что дальше? Писать новые письма в администрацию? Ждать у моря погоды? Собирать новые бумаги? Так мы все те же документы, что и до суда в администрацию представили, приложили к иску. Всё новое, что было в суде исследовано -было истребовано у администрации.
Второе. А что, истцам нужно было проживать в квартире ожидая иска о выселении и только после предъявления такого иска свои встречные требования заявлять? Странная логика! Знаю случаи, когда граждане в фактически брошенных муниципальных домах живут годами и их никто не выселяет. По Вашей логике у них тоже право пользования есть, пока администрация не проснулась и не обратилась с иском.
Третье. А как быть с правом на приватизацию?
Пока муниципалитет не признает право пользования и не заключит договор соцнайма, приватизация невозможна. А если ждать иска о выселении, можно и не дожить(giggle)
Или Вы рекомендуете требовать приватизации, мотивируя тем, что гражданин фактически проживает, а муниципалитет его не выселяет?
Надо было вообще в иске отказать — это было бы по закону.Это по какому такому закону, интересно?
Уважаемый Иван Иванович, ну давайте по порядку
Фактическое проживание не свидетельствует о наличии прав на жилье. Для начала стоит определиться — о каких «правах» толковать будем: право проживания не оспаривается, т.к. иска нет.
Право заключения договора соцнайма? — человек платит коммуналку, лишняя бумажка, по большому счету, ничего не решает.
Второе. А что, истцам нужно было проживать в квартире ожидая иска о выселении и только после предъявления такого иска свои встречные требования заявлять? А почему бы и нет? Живешь себе спокойно, услуги оплачиваешь — поступил иск о выселении — заявляешь иск о предоставлении нового жилья (если не предоставляют). Нормальная логика. Логичная...
Третье. А как быть с правом на приватизацию?В чем проблемы — непонятно? Установил факт проживания, «провел» аналогию, приватизировал.
Или Вы рекомендуете требовать приватизации, мотивируя тем, что гражданин фактически проживает, а муниципалитет его не выселяет?
Угу… Только не «требовать», а «просить». Самое смешное, что даже в этом случае не будет спора о праве. Надо просто правильно просить.
А если ждать иска о выселении, можно и не дожить(giggle)Ну если жить только для этого...:(
На самом деле все очень, очень, очень просто…
Уважаемый Владимир Александрович, ну давайте определимся с правами.
↓ Читать полностью ↓
Право проживания… о чем Вы? Это что за право такое, чем предусмотрено? В узком смысле, конечно, можно говорить о наличии такого субъективного права, согласен. Но есть один нюанс, оно не может существовать само по себе, а только как часть правомочия собственника, нанимателя по договору и т.д. «Право проживания» нельзя в суде защитить, если оно ни на чем не основано, понимаете?
«Право заключения договора соцнайма»? Опять же, в узком смысле есть такое субъективное право, но оно тоже не существует само по себе, а как следствие наличия определенных юридических фактов.
В данном случае речь может идти об одном конкретном праве — праве пользования жилым помещением. И если признано право пользования, то заключение соцнайма — это уже простая формальность, вытекающая из наличия права пользования, не правопорождающий, а правоподтверждающий факт.
Странно, что приходится такие очевидные вещи объяснять.
Живешь себе спокойно, услуги оплачиваешь — поступил иск о выселении — заявляешь иск о предоставлении нового жилья (если не предоставляют)Нового жилья? То есть, давать себя выселить в другое место?
То есть, живешь на птичьих правах, постоянно опасаясь выселения, так? А, я же забыл про «право проживания»! Ну да, на него же можно сослаться в случае чего. Даже если ты не собственник и не наниматель по договору. А нет, погодите, на него нельзя ссылаться, если ты ордером, договором найма или чем-то другим не подтвердил наличия у тебя права пользования квартирой.
Установил факт проживанияВообще-то, установить факт проживания без обращения с иском возможно, только если нет спора о праве. А если у жилья есть собственник, то признать на него какие бы то ни было права, не затрагивая права собственника, невозможно.
Приведу аналогию, чтобы было яснее.
У Вас есть, положим, летний домик. Осенью Вы оттуда съехали, а домик заселили
бомжисквотеры. По Вашей же логике, у них возникло «право проживания» и они могут устанавливать факт своего проживания, а потом и собственность на себя оформлять.Самое смешное, что даже в этом случае не будет спора о праве.Возвращаемся к примеру с
бомжамисквотерами. Между ними и Вами тоже спора о праве не будет?Ну если жить только для этого...Вот так аргумент! Да, есть люди, для которых жилищный вопрос стоит очень остро и для них это первостепенный вопрос в их жизни. И в этом нет ничего удивительного.
Надо просто правильно просить.
На самом деле все очень, очень, очень просто…В теории, возможно, так и есть.
Уважаемый Иван Иванович, ну что Вы так «зацепились» то за «право проживания»? Что «переменится» в сумме от перемены слагаемых? Ни-че-го...
Я всего лишь заметил, что включение в иск требования о признании «права пользования жилым помещением» излишне, если вас оттуда не выселяют.
Вам, кстати, и суд об этом «тонко» намекнул:)
Также я отметил что, возможно, договор соцнайма заключается в районной администрации. Но туда никто не обращался. Т.е. еще и ответчик выбран неверно.
И что мы имеем — неверный ответчик и одно требование из двух излишне.
За такой «иск» с ответчика не взыщешь...
А Вы тут «кипите» по поводу «права проживания»...
Ну заселились ко мне в летний домик бомжи, и что?
Если не «гадют» — так ведь людям жить негде. Бомж — это ведь не обязательно ханыга и алкоголик. Возможно, у человека дом сгорел — он тоже бомж. Пускай поживет.
А в собственность он может попытаться оформить при наступлении приобретательной давности. Раньше — ни-ни.
Уважаемый Владимир Александрович,
Также я отметил что, возможно, договор соцнайма заключается в районной администрации. Но туда никто не обращался. Т.е. еще и ответчик выбран неверно.Ключевое слово — возможно. Как Вы тогда утверждаете, что ответчик был ненадлежащим, если в своём суждении не уверены?
И кстати, обращение с требованием к ненадлежащему ответчику — самостоятельное основание для отказа в иске. Хм… почему же в иске тогда не отказали?
одно требование из двух излишне.Пытался я Вам объяснить про право пользования, без признания которого невозможно заключение договора соцнайма, но Вы даже со второго раза меня не поняли.
Да и если бы требование было излишне, суд бы в нём отказал. А этого не произошло. Опять же… интересно, почему?
За такой «иск» с ответчика не взыщешь...Даже не буду комментировать. Хотя бы почитайте главу 7 ГПК РФ и Постановление Пленума ВС от 21 января 2016 г. N 1, чтобы иметь представление, что является необходимым основанием для взыскания судебных расходов.
Уважаемый Владимир Александрович,
А еще говорят «На сарае »… уй" написано, а там дрова лежат". а вот и яркий пример уровня всей Вашей «аргументации».:D
Уважаемый Иван Иванович, Вы совершенно правы — я размышляю парадоксально, Вы размышляете прямолинейно.
Но даже «прямолинейно» Вы не можете меня переубедить, т. к. не приводите аргументов в Вашу пользу, а дискуссию сводите к основанию «сам дурак».
Меняя предмет обсуждения, тем самым Вы признаете мою правоту. Это называется — «доказательство от противного».
«Обратная» логическая операция, не более того.
Уважаемый Владимир Александрович,
парадоксальноу Вас 8 ошибок и 5 лишних букв в слове «абсурдно»(giggle)
Уважаемый Иван Иванович, были бы Вы чуток поумнее, то поняли бы, что это дело рассматривается в ином установленном законом порядке и издержки по делу в этом случае ложатся на заявителя, ироничный вы мой...:(
Уважаемый Владимир Александрович,
↓ Читать полностью ↓
были бы Вы чуток поумнеене приводите аргументов в Вашу пользу, а дискуссию сводите к основанию «сам дурак».ну да-да, это я перехожу на личности, а Вы очень последовательны и логичны и на личности не переходите!(giggle)
Парадоксальный Вы мой, какая с Вами может быть дискуссия, если Вы не ответили на вопрос, который все Ваши «доводы» напрочь разбивает.
Вы утверждаете:
а) заявлены ненадлежащий требований, не подлежавшие удовлетворению;
б) требования предъявлены к ненадлежащему ответчику;
в) требования вообще не полежат рассмотрению в порядке искового производства.
Ничего не упустил?
Если бы Вы вместо своей схоластики заглянули в ГПК, то знали бы, что КАЖДОЕ ПО ОТДЕЛЬНОСТИ из перечисленных обстоятельств (или а), или б), или в) сами по себе) являются основанием для отказа в исковых требованиях. Однако же, требования удовлетворены в полном объеме. Апелляция оставила без изменений решение. Решение было исполнено. И кстати, исполнено именно городской администрацией.
Вопрос: если Вы правы хотя бы в одном своем суждении (или а), или б), или в)), то как тогда исковые требования могли быть удовлетворены, а решение «засилено» апелляцией, если каждое по отдельности из приведенных Вами суждений, будь оно истинно, привело бы к отказу в иске?
Говорю Вашими словами, что бы Вам было понятней:
Но вот ведь в чем прикол — Вы предлагаете мне самому Вас опровергнуть. Но мне то это зачем — Вас ведь уже суд опроверг.Все Ваши доводы опроверг суд, удовлетворяя исковые требования.
Далее. Предмет моей статьи — взыскание судебных расходов.
Опять же, если бы вместо схоластики Вы заглянули в ГПК, то знали, что основание для взыскания судебных расходов: удовлетворение исковых требований, вступление решения в законную силу. Вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех, в том числе, для судей, которые их приняли. Следовательно, у судьи не имелось оснований для отказа во взыскании расходов.
А ссылка на отсутствие спора о праве -полнейший абсурд. Почему — я подробно расписал и в статье, и в частной жалобе, и в комментариях.
Кратко: если ты претендуешь на права в отношении объекта, у которого уже есть «правообладатель», неизбежно возникает спор о праве. Это первый курс юридического.
При этом говорить, как Вы, что
За такой «иск» с ответчика не взыщешь...неверно, так как решением суда установлено, что иск подлежал удовлетворению и ответчик был надлежащим, и требования подлежат рассмотрению в исковом производстве, иначе был бы отказ. Но даже если на секунду согласиться с Вашими не основанными ни на законе, ни на практике рассуждениями, необходимо отметить, что взыскание судебных расходов после вступления решения в законную силу — это уже совсем другая стадия гражданского судопроизводства и возвращаться в её рамках к обсуждению обоснованности иска нельзя.
Уважаемый Иван Иванович, чисто по человечески мне понятен Ваш сарказм, иного то выхода у Вас нет, как то надо «обелиться».Поэтому поясню: вопрос ведь не стоял таким образом: удовлетворить либо не удовлетворить исковые требования.Задача власти: переложить бремя содержания собственности на «желающего» это бремя на себя взвалить. Если лицо, имеющее к этому интерес, данный интерес поддерживает, то почему бы этот интерес не удовлетворить? Любыми способами. Не стоит при этом власти быть чересчур «законной».Отсюда следует удовлетворение иска, т.е. удовлетворение интереса власти.Вопрос Вы ставили по иному: отказать либо удовлетворить требование о взыскании судебных расходов, в чем и было отказано на совершенно законных основаниях.Вот тут то власти стоит быть полностью «законной» — что и было продемонстрировано в полном объеме. Опять же — интерес власти и в этом случае удовлетворен в полном объеме.Но, судя по всему, Вы это до сих пор не поняли...:(P.S. Не стоит оперировать непонятыми для Вас терминами типа «схоластика» в дискуссии с более умным оппонентом.Возможно, это и звучит несколько высокомерно, но, тем не менее, это так… Я же с Вами не «блеском» пиджака меряюсь…
Уважаемый Владимир Александрович,
↓ Читать полностью ↓
Опять же — интерес власти и в этом случае удовлетворен в полном объеме.Но, судя по всему, Вы это до сих пор не поняли...Вы серьёзно? Блестящий Вы мой, Вы вообще читали комментируемую статью? Хотя бы заголовок? Статья, если что, называется "Суд на страже местного бюджета". Название раскрывает основную мысль статьи — интерес власти в сохранении бюджетных средств. И уже по одному названию ясно, что для меня мотивы принятия определения суда по заявлению о взыскании расходов кристально прозрачны. А Вы тут Америку открываете!
Но такой мотив отказа в удовлетворении заявления противоречит закону. А закон для всех един: и для судей, и для администрации. И эту идею я готов отстаивать, пусть она порой приводит к борьбе с ветряными мельницами.
В то же время нельзя согласиться с тем, что суд при удовлетворении иска руководствовался теми же мотивами, что и при отказе в удовлетворении заявления о расходах.
Во-первых, есть огромный процент судебной практики по стране, когда гражданам, фактически проживающим в муниципальном жилье, оплачивающим его содержание, проводящим текущий ремонт отказывают в заключении договоров соцнайма. Хотя по Вашей логике в этом случае требования должны удовлетворяться, чтобы избавить органы от бремени содержания жилья.
Во-вторых, по всей стране огромные очереди на предоставление жилья и огромное число граждан, которым жилье должно вне очереди предоставляться. А жилья муниципального катастрофически не хватает. И администрация заинтересована в том, чтобы оставить жилье у себя и исполнить перед теми, кому жилье подлежит предоставлению вне очереди, свои обязательства. Потому и в описанном случае она отказала в заключении договора, рассчитывая на поддержку суда.
Сам вёл несколько дел в интересах сирот и лиц, проживающих в аварийном жилье и знаю, как по ним обстоит ситуация. В рамках таких дел с администрации взыскиваются штрафы, компенсации за неисполнение, чиновники теряли свои должности, даже уголовные дела возбуждались. С этой точки зрения органы власти и суды должны быть заинтересованы в том, чтобы использовать любую причину для отказа в исках гражданам, не относящимся к имеющим право на внеочередное предоставление жилья, чтобы их выселить, а затем передать жилье тем, кому оно подлежит предоставлению вне очереди. Это выгоднее просто с арифметической точки зрения
А Вы как будто в каком-то сказочном мире живете, где нет обозначенных проблем и суд готов под любым предлогом отдать муниципальную собственность, только бы переложить бремя содержания.
Да уж… «Раскрыли мне глаза на истинные мотивы государства в данной ситуации», а сами не удосужились открыть глаза и прочитать хотя бы заголовок статьи, в котором этот истинный мотив и так раскрыт.
Я же с Вами не «блеском» пиджака меряюсь…Да Вы только это и делаете, на самом деле. Мне хорошо знаком такой типаж людей — любителей спора ради спора и теоретиков.
Уважаемый Иван Иванович, это из той серии, что мол радуйтесь, что в иске не отказали! Если предположить, что иск был бы удовлетворен, то присудили бв нааерное не 53 ре… а допустим 30 ре… По сути копейки… но и при таких расходах хотят с юристами поступить несправедливо! Желаю конечно же Вам удачи в апелляции!
Уважаемый Дмитрий Николаевич, благодарю Вас!
Что самое грустное, в нашем регионе взыскание 30 т.р. судебных расходов с муниципалитета за две инстанции — это было бы уже неплохо! Для общей юрисдикции, конечно.
Уважаемый Иван Иванович, в деле невзыскания судебных издержек страдает сторона, в пользу которой состоялось решение. И это несправедливо. Не стоит винить в этом себя. Было бы всё как надо, если бы в законе имелась чёткая запись о том, чтобы суд в обязательном порядке, с учётом мнения сторон, взыскивал понесённые судебно-представительско-защитные расходы с проигравшей стороны, каким бы ни было её «лицо». Глядишь, и сроки рассмотрения дел сократились бы. И справедливость была бы торжественнее.))Будет замечательно (handshake), если Ваш клиент отыграет издержки и за хождения по мукам в связи с взысканием издержек.)
Уважаемый Валерий Михайлович, благодарю Вас за комментарий!
Сделаем всё возможное, чтобы отыграть:)
Уважаемый Иван Иванович, полностью поддерживаю Вас в этом вопрос! Мне тоже непонятен подход судей к определению размера расходов на представителя. В моей практике были случаи когда по «однотипным» делам, связанным с оформлением земли в одном СНТ, один судья присуждал 5 тыс. рублей на представителя, другой 15 тыс.
Уважаемый Сергей Николаевич, да уж, суды общей юрисдикции, как правило, не утруждают себя аргументацией по этому вопросу!
Благодарю Вас за внимание к публикации!
Уважаемый Иван Иванович, да уж, с расходами они стараются, да не в нашу пользу...
Желаю Вам удачи в обжаловании!
Уважаемый Иван Иванович, иногда становится жалко судей — вертятся как белки в колесе — «и закон соблюсти, и администрации подмахнуть...»
Какая замечательная иллюстрация дискуссии, Вы во втором круге, я — в четвертом. А если Вы, не кривя душой, подтвердите, что интерес Вашего доверителя заключается в приватизации — то вообще в пятом:)
Третье. А как быть с правом на приватизацию?
Пока муниципалитет не признает право пользования и не заключит договор соцнайма, приватизация невозможна.