В этом деле я не представлял интересы доверителя в суде, а подготовил только иск, в котором постарался изложить правовую позицию истца наиболее полно.
В обосновании позиции были положены следующие обстоятельства: истцу принадлежит изолированная часть жилого дома с отдельными коммуникациями, отдельным входом, в доме отсутствуют общие помещения (общая только крыша); земельный участок соседей оформлен в собственность, спора по границам земельных участков нет; требования градостроительного регламента для данной территориальной зоны Ж1 не нарушены, истец имеет исключительное право в приобретении земельного участка в силу закона, в перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка обстоятельство, указанное ответчиком, не входит.
Суд, принимая решение в пользу истца, в частности указал:
«Несмотря на то, что дом находится под единой крышей, фактически части жилого дома между собой являются раздельными и эксплуатируются без взаимосвязи друг с другом.
Таким образом, часть жилого дома по адресу: XXXX, по смыслу ст. 130 ГК РФ является самостоятельным объектом недвижимости.
Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен ст.39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пункт 8 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельного участка. К ним относятся следующие основания:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.16 ст.11.10 настоящего Кодекса;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп.1 — 13, 15 — 19, 22 и 23 ст.39.16 настоящего Кодекса;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп.1-23 ст.39.16 настоящего Кодекса.
Указанные в письме Управления градостроительства Администрации Уссурийского городского округа обстоятельства, что образование земельного участка под частью жилого дома не соответствует требования действующего законодательства, не является обстоятельством, влекущим невозможность принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка; такое основание для отказа в предварительном согласовании предоставлении земельного участка ст. 39.15 ЗК РФ не предусмотрено».
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | исковое заявление | 52.3 KB | 39 | |||
| 2. | решение | 42.3 KB | 32 |
Уважаемый Сергей Николаевич, поздравляю!
Рад за Вашего доверителя - Вы одним ударом (исковым заявлением) помогли решить его задачу.
Уважаемый Василий Герольдович, спасибо. У нас с ними другого выхода просто не было!:)
Уважаемый Сергей Николаевич, истец просил обязать ответчика передать ему в собственность. А суд постановил обязать предварительно согласовать. Истец изменял требования в процессе? Или суд сам вышел за пределы иска? Не совсем понятно.
Уважаемый Сергей Николаевич, как мы просили в иске — обязать и согласовать, так суд и решил.
Уважаемый Сергей Николаевич, поздравляю Вас! Как ситуация в конечном итоге разрешилась после вступления решения в законную силу?
Уважаемый Дмитрий Николаевич, спасибо. Решение не обжаловали и оно вступило в законную силу. Доверитель больше не звонила, видимо землю оформила. Посмотрел по публичке, нет еще не оформила. Но и времени прошло немного с момента вступления в законную силу. Администрация наверное волокитит с передачей.
Уважаемый Сергей Николаевич, при всем благоприятии (на первый взгляд) для вашего клиента, считаю, что законность подобного решения суда весьма спорна и оно (решение) грозит порождением вороха непредсказуемых последствий.
Уважаемый Дмитрий Валериевич, поясните.
Уважаемый Сергей Николаевич, начнём с того, что право на дом прошло гос регистрацию и за вашим доверителем наверняка зарегистрирована доля в праве общей долевой собственности. На сколько я понимаю закон, пока это обстоятельство не отменено судебным решением, оно является определяющим. Другими словами это единый объект прав со множеством собственников. Нет?
Уважаемый Дмитрий Валериевич, у истца зарегистрировано право собственности на половину дома, которая является самостоятельным объектом недвижимости. Вторая половина дома так же имеет своих собственников и стоит на своем отдельном участке. Так что никакой долевой собственности.
Уважаемый Сергей Николаевич, убеждён, что часть дома это совокупность жилых и вспомогательных помещений, являющихся составной частью жилого дома. Кадастровый учёт (а следовательно и гос регистрация прав) в отношении части возможен лишь в целях обременения этой части.
Уважаемый Сергей Николаевич, практика немного изменилась, скажем так, Вам повезло, что соседи успели зарегистрировать свою часть в указанном Вами порядке. В настоящее время для таких домов на две квартиры применяется понятие — дом блокированной застройке с оформлением земли в общую собственность на весь дом. Как раз занимаюсь двумя делами, в одном соседи так же как в Вашем случае зарегистрировали свою часть вовремя, в другом придется разбираться.
Уважаемый Сергей Александрович, а у меня пример из моей жизни. Родители моей жены в 1993 году получили квартиру как раз в доме блокированной застройки. При этом и сама квартира и участок были в последующем оформлены в частную собственность без всяких судов.
Само определение дома блокированной застройки подразумевает наличие отдельного участка для каждого блока. И по судебной практике наметилась подвижка в сторону принятия судами стороны таких истцов.
В жизни и так хватает «коммунальщины» оставшейся от советской эпохи (СНТ, ГСК). В ГСК например, для оформления земли в собственность, необходимо согласие всех собственников и если только один из них, как говориться «упрется рогом» ничего Вы не сделаете.
Уважаемый Сергей Николаевич, от того, что нам с вами надоела коммунальщина, один жилой дом не может стать двумя жилыми домами, сколько бы и каких решений не принял суд. Бытие определяет сознание… ) Такое моё глубокое убеждение.
Уважаемый Дмитрий Валериевич, убеждения это хорошо, но факты говорят об обратном!;)
Уважаемый Сергей Александрович, дом сблокированной застройки должен был бы быть спроектирован и построен и введен в эксплуатацию как дом сблокированной застройки. Либо стать таковым в результате реконструкции жилого дома, для которой тоже необходим проект и разрешение, Иначе никак. Это позиция Росреестра и Минстроя.
Уважаемый Дмитрий Валериевич, с этим согласен.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемый Сергей Николаевич, хорошо подготовленный иск- залог победы в суде.
Позицию администрации не поняла. Как тогда согласовывали земельный участок соседнего собственника, у него ведь тоже земельный участок под частью жилого дома?:?
Уважаемая Алёна Александровна, полностью согласен. Соседи оформили свой участок несколькими годами ранее, без суда. Видимо с тех пор позиция администрации изменилась. В нашем деле администрация не хотела признавать часть жилого дома самостоятельным объектом недвижимости, ей мерещился мкд с двумя квартирами(giggle). Хотя по всем документам проходила часть жилого дома.