Отмена отстранения от должности в апелляции. Маленькая победа в ходе предварительного следствия

Уважаемый Евгений Алексеевич, исправлю…

Уважаемый Евгений Алексеевич,
↓ Читать полностью ↓

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 ноября 2019 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием прокурора Горбуновой И.В.,

подозреваемой Ц.,

адвоката Чернова С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Чернова С.Г. интересах подозреваемой Ц.Д.Н. на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2019 г., которым

ходатайство следователя СО Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу Ставропольского края Гасайниева А.М. о временном отстранении от должности Ц.Д.Н. удовлетворено;

Ц.Д.Н., временно отстранена от должности заместителя директора муниципального бюджетного учреждения культуры «_____» с назначением ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 10 сентября 2019 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы адвоката и дополнения к ней, заслушав выступления подозреваемой Ц.Д.Н., адвоката Чернова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения; суд

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Чернов С.Г. в интересах подозреваемой Ц.Д.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что суд необоснованно сослался в обжалуемом постановлении на не указанные следователем доводы о том, что Ц.Д.Н. может уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу; не учтено, что на основании приказа директора ____ № ____от 21 августа 2019 г. Ц.Д.Н. отстранена от работы без сохранения заработка в порядке ст. 351.1 ТК РФ; не учтено, что 26 сентября 2019 г. следователем в отношении Ц.Д.Н. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; не принято во внимание, что денежные средства, ошибочно выплаченные Ц.Д.Н. в счет уплаты административного штрафа ею были возвращены в Учреждение в полном объеме, что доказывает с ее стороны каких-либо намерений продолжать заниматься преступной деятельностью; в судебном заседании не проверялась обоснованность подозрения Ц.Д.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния. Просит приобщить к материалам дела и исследовать в судебном заседании копию решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2019 г.; копию постановления от 15 сентября 2019 г. и копию протокола от 15 сентября 2019 г., так как данные документы датированы и изданы после принятия обжалуемого решения.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Чернов С.Г. указывает на наличие двух противоречивых постановлений, относительно обеспечения отстраненного от работы лица денежным пособием, которые не отменены и обязательны для исполнения.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, применяемой по аналогии к постановлениям суда, а также п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование закона не было выполнено при вынесении постановления об отстранении Ц.Д.Н. от должности.

В соответствии с положениями ст. 114 УПК РФ, при необходимости временного отстранения обвиняемого от должности следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 111 и ст. 114 УПК РФ, в целях обеспечения установленного законом порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, оставаясь на этой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, 10 августа 2019 г. в отношении Ц.Д.Н. возбуждено уголовное дело по признакам, предусмотренным ч.3 ст. 160 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности Ц.Д.Н.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд обосновал свое решение тем, что имеются достаточные основания полагать, что подозреваемая Ц.Д.Н., занимая должность заместителя директора муниципального бюджетного учреждения культуры «_____», являясь должностным лицом, в силу предоставленных ей трудовым договором № ____от 03 февраля 2014 г., должностной инструкцией № ____ от 07 мая 2019 г. и уставом учреждения, полномочий по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций может оказывать давление на свидетелей, находящихся в ее подчинении, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, конкретных сведений, подтверждающих доводы, содержащиеся в постановлении следователя о том, что работники бухгалтерии данного учреждения находятся в прямом подчинении у Ц.Д.Н., не представлено.

Как следует из материалов производства, Ц.Д.Н., по версии следствия, причастна к совершению действий, полагаемых следствием преступными, в 2013 г. Каких-либо сведений о её причастности к иным действиям, которые могут заинтересовать правоохранительные органы за период с 2013 г. по август 2019 г., то есть практически за 6 лет, не представлено.

Таким образом, довод следователя, поддержанный судом первой инстанции, о том, то Ц.Д.Н. продолжит заниматься преступной деятельностью, вызывает сомнение в своей обоснованности. Судом не обосновано, какие обстоятельства дают основания полагать, что при отсутствии сведений о какой-либо противоправной деятельности в течение достаточно длительного периода после совершения полагаемых преступными действий, Ц.Д.Н., при наличии возбужденного в отношении неё уголовного дела, начнёт осуществлять таковую.

Кроме того, отстраняя Ц.Д.Н. от должности, суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, то есть вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку следователь в своем постановлении не обосновывал своё ходатайство тем, что Ц.Д.Н., оставаясь в занимаемой должности, может уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд преждевременно, без надлежащей проверки доводов стороны обвинения и защиты, принял решение о временном отстранении подозреваемой от занимаемой должности, а потому находит постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции находит возможным, в порядке ст. 389.23 УПК РФ, устранить допущенное нарушение, отменить обжалуемое постановление и вынести новое судебное решение.

В судебном заседании адвокат Чернов С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании подозреваемая Ц.Д.Н. также поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Чернова С.Г. об отмене постановления суда.

В судебном заседании прокурор Горбунова И.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы являются достаточными для рассмотрения по существу вопроса по заявленному следователем ходатайству.

Следователь СО Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу Гамайниев А.М., с согласия руководителя СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу Самойленко Д.В. обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с ходатайством об избрании меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности Ц.Д.Н. по уголовному делу № _____, возбужденному 10 августа 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

Органами предварительного следствия Ц.Д.Н. инкриминируется совершение противоправных действий с использованием служебного положения, совершенные в сентябре 2013 г.

Согласно представленным материалам, приказом директора _____ № ____ от 21 августа 2019 г. Ц.Д.Н. отстранена от работы без сохранения заработка в порядке ст. 351.1 ТК РФ, что фактически означает прекращение трудовых отношений на неопределенный срок – до разрешения уголовного дела по существу, тогда как предусмотренная ст. 114 УПК РФ мера принуждения избирается лишь на период предварительного следствия.

Таким образом, сами по себе фактические обстоятельства инкриминируемого Ц.Д.Н. преступления с использованием своих служебных полномочий, несмотря на доводы следователя, не являются безусловным подтверждением того, что, занимая должность заместителя директора муниципального бюджетного учреждения культуры «____», она может угрожать свидетелям для изменения ими показания, с целью избежать уголовной ответственности, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции, принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении от должности Ц.Д.Н.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу адвоката Чернова С.Г. удовлетворить.

Постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2019 года о временном отстранении от должности Ц.Д.Н. отменить, приняв новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу Ставропольского края Гасайниева А.М. о временном отстранении Ц.Д.Н. от должности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Уважаемая Алёна Александровна, спасибо! Это, видимо, было сделано как очередной элемент давления с целью получить признательные показания… сейчас бьёмся с отстранением работодателем в порядке 351.1 ТК РФ.