Найти юриста / адвоката / эксперта
Все материалы дела выложу позже.
Сейчас надзорная жалоба (сразу скажу что отправлена в надзор несколько другая жалоба)
Интересные вопросы относительно нескольких оснований оспаривания недействительности сделки и момента начала течения срока давности.
Если будут умные мысли у коллег — буду благодарен.
Сейчас надзорная жалоба (сразу скажу что отправлена в надзор несколько другая жалоба)
Интересные вопросы относительно нескольких оснований оспаривания недействительности сделки и момента начала течения срока давности.
Если будут умные мысли у коллег — буду благодарен.
↓ Читать полностью ↓
соглашусь с Вашими доводами о том что притворность сделки и заблуждение можно расценивать как взаимодополняющие. Так как основания иска это не нормы права а фактические обстоятельства дела. И истец не обязан ссылаться на нормы права. Обстоятельствами же дела является, как я понял, что Ваши клиенты взяли в долг деньги и в качестве залога в обеспечение возврата долга отдали дом не желая перехода права собственности. (практика такого рода займов достаточно распространена у лиц занимающихся предоставлением денег в долг под недвижимость и квартиры путем их «переписывания» или оформления доверенностей. Таким образом, при наличии доказательств истинных намерений обеих сторон суд должен был применить ту или иную норму права либо со ссылками на обе нормы материального права и доказательства обосновать, почему он не применяет ни одно из оснований недействительности.Мое мнение, тут все же речь идет о притворности сделки а не о заключении под влиянием заблуждения. Ведь Ваш клиент читал название сделки «Договор купли-продажи» читал условия «передает в собственность» поэтому говорить о заблуждении несколько некорректно. Другое дело что клиент понимал что делает, но делал это исключительно в силу стячения тяжелых жизненных обстоятельств (это кстати тоже есть основание для признания недействительной сделки, так как ответчик воспользовался положением Вашего клиента и настоял на договоре купли-продажи) и у него есть залоговая расписка. Совокупность договра займа и залоговой расписки, а так же договора купли продажи, по которому переданы в оплату деньги а не произведен зачет встречных требований может быть расценено как заклюбчение договора купли продажи как притворной сделки, прикрывающей договор залога с передачей предмета залога во владение залогодержателя. Кстати и заключение договора купли продажи можно представить как некий акт приема передачи предмета залога залогодержателю.Соглашусь что нарушено право на подачу заявления о восстановлении срока. Так как за 30 минут невозможно добыть и представить доказательства уважительности причин. Ссылки на Конституцию и процессуальное законодательство адекватные.В части вашей позиции относительно начала течения срока исковой давности вынужден не согласиться. Существо сделки было ясно прописано в договоре с момента ее заключения и говорить о том, что она не понимала существо или природу сделки на мой взгляд ошибочно. Скорее тут либо надо обосновывать уважительность причин пропуска, либо всеже концентрироваться на ином основании для отмены решения, а именно на том, что заявленные Вами основания должен был правильно квалифицировать суд и применить норму о притворности сделки, либо сделки совершенной в силу стячения тяжелых обстоятельств которыми другая сторона воспользовалась. Кстати как раз по второму основанию, течение срока начинает течь с момента когда тяжелые обстоятельства отпали.А вообще, конечно посмотреть бы иск, и документы: договор купли-продажи, займа, залога.А деньги по займу они вернули?
Спасибо Андрей (если позволите без отчества) за развернутый ответ.
возникает два нюанса — притворная сделка это ничтожная сделка, основания по ст. 179 — оспоримая сделка.
Может ли одновременно заявляться требование о ничтожности и оспоримости ?
Где вы нашли что срок по кабальной сделки с момента прекращения тяжелых обстоятельств ?
По ч.1 ст. 179 ГК — сделка конечно является оспоримой, а срок исковой давности составляет 1 год по ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам
1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Но мое личное мнение (хотя без изучения всех обстоятельств дела и поверхностное), сделка является притворной (т.е. ничтожной), т.к. действительной целью было обеспечение возврата займа — залог, а не отчуждение в момент подписания договора КП, т.е. должен применяться трехгодичный срок, с момента госрегистрации сделки по продаже дома, как начала исполнения этой притворной сделки.
Где вы нашли что срок по кабальной сделки с момента прекращения тяжелых обстоятельств ? А нигде))) видать попутал с моментом прекращения угрозы или насилия))В любом случае полагаю, лучше концентрироваться на притворности сделки.по поводу одновременности заявления требования о ничтожности и оспоримости сделок. На мой взгляд запрета Законом не предусмотрено. А что не запрещено Гражданским законодательством, то разрешено. Кроме того сама ст. 166 ГК РФ говорит о том, что заявлять требование о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности нет необходиомсти, так как ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. И в данном случае можно вести речь только о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В силу же все того же ГК суд может данные последствия применить самостоятельно даже если сторона в споре об этом не заявляет.Таким образом, вывод, в иске указываются основания в виде фактических обстоятелсьтв дела из которых следует возможная недействительность в виде ничтожности и оспоримости, заявляется иск о признании сделки недействительной а суд сам применяет нормы права, устанавливает ничтожность сделки и применяет последствия.
я нашел статью в консультанте, что одновременно заявление о ничтожности (есть разъяснение высших судов что такое требование можно заявлять) и оспоримости заявлять нельзя… хотя там теоритическое обоснование…
в Консультанте теоритизировать и мы с Вами можем, Денис Юрьевич))) Болтать — не мешки ворочать)))Четкое понимание это вопроса только практика покажет и разъяснения ВС РФ и КС РФ
А фабулу дела можно, коллега?
Сложно что-либо оценивать, а тем более прогнозировать, основываясь только на одной надзорной жалобе.
Фабула дела вкратце в первом комментарии
Браво! Андрей Анатольевич! Брависсимо! (Прочёл, побрёл по этим же мыслям, потом прочёл Ваш комментарий и понял, что дополнять нечего). Остаётся чисто теоретический вопрос о возможности заявить сразу о ничтожности и об оспоримости сделки. Дело в том, что с латыни "de dolo malo" можно почти дословно перевести на русский как "ДЕйствие поДЛОсти МЕЛЮщей (ломающей)".
↓ Читать полностью ↓
Дигесты Юстининиана. Титул III. О злом умысле (De dolo malo)
1. (Ульпиан). Этим эдиктом претор выступает против двуличных и злоумышленных людей, которые вредят другим каким-либо лукавством: коварство первых не должно приносить им пользы, а простота вторых не должна приносить им вреда.
§ 1. Слова эдикта таковы: «В отношении того, о чем будет заявлено, как о совершенном по злому умыслу, если по этим делам не предоставляется другого иска и будет ясно справедливое основание, я дам иск».
§ 2. Злой умысел Сервий определяет так: это есть некоторая хитрость для введения другого в обман, когда притворная видимость - одно, а делается другое. Лабеон же говорит, что можно и без притворства действовать таким образом, что кого-нибудь обходят (обманывают), можно и без злого умысла делать одно и создавать притворную видимость другого: так действуют те, кто путём такого притворства удерживают и охраняют или своё, или чужое; поэтому сам (Лабеон) так определяет злой умысел: это есть лукавство, обман, хитрость, совершённые для того, чтобы обойти, обмануть, опутать другого. Определение Лабеона правильно.
§ 3. Претор не удовлетворится тем, что сказал «умысел», но прибавил «злой», так как древние употребляли термин «добрый умысел» (dolus bonus)и употребляли это слово в смысле хитрости, в особенности если кто-нибудь пользовался ею против врага и разбойника.
Потому не знаю чего там по сравнению с Дигестами ещё напридумывали теоретики, может ещё какой летающий остров открыли очередные Гулливеры, но меня на практике при любом основании недействительности судьи тупо спрашивают: «А в чём обман?» — И ОНИ ПРАВЫ!
Потому обман может вылится в любую форму и дать разные, и даже множественные основания для признания этого обмана — злого умысла недействительным.
Потому более чем вероятны случаи, когда сделка недействительна и из противозаконности и из оспоримости. Сами подумайте, уговорить ребёнка продать золото по дешёвке, вроде как оспоримость по ст.172 ГК РФ, но это и явное мошенничество, а следовательно и явная противозаконность.
добавил надзорное определение областного суда и надзорную жалобу в ВС РФ