Реабилитация: взыскание утраченного заработка

21 августа 2020 года окончился очередной этап работы над делом С.А.Г., оправданного Козельским районным судом Калужской области по обвинению в совершении покушения на убийство (ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ). Судом по моему ходатайству, поданному в порядке ст. 135 УПК РФ, принято решение о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу доверителя утраченного заработка в размере 128 111 рублей.

Указанное требование ранее заявлялось мной в иске о возмещении С.А.Г. вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, о рассмотрении которого я рассказывал в соответствующей статье. Тогда судом в этой части дело было прекращено. В этой связи я обратился в тот же суд с ходатайством в порядке уголовного судопроизводства.

Напомню, что специфика дела заключается в том, что С.А.Г. на момент задержания следователем в марте 2019 года не был трудоустроен, какой-либо специальности не имел, получал редкий доход от случайных подработок, связанных с ремонтом автомобилей. Какой-либо судебной практики по схожим ситуациям за последние 3 года я вначале не обнаружил: в основном с подобными требованиями в суд обращались лица, потерявшие в результате незаконного заключения под стражу официальный трудовой доход.

Однако, расширив поиск на судебные решения, вынесенные ранее 2017 года, я нашёл кассационное определение ВС РФ от 7 июля 2010 г. N 74-О10-24. Из документа следовало, что в настоящее время в России не принят закон, устанавливающий порядок возмещения вреда, причинённого  гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

В свою очередь ст. 1070 ГК РФ обязывает государство предоставлять такому пострадавшему соответствующее возмещение, которое, как выяснилось, может быть рассчитано в соответствии  Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (утв. Законом СССР от 24.06.1981) и Инструкцией, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР в соответствии с пунктом 14 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного названным Указом.

Проверка вышеприведённых подзаконных актов на актуальность показала, что они могут применяться судами и в настоящее время, в связи с чем своё ходатайство я обосновал ссылками на эти документы. 

Поскольку у С.А.Г. не было определённой специализации, а утраченный заработок мог быть взыскан в размере не ниже установленного в регионе прожиточного минимума на душу населения, именно в соответствии с этой величиной я сумму и рассчитывал.

Сведения о величине прожиточного минимума (устанавливаемой каждый квартал) могут быть получены в справочно-правовых системах либо в открытых источниках (например, на официальном сайте администрации региона).

В судебном заседании представитель управления Федерального казначейства РФ по Калужской области возражал против удовлетворения ходатайства. Его аргументы сводились к двум пунктам: ссылки на Указ и Инструкцию несостоятельны, поскольку указанные подзаконные акты признаны недействующими на территории Российской Федерации приказом Минюста РФ от 01.04.2003 г. №77; в суд не представлено доказательств того, что С.А.Г. намеревался устроиться на работу перед задержанием.

На первое утверждение я ответил ссылкой на определение КС РФ от 21.04.2005 N 242-О, согласно которому вышеуказанные указ и инструкция могут применяться во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ. 

Относительно второго довода я отметил, что на момент задержания С.А.Г. был трудоспособен как по возрасту, так и по физическому состоянию, соответственно ничто не мешало ему трудоустроиться.

В итоге суд полностью согласился с моими аргументами и удовлетворил ходатайство.

Надеюсь, что настоящая публикация и приложенные к ней документы будут полезны коллегам и позволят сделать для своих доверителей немного больше, чем то, на что они надеялись. Ведь, как выяснилось, многие из знакомых мне адвокатов, добившихся реабилитации подзащитных, не заявляли в суд соответствующих требований, полагая что отсутствие официального источника заработка лишало их возможности получить соответствующую компенсацию. 

Удачных реабилитаций!