Недобросовестное дарение 2 или еще одно удачное разрешение дела

Рассказав об этом деле, вспомнила, что  похожий спор, связанный с недобросовестностью при совершении дарения и последующем требовании о выселении у меня в практике уже был.

В этом случае, клиент не стал рассчитывать на свои собственные силы и сразу обратился к адвокату, когда получил требование о выселении из своего же (как он полагал) дома.

Выяснение обстоятельств показало, что требование о выселении заявлено его бывшей тещей, которая к нему обращается как к неизвестному лицу и утверждает, что она собственник дома, а его, собственно, просит «пойти вон».

Со слов клиента, указанный дом он строил с женой, будучи в браке, а участок под домом был куплен в основном на деньги родителей, которые хотели для детей  «как лучше». Оформлением документов занималась супруга, право собственности на недвижимость было оформлено в браке, но только на ее имя.

На сайте суда значилось, что указанные иск был возвращен судом пару месяцев назад в связи с несоблюдением досудебного порядка. Значит, после этого и было направлено данное требование.

По данным реестра зарегистрированных прав значилось, что спорный дом, участок был подарен бывшей супругой своей матери. Никакого согласия, при этом, от бывшего супруга никто не спрашивал.

Сразу был подготовлен иск об оспаривании  сделки дарения и разделе совместно нажитого имущества, наложении обеспечительных мер, по тем основаниям, что:

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Тот факт, что бывшая теща не могла не знать о том, кто, когда и за чей счет строил спорный дом,  был очевиден и у суда сомнений не вызвал.

В споре о выселении было заявлено ходатайство о приостановлении  производства по делу до разрешения нашего иска, что и было решено судом.

Разбирательство по делу  заняло несколько месяцев и то, потому что не являлись ответчики. Лишь раз появилась представитель, которая вышла с предложением «отказаться от алиментов взамен на дом». Где она такое видела …

В итоге судом принято заочное решение, которым  были полностью удовлетворены требования истца, сделка дарения признана недействительной,  раздел дома произведен пополам, а участок в большей доле признан за истцом.

Решение так и не было оспорено. А по иску о выселении производство было прекращено в связи с неявкой истца, о чем мы не возражали.